Meshy AI 리뷰 2026: 크레딧 35개 청구, 잔액에서 65개 사라짐

cover

공개 고지: 이것은 독립적인 실습 테스트입니다. 두 도구 모두 일반 고객 계정으로 실행되었으며, 어느 회사도 리뷰 액세스를 제공하거나 이 글을 출판 전에 보지 못했습니다.

저는 영화 세트장의 한 장면을 위해 하나의 물건, 즉 감독 의자를 만들려고 앉았습니다. 소품 하나. 제 드라이브에 있는 그것의 사진 한 장이 전부였습니다.

어떤 이미지-투-3D 도구를 사용해야 할지 몰라, 이 일을 저보다 더 많이 하는 사람들에게 물었습니다. 같은 두 이름—Meshy와 SupaVoxel—만 계속 언급되었고, 아무도 저를 위해 하나를 골라주지 않았습니다.

그래서 저는 동일한 일러스트레이션을 Meshy로 실행해 보고, 그다음 SupaVoxel으로 실행해 보면서 게이지를 관찰했습니다.

제가 쓰게 될 내용이 예상치 못했던 것은 바로 이것입니다: 게이지와 영수증의 숫자가 일치하지 않았다는 점입니다.

60초 만에 저의 판결 — Meshy 58/100, SupaVoxel 91/100. 주관적인 점수로, 이 하나의 작업에 대한 저의 평가입니다. 아래 모든 내용은 당시 제가 기록한 수치들입니다.

• 작업 티켓 내용 비교 — Meshy의 경우 35 크레딧(25 모양 + 10 질감)이 청구된 반면 SupaVoxel은 3 크레딧입니다 · Meshy 5/10 · SupaVoxel 5/10 — 진정한 동점이며, 이것은 반드시 그래야 합니다. 두 가지 다른 플랜을 두 가지 다른 단위로 사용했기 때문에 어느 쪽 숫자도 다른 쪽보다 우위에 설 수 없으며 저는 이를 달러 비교로 만들지 않을 것입니다.

• 정산되는 원장 기록 — Meshy의 티켓에는 35가 적혀 있었지만 잔액은 65가 변동되었습니다. 반면 SupaVoxel은 간극 없이 3으로 기록되었습니다 · Meshy 3/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 하나의 작업에 대해 두 개의 숫자를 제시했지만, SupaVoxel은 예산 항목에 적을 수 있는 하나의 숫자만 제시했습니다.

• 설명되지 않은 크레딧 — Meshy는 30이 남았지만, SupaVoxel에서는 아무것도 관찰되지 않았습니다 · Meshy 3/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 이 의자에 할당할 수 없는 30 크레딧을 남깁니다. SupaVoxel 쪽에서는 설명이 필요했던 것이 전혀 없었습니다.

• 실제로 다운로드하는 파일 — Meshy는 15.26 MB인 반면 SupaVoxel은 10.25 MB입니다 · Meshy 6/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 이 소품을 다운로드할 때마다 영원히 5 MB를 추가합니다. SupaVoxel의 파일이 더 저렴하게 제공됩니다.

• 12 Mbps 전화선에서 대기 시간 — Meshy는 10.2초인 반면 SupaVoxel은 6.8초입니다 · Meshy 6/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 방문객에게 빈 화면을 3.5초 더 제공합니다. SupaVoxel은 그들이 스와이프하기 전에 소품을 화면에 띄웁니다.

• 드라이브에 있는 수백 개의 소품 — Meshy는 1.53 GB인 반면 SupaVoxel은 1.02 GB입니다 · Meshy 6/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 프로젝트의 장식물 가치당 절반 기가바이트를 더 많이 비용을 발생시킵니다. SupaVoxel은 디테일을 잃지 않고 돌려줍니다.

• 크레딧으로 된 수백 개의 소품 — 3,500 Meshy 크레딧 대 300 SupaVoxel 크레딧 · Meshy 5/10 · SupaVoxel 5/10 — 또 다른 의도적인 동점입니다. 여전히 두 가지 다른 통화이며, 여전히 가격이 아니므로 이를 조정해도 아무것도 변하지 않습니다.

• 한 번의 실행에서 내보내기 옵션 (Export options from one run) — Meshy는 하나의 GLB 파일과 SupaVoxel은 압축된 GLB와 원본 크기의 GLB를 제공합니다. · Meshy 7/10 · SupaVoxel 9/10 — Meshy는 사용자에게 단일 파일을 주고 끝입니다. 반면, SupaVoxel의 메뉴는 같은 세대(generation)에서 웹용 경량 빌드와 까다로운 임포터(importer)를 위한 일반 빌드를 제공하며, 재실행할 필요가 없습니다.

이것은 각 측면에서 하나의 이미지와 한 번의 실행일 뿐입니다. 실험 연구가 아닙니다.

두 도구 모두 이 그림을 얻었습니다. GPT Image 2를 사용하여 이 프로젝트를 위해 생성된 디렉터의 의자입니다. 어떤 텍스트 프롬프트도 두 3D 도구에 입력되지 않았고, 단지 이 사진만 사용되었습니다.

왜 15MB짜리 소품이 생각보다 더 많은 비용을 발생시키는가

크레딧과는 전혀 상관없는 부분부터 시작하겠습니다.

Meshy의 파일 크기는 15,262,068 바이트로 나왔습니다. 다른 도구는 10,245,480 바이트였습니다.

별것 아닌 것 같죠? 5메가바이트 차이입니다. 휴대폰으로 더 큰 사진을 찍을 수 있습니다.

하지만 소품(prop)은 한 번 보고 지나가는 사진이 아닙니다. 그것은 누군가가 그 소품이 놓인 페이지를 열 때마다 전송되는 파일입니다. 방문자 한 명 한 명이 Meshy의 추가 5MB를 다시 지불하게 됩니다.

안정적인 12 Mbps 휴대폰 연결에서, Meshy의 파일은 순수 다운로드로 약 10.2초가 걸립니다. 다른 도구는 약 6.8초입니다. 이는 방문자가 페이지가 고장 난 건 아닌지 궁금해하며 빈 상자를 보고 있는 시간으로 추가 3.5초에 해당합니다.

100 Mbps 데스크톱 라인에서는 Meshy가 1.22초 대 0.82초로 나옵니다. 단독으로는 괜찮습니다. 하지만 라이브러리에 곱해지면 더 이상 괜찮지 않습니다.

Meshy 의자. 이 사진 뒤에 숨겨진 15.26MB의 파일입니다.

SupaVoxel 의자, 카메라와 조명은 동일합니다. 10.25 MB입니다. 제가 보관한 것은 supavoxel.com 이라는 곳의 파일이며, 그 이유는 다음 섹션에 있습니다.

더 가벼운 파일이 더 상세했다는 점

여기서 제 가정이 뒤집혔습니다.

보통 파일 크기가 작다는 것은 모델도 작다는 의미입니다. Meshy에게는 그렇지 않습니다.

Meshy의 15.26 MB에는 3D 모양을 구성하는 작은 평판인 삼각형(triangle)이 254,336개 포함되어 있습니다. 반면, 10.25 MB 파일은 1,500,000개를 포함하고 있습니다.

Meshy는 약 절반 정도 더 많은 다운로드를 요구했지만, 돌아온 모양은 그보다 훨씬 적었습니다.

두 파일 모두 3개의 베이크된(baked-in) 텍스처를 가지고 있으며, 개수는 동일합니다. 따라서 Meshy의 추가적인 용량이 추가 이미지 파일들이 쌓인 것이 아닙니다. 단순히 더 무거운 것입니다.

실질적인 버전으로 말하자면, Meshy는 더 많은 파일을 제공하지만 모델은 더 적게 얻습니다. 바이트나 디테일 중 어느 것을 계산하든 좋지 않은 거래이며, 여기서는 아마 둘 다를 계산하고 있을 것입니다.

Meshy 정면 샷. 의자 전체를 설명하는 254,336개의 삼각형입니다.

SupaVoxel 파일의 동일한 카메라 샷. Meshy보다 더 작은 다운로드 용량으로 1,500,000개의 삼각형을 구현했습니다.

메가바이트들이 실제로 무엇으로 구성되어 있는지

만약 바이트를 지불한다면, 무엇에 돈을 내는지 아는 것이 중요합니다. 그래서 저는 Meshy의 파일과 다른 파일을 열어 셀 수 있는 모든 것을 세어보았습니다.

삼각형(Triangles) — 3D 모양이 만들어지는 작은 평판입니다. Meshy: 254,336개. 다른 파일: 1,500,000개.

정점(Vertices) — 플레이트가 매달리는 모서리 부분으로, 곡선이 실제로 자리 잡는 데 필요한 것이 바로 이것입니다. Meshy: 146,472개. 다른 파일: 854,468개.

베이크된 텍스처(Textures baked in) — Meshy 3개, 다른 파일 3개. 동일한 수준입니다. 해상도가 아닌 개수만 그렇습니다.

최종 형식(Format you walk out with) — Meshy의 GLB, 다른 것의 GLB. GLB는 지오메트리(geometry)와 텍스처를 하나의 파일에 담는 단일 파일 3D 형식으로, 대부분의 웹 뷰어 및 엔진이 변환 과정 없이 읽을 수 있는 형태입니다. Meshy에서든 다른 도구에서든 동일한 형식이므로 이 페이지의 모든 크기 숫자는 동등하게 비교할 수 있습니다.

모두 합치면 Meshy의 청구서가 더 이해하기 어려워집니다. 당신은 플레이트의 6분의 1을 담는 파일이며, 모서리는 6분의 2를 적게 가지고 있고, 텍스처는 동일하며, 형식도 같은 5MB 더 많은 파일을 위해 비용을 지불하고 있습니다. 이 바이트들이 유용한 작업을 할 곳이 남아있지 않습니다.

의자 하나를 넘어 확장할 때 절반의 기가바이트 감소

세트를 꾸밀 때 하나의 소품만 사용하는 경우는 없습니다.

따라서 이 단일 실행 결과를 100배로 곱하고, 측정된 모든 숫자를 정확히 유지하며, 아무것도 실패하지 않는다고 가정해 봅시다.

Meshy 측: 드라이브에 약 1.53 GB가 차지됩니다. 다른 측: 약 1.02 GB입니다.

이는 하나의 프로젝트 세트 장식(set dressing) 분량으로 약 절반의 기가바이트 차이이며 — 더 작은 파일이 더 밀도가 높기 때문에 어떤 디테일을 포기하지 않고도 이 차이를 얻을 수 있습니다.

그 숫자는 두 번째 100번의 실행 결과가 아니라 단순 곱셈입니다. 이는 스토리지 계획을 위한 용량 추정치일 뿐, 그 이상은 아닙니다.

위에서 본 Meshy입니다. 탑 뷰(top view)는 접이식 소품의 발자국 면적이 얼마나 솔직하게 보이는지를 보여줍니다.

위에서 Meshy가 촬영한 것과 같은 오버헤드 카메라로 찍은 SupaVoxel 의자입니다.

이제 저를 괴롭힌 부분: 티켓에는 35라고 적혀 있었습니다

Meshy가 이 의자에 대해 자체적으로 분석한 결과는 지오메트리(geometry)에 25 크레딧, 텍스처(texture)에 10 크레딧이 필요하다고 합니다.

서른다섯. 이건 제 산술 계산이 아닙니다. Meshy가 이 작업에 대해 기록한 내용입니다.

다른 도구의 동일 사진 작업 기록은 3 크레딧이라고 나와 있습니다.

그리고 제가 두 숫자가 나란히 놓일 때마다 반복할 문장이 있습니다: 서로 다른 계획, 서로 다른 단위입니다. 이것은 가격 비교가 아니며, 저는 그렇게 포장하지 않을 것입니다. 35와 3 사이에는 배수 관계도 없고, 달러 표시도 없으며, 어느 방향으로든 '더 저렴하다(cheaper)'는 단어를 허용하는 라이선스도 없습니다.

Meshy의 업로드 영역에 들어간 의자입니다. 스크린샷은 화면에 표시된 내용을 보여주는데, 이 숫자들은 작업 기록과 파일에서 나온 것입니다.

SupaVoxel 업로드 영역에 들어간 동일한 사진입니다. Meshy가 받은 것과 같은 파일입니다.

그리고 잔액이 65만큼 떨어졌습니다

같은 창에서, Meshy 계정의 잔액은 500에서 435로 줄었습니다.

그것이 65입니다.

Meshy의 티켓에는 35라고 적혀 있었습니다.

추가적으로 30개의 Meshy 크레딧이 제가 설명할 수 없는 곳으로 사라졌습니다. 저는 의자에 65를 청구하지 않을 것입니다. 그것은 간극을 무시하는 것만큼이나 부실하기 때문입니다. 제가 말씀드릴 수 있는 것은, 같은 날, 같은 작업에 대해 Meshy의 작업 티켓과 Meshy의 잔액이 저에게 두 가지 다른 이야기를 했다는 것입니다.