AI에 극도로 비판적이지만 이번 정책이 실제로 어떻게 작동할지 모르겠음. 사실상 “저품질 생성물은 금지하지만 모든 LLM 사용을 단속하는 건 터무니없다”는 입장인데, 집행 가능한 명확한 규칙이 없으면 결국 호불호에 따른 단속이 될 가능성이 큼

집행보다 중요한 건 Codeberg가 어떤 가치와 공동체를 지향하는지 밝힌 데 있음. 바이브 코딩 프로젝트도 규칙을 우회해 공동체 구성원인 척할 수 있겠지만, 차라리 자기 가치관과 맞는 공동체를 찾는 편이 나을 수 있음

Lobsters의 지침도 경계가 모호하고 위반을 많이 놓치며 운영진이 편향과 편애를 한다는 비판을 자주 받음. 그래도 지침이 기대 수준을 정하고 최악의 위반자를 제재해 사이트를 훨씬 쾌적하게 만들듯, Codeberg도 같은 효과를 노리는 듯함

자원을 과도하게 쓰는 프로젝트를 발견했을 때 근거로 제시할 수 있는 공정 사용 정책과 비슷한 취지로 보임

블로그 글 마지막에 구체적인 예시를 제시했으며, 그런 유형의 프로젝트가 앞으로 받아들여지지 않는다는 의미로 보임

블로그 글과 Codeberg 이용약관에 실제로 추가된 문구가 지나치게 동떨어져 있어 우려됨. 블로그는 LLM의 사회적 비용과 협업 저해를 다루며, 특히 일회성 생성 소프트웨어가 FLOSS 공유지를 오염시키므로 인간 중심 협업에 자원을 집중하겠다는 부분은 설득력이 있었음
하지만 마지막의 약관 변경 링크는 생성형 AI가 작성한 코드가 대부분인 프로젝트를 불명확한 저작권과 유해 코드 위험 때문에 금지함. 블로그에는 “copyright”나 “harm”이 전혀 없고, 특히 LLM 생성 코드가 더 유해하다는 주장은 자명하지 않음
약관 문구에 “Such projects having” 같은 문법 오류, 불필요한 하이픈, “OpenAI Codex”와 “Claude”의 명명 불일치도 있음. 초안으로는 괜찮지만 400명 이상이 표결한 뒤 교정도 없이 약관에 들어간 건 Codeberg의 거버넌스를 불안하게 만듦

문법 논란을 줄이려면 소재지에 맞춰 약관을 독일어로 작성하는 편이 나을 수도 있음. 영어와 달리 독일어에는 어느 정도 구속력 있는 표준어도 존재함

“소프트웨어를 아끼고 관리하는 활발한 공동체”는 영향을 받지 않는다고 하지만, LLM의 도움으로 개발하면서도 소프트웨어를 아끼는 건 가능함 MapLibre는 프로젝트 하나를 Codeberg로 옮겼지만 관리자가 개발에 LLM을 많이 쓰므로 저장소를 다시 닫아야 함. GitHub를 떠나려는 진지한 프로젝트인 Ghostty도 이제 Codeberg로 갈 수 없음
규칙이 모호하고 블로그의 지침도 모순되므로 사실상 모든 LLM 사용을 금지하는 효과가 생김. 조금이라도 LLM 사용에 자유로운 오픈소스 공동체라면 Codeberg에서 축출될 위험을 감수하지 않을 것임

근거가 “개발자와 사용자 수에 비해 LLM 기반 프로젝트가 지나치게 많은 자원을 쓴다”는 것이므로, 인간 중심 개발과 달리 수백 건의 CI 빌드를 만들거나 수 GB의 산출물을 전송할 때 퇴출된다고 보는 게 합리적임
Codeberg의 운영자는 거대 IT 기업의 자동화된 남용 방지 시스템과 달리 실제 사람들임. 먼저 프로젝트가 맞지 않을 수 있다는 대화를 시작하고, 다른 곳으로 이전할 계획과 Codeberg의 제한적인 안내용 저장소를 제공할 가능성이 높아 보임

이는 Codeberg뿐 아니라 MapLibre와 Ghostty도 스스로 내린 선택임. Codeberg가 정책을 바꾸면 오히려 외부의 가치관을 Codeberg 공동체에 강요하게 됨
모든 정책을 해석의 여지 없이 만들 필요도, 그렇게 만들 가능성도 없다고 봄. 현재 Codeberg에서 LLM 사용 금지 정책을 둔 포크를 관리하지만 포크 이전에 상류 프로젝트가 생성한 코드는 남아 있음. 지금은 허용된다고 해석하지만 아니라면 결정을 존중하고 다른 곳으로 옮길 것임

활발한 공동체를 성공적인 프로젝트의 기준으로 삼는 것도 이상함. 좋은 소프트웨어와 나쁜 소프트웨어 모두 공동체를 가질 수 있고, core-js처럼 한 명만 관리하다 사라진 뒤에야 중요성이 드러나는 것도 있음
tzdata에 공동체가 있다고 할 수 있는지도 애매함. 다른 공동체의 프로젝트들이 컴파일되도록 돕는 유틸리티를 혼자 관리하며 대부분 바이브 코딩으로 만들었다면 자격이 있는지도 불분명함. 이런 선별 기준은 이상하고 오픈소스에 반하는 느낌임

GitHub가 이미 저품질 생성물의 폐기장이므로 Codeberg까지 두 번째 매립지로 만들 필요는 없음

Codeberg의 유료 회원으로 2년간 활동했지만 이번 표결이 진행되는지도 몰랐음. 1,800단어짜리 이메일 중간에 “Codeberg의 AI 사용 성명”이라는 한 줄만 있었고, 투표가 예정됐다는 안내와 달리 투표용 링크는 받지 못함
나만 누락된 건지 많은 회원이 표결 통지를 받지 못한 건지 불분명함

유료 가입 시 정회원(active member) 과 후원회원(supporting member) 중 하나를 골랐을 것임. 정회원은 제안을 토론하는 연례 총회 초대와 변경안별 투표 링크를 받지만, 후원회원은 초대나 투표권이 없고 조직 문서의 풀 리퀘스트 관련 이메일도 받지 않음
원한다면 언제든 정회원으로 변경할 수 있으며, https://codeberg.org/Codeberg/org 의 조직 문서 풀 리퀘스트를 확인해 변경 가능성을 추적할 수도 있음

가입할 때 후원만 할지, 투표권이 있는 정회원도 될지 선택하도록 되어 있는 것으로 앎

Codeberg는 암호화폐 관련 프로젝트도 차단한다고 선언하며 “Codeberg는 중립 공간이 아니라 정치적이다”라고 명시했음
본업이 암호화폐 분야이지만, 코드 백업이자 오픈소스 프로젝트의 공개 정체성이 되는 서비스를 고를 때는 내일의 정치적 분위기에 따라 내 분야를 싫어해 백업과 정체성을 없앨 수 있는 곳을 피하고 싶음. 인프라의 역할은 중립성을 유지하는 데 있음

그 논리는 이해하지만 Codeberg가 자기 운영에 윤리적 기준을 적용할 용기가 있다는 점이 오히려 좋음. 컴퓨팅 업계에는 윤리가 지나치게 부족함
오늘날 광고로 가득하고 사용자를 적대하는 기술 환경은 조직들이 공개적으로 가치를 선언하고 지키지 않은 결과이기도 함. Google이 “don’t be evil”을 조용히 폐기한 일은 이미 타락한 뒤였더라도 문화적으로 중요한 상징임

이 사실을 알고 Codeberg가 오히려 더 좋아졌음

Codeberg는 백업 서비스가 아님

암호화폐로 돈을 벌려 한다면 비영리 무료 소프트웨어 포지의 자원을 가져다 쓰지 말고 직접 호스팅 비용을 내면 됨. 이상주의자들의 자원에 기대는 건 바람직하지 않음

누구나 매일 윤리적 선택을 해야 하며, 타인이 그 선택에 동의하지 않는다고 해서 “내일 내 얼굴이 마음에 들지 않을 수 있다”는 식으로 볼 일은 아님. 허구적 화폐의 윤리를 충분히 검토했다면 다른 이들이 왜 동의하지 않는지 이해할 수 있을 것임

프로젝트는 원하는 정책을 정할 권리가 있지만, LLM으로 코드를 만드는 프로젝트를 금지한 일은 20년 뒤 고급 언어 사용을 금지하는 것만큼 이상하게 보일 수 있음
컴파일러가 어셈블러보다 에너지를 더 쓰고 최적화 컴파일러는 더 많이 쓴다거나, 고급 언어로 한 명이 팀의 일을 대신하고 비용을 감당할 수 있는 사람과 기계어 사용자 사이에 디지털 격차가 생긴다는 이유로 배척하지는 않았음
가비지 컬렉터보다 수동 메모리 관리가 낫고 경계 검사가 너무 느리다고 믿던 시절도 있었지만 SourceForge가 Lisp나 Haskell 프로젝트를 거부했다면 충격적이었을 것임. 프로그래머와 사용자의 역량을 크게 높이는 기술에 이렇게 부정적인 건 이상함

컴파일러나 고급 언어의 개발 과정에는 인권 침해 의혹이 없었고, 이를 통해 인권 침해가 가능해진 것도 아님
컴파일러는 투자 거품으로 컴퓨팅 장비 가격을 끌어올리지 않았고 정보 서비스를 무단으로 대규모 수집해 소규모 조직과 개인의 운영 비용을 높이지도 않았음. LLM 산업 복합체는 블로그가 다룬 모든 비판 지점에서 컴파일러나 고급 언어와 질적으로 다르므로 억지 비유 대신 그 문제 자체에 답해야 함

훗날에는 석면과 비슷하게 평가될 것으로 예상함. 석면도 한때 마법 같은 신소재였지만 발암성이 드러난 뒤 사용량이 줄었음

이른바 생성형 AI에 대한 비판 대부분은 기술 자체보다 업계를 휩쓴 광기에 관한 것임. 핵분열 기술 자체에는 반대하지 않지만 핵무기에는 강하게 반대하는 것과 같음

1950년대에는 IBM 같은 업체에서 메인프레임을 임대하고 전기료까지 많이 내던 시절이라, 컴파일러가 귀한 CPU 시간을 낭비한다는 비판이 실제로 있었음. 당시에는 컴퓨터보다 프로그래머가 더 저렴했음
1980년대 중반 컴퓨터를 시작했을 때 무료 언어는 기기에 딸려 온 BASIC뿐이었고 어셈블러, 컴파일러, 링커와 응용 프로그램은 모두 유료였음. 첫 어셈블러를 사려고 돈을 모았고 MS-DOS와 Amiga용 C 컴파일러도 각각 구매했으며, 1990년대가 돼서야 생성 코드가 “끔찍함보다 약간 나은” 수준에 도달했음
1970년대에도 경계 검사를 유지해 달라고 요청한 프로그래머들이 있었지만 경영진이 벤치마크에 집착하면서 이제야 경계 검사를 제공하는 언어가 늘고 있음. LLM이 일부 소프트웨어 사용자의 구현을 돕는 건 인정하지만 모든 프로그래머의 역량을 높인 것은 아니며 내게는 그렇지 않음

저장소에는 컴파일 결과보다 소스 코드를 넣는 편이 낫다는 논의가 있었고, autoconf/automake가 생성한 스크립트도 릴리스 tarball에는 넣되 저장소에는 넣지 않는 쪽으로 대체로 합의됐음
프롬프트만으로 구성돼 유용한 저장소는 아직 보지 못했으므로 컴파일러와 LLM의 비교는 이 지점만으로도 무리임

세계가 지구촌이 되면서 통신 범위가 확대돼 문명세계 전체가 원시 부족과 심리적으로 비슷해졌고, 새로운 종교가 계속 만들어지며 세속주의가 사라지고 있음
GitHub의 자해적 행보에 지쳐 디지털 공유지를 지원하려던 이들이 Codeberg를 널리 채택하던 상황에서, Ghostty가 GitHub를 떠날 때처럼 Codeberg를 떠나게 돼 매우 슬픔
블로그는 비교적 합리적이지만 약관 변경은 내용이 다르고, 그나마 약관도 “LLM 압출물 금지”라는 제안명보다는 나음. LLM 생성물 다음은 암호화폐이며 여기서 멈출 것 같지 않으니, 차라리 The JSON License의 “소프트웨어는 악이 아니라 선을 위해 사용해야 한다”를 채택할 수도 있음
Ghostty, Redis, rsync, Linux 커널 등 더 많은 FLOSS 프로젝트가 AI 도구를 책임감 있게 활용하고 있는데 이들을 GitHub에 묶어 두는 건 퇴행적임. 이번 변경으로 얻는 것은 없고 소프트웨어 자유와 디지털 공유지의 진전만 크게 잃게 됨

Abject 프로젝트를 Codeberg로 옮기려 했지만 이제 불가능해짐. 30년간 코딩했고 여러 오픈소스 프로젝트를 운영해 왔으며, Abject는 LLM을 많이 활용하고 내부 코딩 에이전트로 프로그램도 생성함
목적은 Ask 프로토콜을 연구하고 프로그래머나 엔지니어뿐 아니라 일반 사용자도 SaaS나 FLOSS 개발자의 선의에 종속되지 않고 개인적인 문제를 해결할 소프트웨어를 만들게 하는 것임. 자유 소프트웨어 운동은 사용자가 소스 코드를 자기 목적에 맞게 수정하도록 개방하는 데 있었고, Abject는 컴퓨터과학 학위나 수년의 학습 없이도 사용자가 직접 소프트웨어를 만들도록 해 그 정신을 더 확장함
LLM의 데이터 학습을 막으려는 건 이해하지만 LLM으로 코드를 작성했다는 이유로 프로젝트 저장까지 금지한다면 자유 소프트웨어 옹호자인 내게 Codeberg는 더 이상 의미가 없음. Codeberg는 FLOSS의 자유 소프트웨어보다 오픈소스 소프트웨어 쪽에 더 가까워 보임