저는 똑같은 편집 실수를 한 번 이상 저질렀습니다.

AI 초안이 괜찮은 구조와 함께 도착하면, 저는 문장들을 수정하기 시작합니다. 상투적인 서론을 제거하고, 몇몇 단락을 줄이며, 어색한 구절을 매끄럽게 다듬습니다. 30분 후면 기사가 더 나은 소리로 들립니다.

하지만 여전히 인용할 만한 가치가 있는 내용은 없습니다.

이 부분이 제가 GEO vs. SEO 논쟁에서 가장 흥미를 느끼는 지점입니다. 검색 엔진(Search engines)과 AI 답변 시스템(AI answer systems)은 정보를 다르게 제시하지만, 두 가지 모두 유창한 요약 그 이상의 내용을 담고 있는 소스 자료(source material)를 필요로 합니다.

편집 순서가 중요합니다. 저는 이제 스타일(style)보다 증거(evidence)를 먼저 작업합니다.

SEO와 GEO는 어려운 부분을 공유합니다

SEO는 페이지가 검색 쿼리(search query)에 대해 접근 가능하고 경쟁력을 갖추도록 돕습니다. GEO는 생성형 시스템(generative systems)이 해당 페이지를 검색(retrieve)하여 답변에 사용할 수 있는지에 집중합니다.

결과는 다릅니다. SEO는 노출(impression)과 클릭(click)으로 이어질 수 있습니다. GEO는 인용(citation), 브랜드 언급(brand mention), 요약(summary), 또는 방문이 전혀 일어나지 않는 결과로 이어질 수 있습니다.

소스 페이지는 여전히 실제 질문에 답할 수 있어야 합니다.

Google은 자사의 AI 기능 가이드라인에서 이 점을 명시하고 있습니다. Google의 생성형 경험(generative experiences)은 핵심 검색 순위(Search ranking) 및 품질 시스템을 사용합니다. Google은 게시자들에게 기사의 별도 AI 버전을 만들거나 포함을 위해 특별한 llms.txt 파일을 추가하라고 요구하지 않습니다.

따라서 저는 SEO 작가를 위한 워크플로우(workflow)와 GEO 작가를 위한 워크플로우를 따로 만들지 않을 것입니다. 대신 두 그룹 모두에게 동일하게 더 강력한 브리프(brief)를 제공할 것입니다.

방어 가능한 주장으로 시작하세요

AI 초안은 확정된 것처럼 들리는 문장을 쓰는 데 능숙합니다.

AI는 현대의 팀들이 더 효율적으로 일하고 더 나은 콘텐츠를 만들 수 있도록 돕고 있습니다.

이 문장은 해롭지 않습니다. 하지만 공허하기도 합니다. 어떤 팀인지, 무엇이 변했는지, 혹은 어떻게 그 콘텐츠가 더 나아졌다고 결정했는지에 대해 말해주지 않습니다.

사용 가능한 버전에는 조건이 필요합니다:

우리의 4개 기사 테스트 결과, 첫 번째 개요(outline) 작성에는 AI를 사용하여 45분 대신 약 12분이 소요되었습니다. 소스 확인(Source checking)은 두 워크플로우 모두에서 동일한 시간이 걸렸습니다.

이제 독자가 그 결과를 판단할 수 있습니다. 답변 시스템(Answer system) 또한 누락된 맥락을 지어내지 않고도 해당 관찰 내용을 인용할 수 있습니다.

저는 문단을 다시 쓰기 전에 한 가지 질문을 던집니다. '어떤 증거가 이 주장을 믿을 만하게 만들 것인가?'

때로는 그 답이 1차 자료(Primary source)일 수도 있습니다. 때로는 스크린샷, 내부 결과, 또는 구체적인 사례(Named example)일 수도 있습니다. 만약 이 중 어느 것도 없다면, 저는 주장의 범위를 좁히거나 해당 내용을 삭제합니다.

차이점을 명확하게 보여준 작은 테스트

최근 저희는 GPTZero 4.7b 모델을 사용하여 AI 휴머나이저(AI humanizers)에 관한 짧은 구절을 점검했습니다.

원본 구절에는 오타가 있었고, 대학, 편집자, 그리고 탐지기(Detector) 사용에 관한 광범위한 주장들이 포함되어 있었습니다. GPTZero는 이를 100% AI로 표시했습니다.

GPTZero showing the source passage as 100 percent AI

그다음 저희는 Ryter Pro AI Humanizer를 고급(Advanced) 모드로 사용하여 해당 구절을 처리했습니다. 두 번째 점검에서 GPTZero는 0% AI, 100% 인간(Human)으로 표시했습니다.

GPTZero showing the Ryter Pro rewrite as 100 percent human

이 특정 샘플에 있어서 이는 매우 강력한 변화입니다.

그럼에도 저는 결과물을 여전히 편집할 것입니다.

다시 쓰기(Rewrite) 과정에서

스크린샷은 특정 시점의 한 가지 결과만을 기록합니다. 텍스트, 탐지기 (detector) 버전, 언어 및 문서의 길이가 다르면 다른 점수 (score)가 나올 수 있습니다.

제가 현재 사용하는 5단계 편집법

저의 현재 프로세스는 반복할 수 있을 만큼 충분히 단순합니다.

1단계: 결정 사항 식별하기

독자가 글을 읽은 후 무엇을 결정할 수 있어야 하는지를 적습니다.

"GEO 설명하기"는 너무 광범위합니다. "우리 팀에 별도의 GEO 워크플로우 (workflow)가 필요한지 결정하기"라고 하면 글에 명확한 임무가 부여됩니다.

2단계: 근거 없는 주장 표시하기

통계, 제품에 대한 주장, 그리고 특정 집단의 행동에 관한 진술에 밑줄을 칩니다. 각 항목에는 1차 자료 (primary source), 문서화된 테스트, 또는 더 구체적인 표현이 필요합니다.

3단계: 작업 내용에서 정보 추가하기

모델이 제목만으로는 알 수 없는 세부 사항을 추가합니다. 즉, 예상치 못한 결과, 테스트에 사용된 설정, 실패한 시도, 또는 결정을 바꾼 트레이드오프 (tradeoff) 등을 추가합니다.

이 단계는 보통 그 어떤 프롬프트 (prompt) 조정보다 글의 품질을 더 많이 향상시킵니다.

4단계: 산문 (prose) 다시 쓰기

이 단계에 이르러서야 반복적인 문장 구조와 일반적인 전환 어구들을 제거합니다. 딱딱한 부분에는 휴머나이저 (humanizer)를 사용할 수도 있지만, 모든 다시 쓰기 결과물을 원문과 비교합니다.

이름, 날짜, 측정값, 그리고 자격 요건 등에 특별한 주의를 기울입니다. 의미가 어긋난다면 매끄러운 문장은 도움이 되지 않습니다.

5단계: 검색 (retrieval) 및 접근성 확인하기

답변이 관련 헤딩 (heading) 근처에 잘 보이도록 배치합니다. 표 (table)는 독자에게 비교가 필요할 때만 사용하고, 리스트 (list)는 콘텐츠가 절차적일 때만 사용합니다.

그런 다음 캐노니컬 URL (canonical URL), 로봇 지시어 (robots directives), 렌더링된 페이지, 내부 링크, 그리고 모바일 이미지를 확인합니다. 페이지에 접근할 수 없다면 유용한 구절이라도 검색에 나타날 수 없습니다.

SEO와 GEO를 분리하여 측정하기

기사는 공유될 수 있지만, 보고는 각 채널을 반영해야 합니다.

SEO의 경우, 쿼리 (queries), 노출 (impressions), 클릭 (clicks), 랜딩 페이지 참여도 (landing-page engagement), 그리고 전환 (conversions)을 검토합니다.

AI 가시성 (AI visibility)을 위해, 저는 인용 (citations)과 식별 가능한 추천 트래픽 (referral traffic)을 확인합니다. OpenAI는 ChatGPT 추천 트래픽에 utm_source=chatgpt.com이 포함된다고 밝히고 있습니다. Bing Webmaster Tools 또한 인용 및 근거 쿼리 (grounding-query) 데이터를 포함하는 AI 성능 (AI Performance) 보고서를 제공합니다.

수동 점검이 도움이 될 수 있지만, 저는 프롬프트 (prompt), 플랫폼 (platform), 날짜 (date), 그리고 인용된 페이지 (cited page)를 기록합니다. AI의 응답은 너무 자주 변하기 때문에, 단일 스크린샷만으로는 안정적인 순위 (ranking)처럼 기능하기 어렵습니다.

내가 계속 유지할 점검 방식

발행하기 전에, 한 단락에서 제품명과 주제 명사들을 제거해 보세요.

그것이 바로 SEO와 GEO 뒤에 숨겨진 공통된 작업입니다.

AI는 초안을 정리하는 데 도움을 줄 수 있습니다. Ryter Pro는 여전히 기계적으로 들리는 문장을 수정하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 편집자는 페이지를 유용하게 만드는 출처 (source), 한계 (limitation), 그리고 판단력 (judgment)을 제공해야 합니다.