프랑크푸르트(Frankfurt)에서의 쌍을 이룬 벤치마크는 DoubleZero IBRL과 공용 인터넷을 비교하며, 네트워크 거리가 Solana 트랜잭션 배치(transaction placement)를 어떻게 변화시키는지 보여줍니다.

요약 (TLDR)

• RPCEdge는 동일한 프랑크푸르트(Frankfurt) 송신자로부터 동일한 적격 Solana 리더 트랜잭션 엔드포인트(transaction endpoints)를 대상으로 한 시간 동안 DoubleZero IBRL과 공용 인터넷을 경주(race)시켰습니다.
• 거리가 결과의 차이를 만들었습니다. 가까운 유럽 리더들은 보통 동일한 거친 PoH(Proof of History) 구간에 도달했습니다. 최소 5,000km 이상 떨어진 리더들 사이에서, IBRL은 90개의 동일 슬롯(same-slot) 쌍 중 85개에서 PoH 틱(ticks) 상 더 앞선 위치에 있었습니다.
• 프랑크푸르트(Frankfurt)에서, 활성 스테이크(active stake)의 약 15%가 검증된 IBRL 경로를 가진 트랜잭션 엔드포인트를 광고했습니다. 다른 많은 리더들은 공유된 BAM 또는 Harmonic 인그레스(ingress)를 광고했으나, 이는 우리의 송신자로부터 IBRL을 통해 도달할 수 없었습니다.

DoubleZero의 대역폭 증가 및 지연 시간 감소(Increase Bandwidth, Reduce Latency) 서비스, 즉 IBRL은 Solana 송신자에게 도달 가능한 리더 트랜잭션 처리 장치(TPU, Transaction Processing Unit) 엔드포인트로 가는 대체 네트워크 경로를 제공합니다. 목적지는 변경되지 않습니다. 송신자는 여전히 검증자의 광고된 IP 및 QUIC 포트를 대상으로 하며, 유효한 DoubleZero 경로가 존재할 때 운영 체제는 doublezero0 인터페이스를 사용합니다.

2026년 7월 13일, RPCEdge는 해당 경로가 트랜잭션 배치를 변경하는지 테스트했습니다. 한 시간 동안의 실행 중 모든 적격 리더 윈도우(leader window)에 대해, 송신자는 IBRL을 통해 일치하는 트랜잭션 하나를, 공용 인터넷을 통해 트랜잭션 하나를 제출했습니다.

에지(Edge)가 읽고, IBRL이 보낸다.

IBRL은 자격 요건을 갖춘 네트워크 참여자 간에 양방향 유니캐스트 경로 (bidirectional unicast routes)를 제공합니다. 본 벤치마크는 그중 송신 방향만을 테스트했습니다. 채택 수치에는 서로 다른 분모가 사용되었습니다. 퍼블리셔 스테이크 (publisher stake)는 Edge에 조각 (shreds)을 기여하는 리더들을 설명하며, IBRL 도달 가능성 (reachability)은 특정 송신자가 DoubleZero를 통해 라우팅할 수 있는 목적지를 설명합니다.

쌍을 이룬 벤치마크 (The paired benchmark)

우리는 다음과 같은 하나의 좁은 질문을 테스트했습니다:

프랑크푸르트의 송신자가 동일한 Solana 리더에 대해 검증된 IBRL 경로와 공용 경로를 모두 가지고 있을 때, IBRL이 생성된 블록 내 트랜잭션의 위치를 개선하는가?

벤치마크는 2026년 7월 13일에 한 시간 동안 실행되었습니다. 각 자격 있는 리더 윈도우 (leader window)의 시작 시점에, 서로 매칭된 두 개의 트랜잭션을 제출했습니다. 하나는 공용 인터페이스를 사용했고, 다른 하나는 doublezero0를 사용했습니다.

두 실험군 모두 동일한 호스트, 릴레이 바이너리 (relay binary), 트랜잭션 형태 (transaction shape), 최근 블록해시 (recent blockhash), 슬롯 트리거 (slot trigger), 연산 단위 제한 (compute-unit limit), 그리고 광고된 리더 TPU 엔드포인트를 사용했습니다. 두 경로 모두 우선순위 수수료 (priority fee)를 지불하지 않았으며, 지불자 할당 (payer assignment)은 경로 간에 교차되었습니다.

매 송신 전 프랑크푸르트에서 자격 요건을 확인했습니다. 현재의 TPU 엔드포인트, 활성화된 DoubleZero 세션, 그리고 경로 증거 (route evidence)가 모두 일치해야 했습니다. 퍼블리셔 상태와 검증인 위치는 대리 지표 (proxies)로 사용되지 않았습니다.

실행 과정은 29개의 검증인 ID에 걸쳐 246개의 자격 있는 리더 윈도우를 다루었습니다. 492개의 릴레이 제출은 모두 수락되었습니다. 201개의 윈도우에서는 두 서명 모두 동일한 슬롯에 나타났으며, 이것이 배치 비교 (placement comparison)의 대상이 됩니다. 나머지 윈도우 중 3개는 트랜잭션을 서로 다른 슬롯에 배치했고, 34개는 IBRL 서명만 노출되었으며, 2개는 공용 서명만 노출되었고, 6개는 둘 다 노출되지 않았습니다. 이러한 결과는 랜딩 커버리지 (landing coverage) 측면에서 중요하지만, 하나의 슬롯 내 위치로서 비교할 수는 없습니다.

우리는 두 가지 배치 지표 (placement metrics)를 사용했습니다:

• 선행 PoH 틱 (Preceding PoH ticks): 리더가 각 트랜잭션을 기록한 대략적인 간격을 보여줍니다.
• 처리된 트랜잭션 인덱스 (Processed transaction index): 생성된 블록 내부의 더 세밀한 순서를 보여줍니다.

관찰 시간 (Observation time)은 리더(Leader)에서 수신자(Receiver)로 돌아가는 읽기 경로 (Read path)를 포함하기 때문에 부차적인 요소였습니다. 배치 (Placement)는 패킷 도착 (Packet arrival)을 의미하지 않습니다. 리더 내부의 계측 (Instrumentation) 없이는, 이 벤치마크가 각 패킷이 TPU에 진입한 정확한 시점을 식별할 수 없습니다.

거리에 따른 결과의 차이

프랑크푸르트(Frankfurt)에서 1,000km 이내에 위치한 리더들의 경우, 109개의 동일 슬롯 (Same-slot) 쌍 중 101개가 동일한 PoH 구간 (PoH interval)에 속했습니다. 그중 IBRL이 5번 더 빨랐고, 공용 경로 (Public path)가 3번 더 빨랐습니다. 더 세밀한 트랜잭션 인덱스 (Transaction index) 기준으로는 공용 경로가 82개 쌍에서 더 빨랐고, IBRL이 27개 쌍에서 더 빨랐습니다.

최소 5,000km 이상 떨어진 리더들의 경우, 90개 쌍 중 85개에서 IBRL이 PoH 틱 (PoH ticks) 기준으로 더 빨랐으며, 4번의 동률과 1번의 공용 경로 승리가 있었습니다. IBRL은 처리된 트랜잭션 인덱스 (Processed transaction index)에서도 86개 쌍에서 더 빨랐습니다. 중앙값 차이는 IBRL이 PoH 틱 2회 및 트랜잭션 위치 22개만큼 앞서는 결과로 나타났습니다.

음수 델타 (Negative deltas)는 IBRL에 유리하게 작용합니다. 중간 거리의 한 쌍과 사용 가능한 좌표가 없는 한 쌍이 나머지 두 개의 동일 슬롯 비교를 차지했습니다.

이 결과는 긴 공용 경로 (Public route)를 개선할 여지가 IBRL에 더 많다는 점과 일치합니다. 프랑크푸르트와 인근 유럽 대도시 간의 공용 연결성 (Public connectivity)은 이미 경쟁력이 있습니다. 캐나다나 싱가포르에 도달하는 것은 더 많은 통신사 경계 (Carrier boundaries)를 거쳐야 하며 직접적인 라우팅 (Direct routing)이 덜할 수 있습니다.

이 데이터가 거리만으로 배치 차이를 유발했다는 것을 증명하지는 않습니다. 검증자 스케줄링 (Validator scheduling)과 패킷 처리 (Packet processing) 또한 블록 내부의 위치에 영향을 미칩니다. 원거리 샘플은 특정 지역에 집중되어 있었습니다. 90개 쌍 중 73개가 캐나다 보아르누아 (Beauharnois)의 한 검증자로부터 나왔으며, 싱가포르가 11개를 차지했습니다. 이 결과를 일반적인 거리 곡선 (Distance curve)으로 간주하기 전에는 며칠에 걸친 다중 지역 복제 (Multi-region replication)가 필요합니다.

왜 리더 스테이크 (Leader stake)의 일부만 자격이 있었는가

Frankfurt 테스트에서 검증된 doublezero0 경로는 활성 스테이크 (active stake)의 약 15%를 나타내는 광고된 TPU 엔드포인트 (TPU endpoints)에 도달했습니다. 이러한 격차가 발생한 주요 원인은 현재 Solana 트랜잭션 인그레스 (transaction ingress)가 작동하는 방식에 있습니다.

외부 블록 빌더 (block builders)를 사용하는 많은 검증인 (validators)들은 검증인이 소유한 TPU 엔드포인트를 광고하지 않습니다. 대신 Jito의 BAM이나 Harmonic과 같은 시스템에 의해 운영되는 공유 인그레스 (shared ingress)를 광고합니다. 송신자 (sender)가 첫 번째 패킷을 블록 엔진 (block-engine)으로 릴레이 (relay)하면, 이후 검증인으로 이어지는 릴레이 단계는 제공업체에 의해 관리됩니다.

테스트 당시, 이러한 공유 인그레스 엔드포인트들은 Frankfurt의 송신자로부터 IBRL을 통해 도달할 수 없었습니다. 따라서 해당 엔드포인트로 향하는 트랜잭션들은 공용 인터넷 (public Internet)을 사용했습니다.
이 점이 벤치마크의 범위를 정의합니다. 본 테스트는 공용 인터넷과 IBRL 경로가 모두 사용 가능한 검증인 주소 인그레스 (validator-address ingress)로 전송된 매칭된 트랜잭션을 측정했습니다. 공유 BAM 또는 Harmonic 인그레스로의 트랜잭션 전달은 측정하지 않았습니다.

DoubleZero는 RPCEdge 측에 블록 엔진 인그레스를 자사 네트워크에 연결하는 방안을 논의 중이라고 밝혔으나, 구현 일정은 제공하지 않았습니다. 만약 추가된다면, 여기서 관찰된 장거리 배치 (long-haul placement) 이점이 더 많은 리더 윈도우 (leader windows) 전반에서 활용될 수 있을 것입니다. 최종 포함 여부는 여전히 블록 엔진 자체의 배치 (batching), 경매 (auction) 및 스케줄링 (scheduling) 결정에 달려 있습니다.

Frankfurt의 블록 빌더 인그레스를 대상으로 하는 Tokyo의 송신자를 가정해 봅시다. 고정된 24시간 동안, DoubleZero의 공용 메트로 텔레메트리 (public metro telemetry)는 DoubleZero를 통한 RTT가 약 134ms, 공용 인터넷을 통한 RTT가 약 231ms라고 보고했습니다. 이것은 트랜잭션 도착 (transaction-arrival) 측정치는 아니지만, 왜 장거리 블록 엔진 연결성을 테스트할 가치가 있는지를 보여줍니다.

IBRL은 사용할 수 없는 경로를 개선할 수 없습니다. 송신자는 DoubleZero를 범용 스위치 (universal switch)로 취급하는 대신, 현재 또는 향후 광고된 각 엔드포인트로의 경로를 확인해야 합니다. 우리의 결과는 공유 블록 빌더 인그레스로 IBRL을 확장하는 것이 긴 공용 인터넷 경로를 대상으로 테스트할 때 가장 가치가 있음을 시사합니다.

Conclusion

결론

Frankfurt 벤치마크 결과, IBRL이 모든 상황에서 승리하는 것은 아니었습니다. 근거리 리더(Nearby leaders)들은 대부분 PoH(Proof of History) 입도(granularity) 수준에서 동등한 결과를 보였으며, 더 세밀한 순서 지정(ordering) 비교에서는 공용 경로(public path)가 승리하는 경우가 많았습니다. 본 샘플의 장거리 리더(long-haul leaders)들의 경우, 두 측정 지표 모두에서 IBRL이 보통 더 일찍 배치되었습니다.

실질적인 가치는 리더(leader)에 따라 달라집니다. 송신자는 다음에 광고된 엔드포인트(endpoint)가 IBRL을 통해 도달 가능한지, 그리고 공용 경로가 대체 경로가 배치(placement)를 변경할 수 있을 만큼 충분히 긴지를 파악해야 합니다. 본 샘플에서는 대륙 간 경로(intercontinental routes)에서 가장 명확한 차이가 나타났습니다.

전체 기사는 여기에서 확인하세요.