Claude Code를 새로운 Fable 5.2로 변경했을 때 빠르고 저렴해지는가? 36회 측정 결과, Fable 5.1보다 20% 빠르고

2026년 11월 9일(일본 시간 기준 11월 10일), Anthropic이 Claude Fable 5.2와 Claude Mythos 5.2를 발표했습니다. Hacker News에서는 800점을 넘는 게시물이 되었습니다. Mythos 5.2는 심사를 통과한 조직만 사용할 수 있기 때문에, 저희가 사용할 수 있는 것은 Fable 5.2입니다. Claude Code도 같은 날짜에 2.1.321 버전으로 대응하면서, Fable을 선택했을 때 기본값이 5.2로 변경되었습니다.

발표에서는 Fable 5.2에 대해 다음과 같이 언급하고 있습니다.

• 비용은 100만 토큰당 입력 $8, 출력 $40으로, 이전보다 저렴함
• 출력이 Fable 5.1보다 최대 30% 빠름
• Claude Code의 기본 effort(Medium)로 어려운 작업을 Fable 5.1보다 적은 토큰으로 처리할 수 있음

Fable 5.1의 비용은 입력 $10, 출력 $50입니다. 반면, 발표 내용과 공식 모델 목록 모두 우선적으로 Claude Opus 5.5부터 시작하는 것을 권장하고 있습니다. Opus 5.5의 비용은 Fable 5.2의 정확히 절반입니다.

그렇다면, Claude Code의 일반적인 작업에서 Fable 5.2로 변경했을 때 정말 빠르고 저렴해지는 것일까요? Fable 5.1과 Opus 5.5를 나란히 놓고 동일한 과제를 36회 요청했습니다.

• 속도는 발표대로였습니다. 초당 출력은 Fable 5.1의 1.32배였고, 소요 시간은 약 2할 짧아졌습니다.
• '적은 토큰으로'라는 부분은 확인되지 않았습니다. 출력 토큰은 Fable 5.1보다 약 1할 많았습니다.
• 비용은 Fable 5.1보다 약 3할 저렴해졌습니다(총 29%). 다만 Opus 5.5의 1.64배였습니다.
• 4가지 과제에서는 세 모델 모두 모든 테스트를 통과했으며, 정확도에는 차이가 없었습니다.
• Fable 5.2의 경우, 1회 비용의 약 6할은 모델의 출력 자체가 아니라 Claude Code가 대화의 시작 부분을 캐시(cache)에 기록하는 데 사용되었습니다.

테스트한 과제는 쉬운 난이도였습니다. 발표에서 말하는 '어려운 작업'은 테스트하지 않았습니다.

Claude Code의 변경 이력에는 다음과 같이 적혀 있습니다.

Added Claude Fable 5.2 (
claude-fable-5-2),
now the default Fable model — 1M context, $8/$40 per Mtok with $0.20/Mtok cache reads

--model fable
을 붙여 실행하면 사용된 모델은 claude-fable-5-2였습니다 (2.1.321의 claude -p로 확인).

그 외, Claude Code를 사용하는 사람들에게 관련 있을 만한 내용입니다.

• 측정은 2026-11-10에 진행되었습니다. Claude Code 2.1.321을 Windows 10에서 claude -p (대화가 없는 실행)으로 구동했습니다. Max 계정의 로그인 기록이 없는 깨끗한 설정 폴더를 사용했습니다.
• effort는 세 모델 모두 Medium(Claude Code의 기본값)으로 설정했습니다. 파일 읽기/쓰기와 node 명령어만 허용하고, 웹 검색 및 가져오기는 중단했습니다. - 과제는 4가지였으며, 모두 Node 코드로 작성되었고 사양은 파일 맨 앞 주석에 적었습니다.

• 각 과제에 AI에게 보여주는 테스트와 보여주지 않는 테스트를 준비했습니다. 보여준 테스트만 통과하도록 만든 경우, 보여주지 않은 테스트에서는 실패합니다. 제가 작성한 정답은 두 테스트 모두 통과하며, 초기 상태에서는 두 테스트 모두 실패하는 것을 확인했습니다.
• 3가지 모델 × 4가지 과제 × 3회 = 총 36회. 세 개씩 나란히 돌렸습니다.
• 비용은 Claude Code가 API 요금으로 추정한 금액입니다. Max 플랜이므로 이 금액이 청구되는 것은 아닙니다. 토큰 수와 공표 단가(1시간 캐시 쓰기는 입력 단가의 2배)로 다시 계산해 보니, 36회 모두 일치했습니다.

요청한 문장은 예를 들어 계산기라면 다음과 같습니다.

src/calc.js의 evaluate를 파일 상단 주석의 사양대로 구현해 줘. node --test로 test/의 테스트가 모두 통과하는지 확인해 줘.

소요 시간은 Claude Code가 기록한 세션 시간을 기준으로 비교했습니다.

초당 출력은 Fable 5.1의 1.32배로, '최대 30% 빠르다'와 거의 동일했습니다. 소요 시간은 일상 과제 3개에서 20%, 계산기 과제에서 23% 단축되었습니다.

Opus 5.5와 비교했을 때, 일상 과제 3개에서는 약 35% 짧았고, 계산기 과제는 동일했습니다. Opus 5.5는 출력 토큰이 많아(평균 3,137), 초당 출력량도 Fable 5.2보다 적었습니다.

과제별로 나누면 다음과 같습니다(각 3회의 평균. 시간・추정 비용・주고받은 횟수 순).

| 과제 | Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 |
|---|---|
| 시간 문자열 | 25.0초・$0.271・6회 | 35.2초・$0.390・7회 | 36.2초・$0.169・7회 |
| ... |

네 모델 모두 Fable 5.2가 Fable 5.1보다 짧고 저렴했습니다. Opus 5.5는 어떤 과제에서도 가장 저렴했습니다. 계산기 과제에서는 주고받은 횟수가 4회로 적었고, 시간은 Fable 5.2와 동일했습니다.

출력 토큰의 평균은 Fable 5.2가 2,418, Fable 5.1이 2,175였습니다. Fable 5.2가 약 1할 더 많았습니다. 가장 어려운 계산기 과제만 보더라도 3,503과 3,440으로 거의 동일했습니다.

사고한 양(thinking 토큰)은 Fable 5.2가 더 많았습니다. 계산기 과제의 경우, Fable 5.2는 736・657・554였고, Fable 5.1은 474・268・480이었습니다.

발표에서는 '어려운 작업에서'라고 언급했습니다. 이번 과제는 세 모델 모두 통과할 수 있는 난이도였습니다. 이 차이는 어려운 작업이라면 반대가 될 수도 있습니다.

총 12회의 비용은 Fable 5.2가 $3.44, Fable 5.1이 $4.87, Opus 5.5가 $2.10이었습니다. Fable 5.2는 Fable 5.1보다 29% 저렴했고, Opus 5.5의 1.64배였습니다. 단가 차이(5.1 대비 20% 저렴) 이상으로 저렴해진 것은 기록된 캐시와 읽어낸 캐시 토큰이 적었기 때문입니다. 일상 과제 3개의 평균은 쓰기가 10,475와 11,757이었고, 읽기는 90,142와 146,055였습니다.

내역을 보고 놀랐습니다. 다음 그림은 Fable 5.2의 총 12회 내역(%)입니다.

Claude Code는 대화 내용을 캐시에 쓰면서 진행됩니다. 사용량 기록을 보면, 쓰기는 36회 모두 1시간 캐시 분량이었습니다. Fable 5.2에서는 이 쓰기가 100만 토큰당 $16이었고, 비용의 약 6할을 차지했습니다.

claude -p

은 매번 새로운 세션이기 때문에, 대화 시작 부분(시스템 프롬프트 등)을 매번 지불해야 합니다. 대화를 길게 사용할 경우, 대화 시작 부분의 쓰기는 첫 번째에만 하고, 나머지는 읽기 비용이 됩니다 (새로 추가된 분량의 쓰기는 계속 발생합니다). 이때의 비용 비율은 출력 단가 비율(Fable 5.2는 Opus 5.5의 2배)에 가까울 것으로 생각됩니다. 다만, 이는 측정하지 않았습니다.

36회 모두 테스트를 보여준 경우와 보이지 않은 경우가 모두 통과했습니다. 테스트 파일을 수정할 일은 없었습니다.

안전을 위한 제한으로 다른 모델로 바뀐 적도 없었습니다. Claude Code가 기록한 사용량에는 36회 모두 요청했던 모델만 기록되어 있었습니다.

이번 결과를 바탕으로 저는 다음과 같이 활용 방식을 나눕니다.

평소의 작은 작업은 Opus 5.5를 그대로 사용합니다. 정확도는 동일하며, 비용은 Fable 5.2 대비 약 60%입니다.
대기 시간을 줄이고 싶을 때는 Fable 5.2를 사용합니다. 일상적인 과제에서는 Opus 5.5보다 약 35% 빠르게 완료되었습니다.
Fable 5.1에서는 전환해야 합니다. 이번 과제에서는 Fable 5.2가 더 빠르고 저렴했으며, 정확도도 동일했습니다.

공식 모델 목록에서도 Fable 5.2는 어려운 추론이나 긴 작업, 또는 Opus 5.5의 노력이 부족할 때 사용하라고 설명하고 있습니다. 어려운 작업에서의 차이는 별도로 측정해야 합니다.

• 과제는 난이도가 낮은 4가지로 각 3회씩 진행되었습니다. 발표에서 언급된 '어려운 작업'에 해당하는 과제는 시도하지 않았습니다.
• 노력(effort)은 Medium만 사용했습니다. API에서의 Fable 5.2 기본값은 high입니다.
• 계산기 문제 9개 중 7개는 결과를 반환한 후, 프로세스가 끝날 때까지 37~62초가 걸렸습니다 (다른 과제는 약 2초). 백그라운드에서 실행된 명령어는 없었으며, 원인은 알 수 없습니다. 시간은 Claude Code가 기록한 세션 시간을 기준으로 비교했습니다.
• 비용은 API 요금으로 추정되었습니다. Max 플랜 사용량 상한선이 얼마나 줄어드는지는 측정하지 않았습니다.
• 테스트는 Windows에서만 진행했습니다.

Claude Code의 평소 작업에 Fable 5.2로 전환했을 때, Fable 5.1보다 약 20% 빠르고 약 30% 저렴해졌습니다. 속도 주장은 발표 내용과 같았습니다.

다만, Opus 5.5와 비교하면 비용은 1.6배였고, 4가지 과제에서의 정확도는 동일했습니다. 평소 사용은 Opus 5.5를 그대로 유지하고, 대기 시간을 줄이고 싶거나 어려운 작업일 때 Fable 5.2를 사용하는 것이 현재 저의 결론입니다.

• Claude Opus 5.5의 '40% 절감'은 캐시 적중률에 따라 24%에서 59%까지 변동했다 — Claude Code로 측정한 새로운 모델의 '저렴함' 기사
• Claude Sonnet 5.5의 '최대 30% 절감'은 순서가 있는 작업에서만 재현되었다 — 마찬가지로, 발표 수치를 확인한 기사
• Claude Code에서 선택 가능한 12개 모델에 동일한 작업을 시켰다. 1년 동안 속도는 2.7배였지만 가격 변화는 1%에 불과했다 — 모델을 나란히 비교하여 측정한 기사

JQIT의 엔지니어 95% 이상은 경력직이 아닌 신입 채용입니다.

괜찮으시다면 회사 웹사이트에도 방문해 주세요.

엔지니어 채용도 진행하고 있습니다. 관심 있으시면 확인해 보세요.

▶ 채용 사이트