사용량으로 입증된 LLM의 성공은 프로그래밍 언어가 인간의 문제 영역보다 여전히 기계에 지나치게 가깝다는 뜻임
올바른 추상화가 있었다면 프로그래밍에 LLM을 쓰려는 사람이 없었을 것임

수십 년간 상세한 명세와 백서를 작성해 왔으니 식상한 농담임. 예전에는 다른 인간이 명세를 만족하는 구현을 만들도록 썼지만, 이제는 AI가 구현하도록 작성한다는 차이만 있음

실제 추세와 본문 주장은 정반대임. 세부사항에 시간을 낭비하지 말고 상위 수준 개념만 표현하며 나머지는 모델에 들어 있는 수십억 개 예시에 맡기라는 것임
LLM에 반대할 수는 있어도, 갈수록 코드를 프롬프트로 제공한다고 프로그래밍 결과가 더 좋아지지는 않으며 에이전트가 필요한 인터페이스를 직접 찾을 수 있음

에이전트와 그냥 대화하면 되는데, 베스트팔렌 조약만큼 긴 지침을 컨텍스트 창 앞에 붙이는 방식은 불필요하게 복잡하다고 늘 생각했음
LLM이 // so and so removed 같은 주석을 남기면 나중에 직접 지우면 그만이지, 모델 행동에 깊게 밴 습관과 싸우며 금지 지침까지 만들고 싶지는 않음. 다만 나는 사람이 계속 개입하는 작업 방식이라서, GitHub 이슈의 모든 미완성 기능을 구현하라고 시킨 뒤 자리를 뜨려는 사람에게는 CLAUDE.md가 더 필요할 수 있음
상세한 실행 환경 설정에는 실용성보다 장비를 만지는 듯한 취미성 매력도 있는 듯함

이 방식이 맞는 듯함. 직접 처리하는 편이 더 빠른 일은 분명히 있고, 간단한 작업은 LLM이든 다른 사람이든 마법 같은 표현을 반복해서 찾으며 맡기기보다 직접 하는 편이 더 빠르고 즐거움

나만의 상호작용 방식을 찾고 진행하면서 조정함. Claude가 원래 말이 많은 동료처럼 굴어도 그냥 받아들이며, 동작이 수시로 달라지는 상황에서 사소한 지시를 반복하는 정도는 괜찮음
오히려 프롬프트를 과도하게 최적화하려 하면 내가 나쁜 행동이나 모델이 못하는 일을 유도하는 듯할 때도 있음

글이 예상보다 너무 추상적이어서 놀랐음. 나는 사람의 개입과 취미성 설정의 중간쯤으로, Claude가 몇몇 지정 지점에서만 멈추고 대화하게 만들고 싶음
600단어짜리 프롬프트 템플릿이 과도한지는 아직 모르겠음

오히려 AGENTS.md나 CLAUDE.md를 쓰기에 가장 좋은 예시로 보임. don't comment about what you removed!11을 한 번 넣으면 다시 말할 필요가 없음
물론 그 뒤에는 계속 11을 고치라는 잔소리를 듣게 될 것임

여기서는 맥락에 맞는 기억을 잘 선택하지 못하고 터무니없는 비약을 하는 Claude 자동 기억에 지나치게 의존함. 가끔 실제로 유용하다는 점이 사고 과정을 볼 수 없는 운영자에게는 오히려 더 큰 문제임
관련 프로젝트를 했더라도 그 기억을 근거로 원치 않는 결정을 내리길 바라지는 않음. 추론 과정이 숨겨져 있어 credit이라는 단어가 포함된 PR에 PCI-DSS의 특정 하위 조항을 연결한 것이 기억 때문인지 독립적 판단인지조차 알기 어려움
유용한 세밀도로 기억 설정을 제어할 방법이 없어, 적절한 기억을 적절한 때 저장하고 노출하도록 컨텍스트 파일과 별도 도구를 계속 사용함. 에이전트 기억은 생태계 전반에서 크게 개선될 여지가 있으며 LLM 제공사가 이 계층까지 독점해서는 안 되지만, 사용자 종속성을 높여주므로 그렇게 되지 않을 듯함

CLAUDE.md는 다른 에이전트도 읽을 수 있어 진입 장벽이 되지 않지만, 자동 기억은 제품에 깊이 엮어 전환을 어렵게 만들 수 있음
1조 달러 이상의 가치로 곧 IPO를 추진하는 회사라면 지난 1년의 호황기에 확보한 사용자를 붙잡기 위해 가능한 수단을 모두 동원해야 할 것임

자동 기억은 기본적으로 버전 관리되지 않고 숨겨진 위치에 저장되는 점도 불편함. 버전 관리되는 CLAUDE.md에 저장하는 편을 훨씬 선호함

기억 기능이 마음에 들지는 않지만 가치가 있어 정기적으로 검토함. 필요한 내용을 실행 환경이나 문서로 옮긴 뒤 기억에서는 삭제함

사용자가 더 많은 토큰을 소비하게 만들려는 조치로 보임

Claude Memory의 일관성과 린트 규칙, 사람이 작성한 파일 사용을 강제하는 작은 프로그램을 만들었음
기억을 사람이 100% 관리하면 엄청나게 강력하지만 에이전트가 관리하면 해로우며, LLM 관리형 기억이 명백히 형편없다는 논문도 여러 편 있음

몇 달 뒤 다시 시작한 개인 프로젝트의 세션이 사라진 이유를 이제 알겠음. 내가 착각한 줄 알았음

30일은 하드 드라이브가 세션 데이터로 가득 차지 않도록 정한 기본값일 뿐이며 설정으로 원하는 만큼 연장할 수 있음

알려줘서 고마움. 최첨단 연구소들이 소프트웨어 품질에 관해서는 정말 무엇을 하는지 모르는 듯함

이 모든 변화는 쉽게 이전 가능한 .md 파일에서 실행 환경 맞춤 설정을 빼내 Anthropic 전용 도구로 옮겨 종속성을 높이려는 시도로 보임
오늘 Opus 5를 써보니 이전 Opus 버전을 모두 합친 것보다 우발적 삭제와 실수가 많았고, 의도적으로 둔 훅 제어도 우회했음. 4.8보다 첫 시도 실패가 훨씬 잦아 토큰 사용량도 늘어난 듯함

현재는 에이전트를 샌드박스에 넣고 긴밀히 협업하는 동료 프로그래밍 방식이라 Opus 5가 기대되지 않음. Opus 4.x는 샌드박스 제약을 만나면 넘어가지만 Fable은 점점 거기에 집착해 실제 작업보다 도달한 한계에만 집중함
Opus 5도 비슷하게 행동할까 우려됨

4.8로 실행하던 문서 생성 작업이 5로 전환된 뒤 같은 프롬프트에서도 문서가 일관되게 30~40% 길어졌음. 품질은 아직 평가하지 않았지만 훨씬 장황해진 일관성이 흥미로움

벤치마크가 보상하는 끈질김이 지시 준수와 어긋날 수 있음

약 30시간 동안 Opus 5를 써봤지만 인상적이지 않았음. Sol 검토 후 계획 수정사항을 반영하면서 부주의한 실수를 셀 수 없이 했고, 검증을 강조하면서도 버튼이 카드 밖으로 넘치는 등 허술한 목업을 만들었음

CLAUDE.md의 내용을 @AGENTS.md로 만들면 됨. 이제 Codex가 규칙만 읽어주면 좋겠음

“이제 Claude가 판단하게 하라”, “최악의 상황을 피하려고 항상 참은 아닐 수 있는 강한 지침을 줬다”니, AI 회사가 당연히 사용자가 그렇게 하길 바라겠지만 나는 claude cli, kilo, glm, claude desktop, codex 등을 신뢰하고 싶지 않음
Apple과 Linux 진영이 로컬 코딩 에이전트의 등장을 받아들여, 모든 코딩 도구가 준수해야 하는 운영체제 수준의 직관적인 GUI·간단한 CLI·API를 제공할 때임. 사용자가 넓은 범위부터 세밀한 수준까지 통제할 수 있어야 모델이 폭주하거나 도구를 속일까 걱정하지 않게 됨

최근 Claude Code의 자동 기억을 비활성화했더니 성능이 개선됐음
에이전트가 사용할 컨텍스트를 관리하는 일은 에이전트 자신에게 맡기기엔 너무 중요함. 에이전트는 기억에 지나치게 많이 기록하고 이를 줄이는 데 서툴며 무엇을 포함할지 선택하는 능력도 형편없음
자동 기억 대신 CLAUDE.md, 스킬, 문서를 직접 다듬자 결과가 훨씬 예측 가능해졌음. 언젠가는 에이전트가 자체 컨텍스트를 관리하겠지만 지금은 아님

이 글은 Claude 5 계열 모델에 관한 것이며 자동 기억 시스템도 전면 개편한 듯함. 신세대 모델에서 어떻게 작동하는지 다시 평가해볼 만함

Claude Opus 5와 Claude Fable 5에서는 코딩 평가 결과의 측정 가능한 손실 없이 Claude Code 시스템 프롬프트의 80% 이상을 제거했다고 함
이전 모델에 어떤 영향을 줬는지는 공개하지 않았는데, 그렇다면 애초에 대부분이 허튼 내용이었고 프롬프트의 80%가 낭비된 토큰이었는지 의문임

글 대부분이 상식처럼 보이며 최신 세대에 특별히 관련된 내용인지 모르겠음. Anthropic의 프롬프트 조언은 실제 사용 결과와 자주 어긋나고, 시스템 프롬프트도 늘 지나치게 비대했는데 왜 더 작은 부분으로 나누지 않았는지 의문임
Pi가 방해 요소를 최소화한 컨텍스트로 좋은 결과를 내는 것을 보고 프롬프트를 줄인 뒤 최근 모델에서 새로 발견한 것처럼 포장한 건지도 모르겠음
이전 모델이 컨텍스트 시작보다 끝의 지시를 더 잘 따랐다는 설명은 중간 정보 소실과 최신·초두 편향 같은 순서 위치 편향을 해결했다는 뜻처럼 들리지만 의심스러움. 연구소와 일부 벤치마크는 2025년 초부터 해결됐다고 주장했으나 실제 사례, 특히 긴 컨텍스트로 평가하면 여전히 명확히 나타남

생각보다 상식적이지 않은 듯함. 모델이 출시될 때마다 새 모델이 끔찍해서 이전 버전으로 돌아가겠다는 사람이 쏟아지는데, 대부분 Sonnet 3.5 시절 방식의 프롬프트와 설정을 그대로 쓰는 데서 비롯됨