@BSCNews @SecScottBessent CLARITY Act는 진짜 싸움을 폭로했습니다: 암호화폐 대 은행 예금

이것은 더 이상 단순히 암호화폐 규제에 대한 논쟁이 아닙니다.
이는 다음 세대 미국 금융 인프라를 누가 통제할 것인가에 대한 싸움입니다.
Scott Bessent 재무장관은 CLARITY Act가 디지털 자산 분야에서 미국이 경쟁력을 유지하는 데 필수적이라고 변호하며, 스테이블코인이 커뮤니티 은행 예금에 피해를 주기 시작하면 재무부가 개입할 수 있는 권한을 가져야 한다고 주장합니다. 수정된 법안은 상당한 예금 유출과 연계된 18개월짜리 '회로 차단기(circuit breaker)'를 재무부에 부여합니다.

하지만 은행 업계는 그 주장의 약점을 공격하고 있습니다:
왜 피해가 발생한 후에 보호 장치를 작동시키려 합니까?

여덟 개의 주요 은행 그룹은 스테이블코인 보상이 이자처럼 기능할 수 있다면, 규제 당국이 대응할 권한을 갖기 전에 자금이 보험에 가입된 은행 예금에서 스테이블코인으로 이동할 수 있다고 주장합니다. 그들의 입장은 매우 단순합니다: 건물이 이미 불탄 후에 작동하는 화재 경보는 위험 관리가 아닙니다.

그리고 경제적으로, 논쟁은 여기서 흥미로워집니다.
은행 예금은 대출에 자금을 지원합니다.
스테이블코인은 유동성을 놓고 경쟁할 수 있습니다.
유동성은 신용 창출을 결정합니다.
신용 창출은 경제 활동을 결정합니다.

만약 스테이블코인이 결제 수단에서 매력적인 준(準)저축 수단으로 진화한다면, 경쟁은 더 이상 단순히 은행과 암호화폐 회사 간의 것이 아닙니다.
이는 미국 금융 시스템의 자금 기반을 둘러싼 경쟁이 됩니다.

그렇기 때문에 CLARITY Act는 비트코인 그 이상의 의미를 가집니다.
미국은 사실상 규제된 은행 구조 내부에서 미래 금융 시스템을 구축할지, 아니면 그 외부에 구축할지를 결정하고 있습니다.

Bessent의 입장은 명확합니다: 커뮤니티 은행이 희생되는 것을 허용하지 않으면서 기술을 규제하는 것입니다. 은행 업계의 대응 역시 마찬가지로 명확합니다: 예금이 빠져나가기 전에 보호해야지, 후에 보호해서는 안 됩니다.

그리고 오늘 상원 투표는 정치적 이해관계를 더욱 높였습니다. 절차적 동의안(procedural motion)은 60표가 필요했기 때문에, 이 법안이 진전되기 위해서는 단순히 초당적인 지지(bipartisan support)가 필요했습니다. 결국 이 투표는 49대 50으로 실패하여, 현 단계에서 법안을 진행시키는 것을 막았습니다.

이는 암호화폐보다 더 큰 문제입니다.

이것은 예금, 신용, 통화 인프라, 그리고 향후 10년간 미국 금융의 구조에 대한 싸움입니다.