이전에 AI에게 '기억하라'는 것을 멈추었습니다. Obsidian을 정본(正本)으로 삼은 이유에 대한 글을 썼습니다.
AI가 정보를 기억하게 하는 것이 아니라, Obsidian에 정확한 정보를 두고, 필요할 때 AI가 읽게 합니다.
지난번에는 이 생각하는 방식을 중심으로 글을 썼습니다.
그 후 실제로 운영을 계속하면서 점차 시스템이 바뀌었습니다.
지금은 주로 세 가지 AI를 사용하고 있습니다.
ChatGPT: 조사・벽치(壁打ち, 아이디어 논의)・문서 초안 작성 -
Claude Code: 비서・기록・판단 정리 -
Codex: 구현・수정・테스트 (Codex로 실행할 수 없을 때는 Claude Code가 실행하여 확인)
이번에는 이 세 가지를 어떻게 연계하고 있는지 소개합니다.
AI를 여러 개 사용하면 논의한 내용이 서로 다름
AI를 여러 개 사용하면서 번거로웠던 것은 모델 성능 차이라기보다는, 각자가 알고 있는 정보가 다르다는 점이었습니다.
예를 들어, ChatGPT와 새로운 웹 서비스 구상을 상담한다고 가정해 봅시다.
한동안 논의하여 어떤 기능은 '지금은 만들지 않는다'고 결정했다고 합시다.
그런데 다른 날 Claude Code와 이야기하면 그 경위가 전달되어 있지 않습니다.
반대로, Claude Code 측에서 예정이나 작업 시간 제약을 파악하고 있더라도, ChatGPT는 그것을 알지 못한 채 개발 계획을 제안하는 경우가 있습니다.
각 AI가 틀렸다기보다는, 참조하는 정보가 다르다는 것이 문제였습니다.
그래서 AI들끼리 같은 기억을 가지게 하려는 것을 멈췄습니다.
대신, 정보의 위치와 각 AI의 역할을 정했습니다.
Obsidian을 정본으로, Claude Code를 비서로 삼기
현재 Obsidian Vault를 정보의 정본(正本)으로 사용하고 있습니다.
여기서 말하는 정본이란, '최종적으로 무엇이 결정되었는지'를 확인하는 장소입니다.
ChatGPT에서 아무리 오랫동안 논의하더라도 그 결론이 자동으로 정본이 되는 것은 아닙니다.
스스로가 제안을 채택한다고 판단하여 Claude Code를 통해 Obsidian에 기록해야만 공식적인 방침으로 취급됩니다.
즉,
AI의 제안과 자신의 결정(판단)을 명확히 분리하고 있습니다.
Claude Code는 Vault 위에서 작동하기 때문에, 필요한 파일을 참조하면서 과거의 판단과 새로운 제안이 모순되지 않는지 확인할 수 있습니다.
한편, 이 운영 방식에서는 ChatGPT에 Vault 전체를 직접 참조하게 하지 않습니다. 필요한 전제나 상담 결과만 수동으로 전달합니다.
모든 것을 자동으로 동기화하는 것보다 현재로서는 이쪽이 더 다루기 쉽다고 느낍니다.
'결정・폐기・미결' 세 가지를 구분하기
Obsidian에서는 주제별로 절차서를 만들고, 주로 다음 세 가지를 구분합니다.
결정 (決定)
실제로 채택한 방침입니다.
예:
웹 툴은 무료 공개를 계속한다. 이용자의 반응을 확인할 때까지 신기능을 추가하지 않는다.
폐기 (却下)
검토했지만, 채택하지 않은 안건입니다.
예:
초기 단계에 유료 회원 기능을 만드는 안은 보류한다. 이용 실적이 아직 적고, 개발・유지 비용이 증가하기 때문이다.
중요한 것은, 폐기한 이유도 남기는 것입니다.
'만들지 않는다'라고만 기록하면, 다른 AI가 나중에 같은 기능을 다시 제안해 올 수 있습니다.
이유가 남아있다면, 적어도 과거 판단을 확인할 자료가 됩니다.
미결 (未決)
아직 판단하지 않은 선택지입니다.
예:
유료 템플릿을 판매할지는 미정이다. 무료 기사에 대한 반응을 보고 판단한다.
여기서 의식하는 것은, 미결과 미완료 태스크를 혼동하지 않는 것입니다.
'판매할지 미결'인데 AI가 멋대로 '판매 페이지 만들기'를 태스크로 만들어 버리면 곤란합니다.
판단하지 않은 것은 작업 대상으로 삼지 않습니다.
실례: ChatGPT의 수익화 제안을 Claude Code가 수정함
최근 이 운영 방식이 도움이 된 사건이 있었습니다.
저는 의대생이라 시험공부를 우선하면서 작은 웹 툴이나 기사를 공개하고 있습니다.
ChatGPT와 공개 기사의 접근 상황을 확인하던 중, 수익화 상담을 하게 되었습니다.
ChatGPT에서 나온 것은 대체로 다음과 같은 제안이었습니다.
실제로 사용하고 있는 AI 운영 방식을 템플릿화하여, 약 980엔 정도로 판매해 보는 건 어떨까. 제작은 2~3시간으로 나누어 진행한다.
방향 자체는 나쁘지 않다고 생각했습니다.
다만, 이것을 Claude Code에 공유하자 Vault에 있는 정보를 바탕으로 문제점을 지적받았습니다.
1. 상품화에는 개인정보 정리가 필요
실제 운영 환경에는 규칙 문서뿐만 아니라, 스크립트나 개인용 설정이 포함되어 있습니다.
그대로 공개할 수 있는 것이 아닙니다.
2. 판매 흐름(판매 경로)이 아직 약하다
관련 기술 기사는 공개하고 있지만, 조회수는 여전히 적고 구매 수요가 확인되지 않았습니다.
3. 최근 본업의 중요한 일정이 있다
시험이나 장기적인 일정이 있어 바로 상품 개발을 시작하는 것은 적절하지 않았습니다.
이러한 조건들은 ChatGPT와의 상담에서는 충분히 고려되지 못했던 부분이었습니다.
그래서 그 지적 사항을 ChatGPT에게 되돌려 재검토했습니다.
결과적으로 방침은 다음과 같이 바뀌었습니다:
- 상품화 아이디어는 유지한다
- 다만, 당장 제작하지 않는다
- 만든다면 기존 Vault를 가공하는 것이 아니라, 빈 폴더로 일반 대중을 위해 신규 생성한다
- 완성품을 만들기 전에 원하는 사람이 있는지 확인한다
- 본인이 승인할 때까지 구현 태스크로 삼지 않는다
이 판단을 Claude Code에게 되돌려 원본(正本)에 기록했습니다.
이번에 좋았던 점은, 어떤 AI가 우수한지가 아니라 가지고 있는 정보의 차이를 이용해 제안을 수정할 수 있었다는 것입니다.
그리고 다음에 상담할 때는, 수정된 방침부터 시작할 수 있습니다.
구현은 Codex에게 맡기게 되었다
최근에는 구현 요청 방식도 바꿨습니다.
이전에는 ChatGPT에게 Codex용의 긴 프롬프트를 만들게 하고, 그것을 제가 직접 Codex에 붙여넣었습니다.
최근에는 Claude Code에서 Codex CLI를 비대화형(non-interactive) 실행으로 호출하는 운영 방식을 사용하기 시작했습니다.
흐름은 이렇습니다:
본인
│
│ 하고 싶은 것・제약 사항을 상담
...
본인이 매번 긴 AI용 요청문을 한 글자까지 읽어 내려가는 것이 아니라, 목적・작업 범위・금지 사항을 확인하고 승인하는 형태입니다.
물론, 이것만으로 안전성이 보장되는 것은 아닙니다.
특히 파일 삭제, 개인 정보 처리, 외부 전송, 공개/배포 등은 실행 전에 내용을 확인할 필요가 있습니다.
또한, 동시에 여러 구현 요청을 던지면 결과의 대응 관계를 파악하기 어려워지므로, 현재는 Codex에 대한 요청을 한 번에 1건까지로 제한하고 있습니다.
Codex는 구현 결과를 짧은 보고 파일로 남기고, Claude Code는 필요한 결과만 읽습니다.
이렇게 함으로써 긴 구현 로그를 매번 Claude Code가 읽게 할 필요가 없어졌고, 이용량(사용 크레딧) 절약으로도 이어집니다.
기록 누락과 이중 관리도 줄이고 싶다
또 하나 신경 쓰는 것은 같은 사실을 여러 파일에 적지 않는 것입니다.
예를 들어, 시험 일정을 프로젝트 노트, 일정표, 비서 노트 등에 각각 적으면 업데이트가 누락될 수 있습니다.
따라서 기본적으로 정보별로 원본(正本)을 1개 정하고, 다른 장소에서는 참조하는 형태로 하고 있습니다.
또한, 대화 중에 결정된 것이 절차서나 일지에 반영되지 않은 경우, 저장 시 기록 후보를 제시하는 메커니즘도 사용하고 있습니다.
완전 자동으로 판단까지 맡기는 것이 아니라, 기록 누락을 인지하기 위한 보조 수단입니다.
이런 소소한 메커니즘들이 일상 운영에서는 의외로 유용합니다.
3가지 AI에게 같은 일을 시키지 않기
현재의 운영을 정리하면 다음과 같습니다:
| 역할 | 담당 |
|---|
| 아이디어・벽돌치기・조사 | ChatGPT |
| ... | |
| 특정 AI 하나에 모든 것을 맡기는 것이 아니라, 각각 강점과 참조할 수 있는 정보에 맞춰 사용하고 있습니다. | |
물론, 이 구성이 누구에게나 최적이라고 할 수는 없습니다.
AI를 하나만 사용한다면, 이렇게 나눌 필요도 없을 것 같습니다.
반면에, 여러 AI를 일상적으로 사용하며 장기간에 걸친 프로젝트나 판단을 관리하고 있다면, '누가 무엇을 결정하고 어디에 기록할지'를 명확히 하는 것만으로 운영이 상당히 정리됩니다.
앞으로는 템플릿화도 생각하고 있다
현재 사용하고 있는 운영 방식에서 개인 정보와 전용 스크립트를 제외한,
- Obsidian의 원본 관리 폴더 구성
- 결정・거부・미결을 기록하는 양식(ひな形)
CLAUDE.md
/AGENTS.md
의 기본 템플릿 - ChatGPT・Claude Code・Codex 역할 분담 예시
등을 일반 대중이 사용할 수 있는 템플릿으로 정리할 수 있을지 생각하고 있습니다.
다만, 아직 제작도 판매도 시작하지 않았습니다.
이러한 템플릿을 실제로 사용해 보고 싶은 분이 있다면, 댓글로 알려주시면 참고가 됩니다.
여러 AI를 사용하는 과정에서 저와 마찬가지로 '전에 무엇을 결정했는지 알 수 없게 되는' 문제를 느끼는 사람이 있는지, 먼저 알고 싶습니다.
현재로서는 AI를 활용하는 데 가장 중요하다고 느끼는 것은 모델의 수를 늘리는 것이 아닙니다.
AI의 제안과 자신의 결정을 분리하고, 어떤 AI에서든 동일한 원본을 참조할 수 있도록 하는 것.
이를 위해 Obsidian과 Claude Code를 사용하는 방법을 앞으로도 조금씩 개선해 나갈 계획입니다.
Discussion
