(이곳에 표현된 견해는 전적으로 저자의 것이며, FreightWaves 또는 그 계열사의 견해를 반드시 대변하는 것은 아닙니다.)

C.H. Robinson은 AI 모멘트를 맞이하고 있습니다. 이 회사의 CEO인 Dave Bozeman은 AI 에이전트 (AI agents), 자동화 (automation), 생산성 향상 (productivity gains), 예약 일정 관리 (appointment scheduling), 견적 응답 (quote responses), 화물 추적 (load tracking)을 포함하여, C.H. Robinson이 대규모로 물류 문제를 해결하기 위해 기술을 사용하고 있다는 더 넓은 메시지를 포함한 회사의 Lean AI 전환을 공개적으로 홍보해 왔습니다.

그것은 인상적일 수 있습니다. 좋은 비즈니스일 수 있으며, C.H. Robinson이 화물을 더 빠르게 이동시키고, 마진을 개선하며, 생산성을 높이고, 고객에게 더 효율적으로 서비스를 제공하는 데 도움이 될 수도 있습니다. 하지만 Montgomery 판결 이후, 업계는 더 어려운 질문을 던져야 합니다: 동일한 AI 투자, 데이터 규율 (data discipline), 그리고 인간의 판단 (human judgment)이 운송업체 심사 (carrier vetting)에도 적용되고 있는가?

왜냐하면 만약 C.H. Robinson이나 다른 어떤 디지털 브로커 (digital broker)라도, 어떤 자동차 운송업체 (motor carriers)가 안전하고, 합법적이며, 도로에 투입하기에 적합한지를 결정하는 비즈니스 영역을 제외한 모든 곳에 AI를 구축하고 있다면, 그것은 혁신이 아닙니다. 그것은 리스크 노출 (exposure)입니다.

시기적으로 무시하기 어렵습니다. C.H. Robinson은 브로커의 과실에 의한 선정 (negligent selection)과 관련된 대법원 판결에서 만장일치로 패소했습니다. 해당 청구 내용은 C.H. Robinson이 조건부 안전 등급 (conditional safety rating)을 가진 자동차 운송업체를 과실로 고용했으며, 브로커는 해당 등급을 통해 해당 운송업체를 선정하는 것이 타인에게 부상을 입히는 사고로 이어질 가능성이 합리적으로 높다는 것을 알았거나 알았어야 했다는 것이었습니다.

이제 그 결정이 내려진 직후, C.H. Robinson은 공개적으로 자사의 AI 전환의 정교함을 강조하고 있습니다. 이는 업계에 타당한 질문을 던지게 합니다: 만약 이 회사가 화물 중개 (freight brokerage)의 그토록 많은 부분을 자동화하고 최적화할 수 있는 자본, 데이터, 시스템 및 기술적 규율을 갖추고 있다면, 왜 운송업체 심사 (carrier vetting)는 정교함이 멈추는 곳으로 남아 있어야 하는가?

대법원은 운송업체 심사 (carrier vetting)가 반드시 수동으로 이루어져야 한다고 말하지 않았습니다. 대법원은 브로커들에게 기술 사용을 중단하라고 지시하지 않았으며, 브로커가 운송사업자 (motor carrier)가 되어 트럭을 점검하거나, 운전 자격 파일 (driver qualification files)을 감사하거나, 운전자를 감독할 것을 요구하지도 않았습니다. 하지만 대법원은 자동차 안전 (motor vehicle safety)과 관련된 경우, 브로커를 대상으로 한 과실 채용 (negligent hiring) 청구가 범주적으로 선점 (preempted)되지 않는다는 점을 분명히 했으며, 다수 의견은 운송업체 선정 시의 통상적인 주의 (ordinary care)를 중심으로 이 문제를 구성했습니다.

Kavanaugh 판사의 별개 의견 (concurrence)은 디지털 브로커들에게 특히 중요합니다. 그는 브로커가 모든 운송사업자의 상대적 안전성을 객관적으로 평가할 수 있는 위치에 항상 있지 않을 수도 있다는 점을 인정하면서도, 브로커가 특정 운송업체가 안전하지 않은 트럭을 운행하거나 부적격 운전자를 채용한다는 사실을 때때로 인지하게 될 수도 있다고 기술했습니다. 그는 브로커가 합리적으로 행동하고 평판이 좋은 운송업체와 운송을 주선했을 때 스스로를 방어할 수 있어야 한다고 강조했으며, 브로커는 합리적인 정책을 가진 운송업체를 고용하고 운송업체에 까다로운 질문을 던져야 한다는 원고 측 변호사의 말을 인용했습니다.