Anthropic이 Fable 5와 Mythos 5를 철수한 이유: 이번 금지의 의미

• Anthropic은 미국 정부의 수출 통제 명령(export-control order) 이후 6월 12일에 Fable 5와 Mythos 5를 비활성화했습니다.
• 해당 명령은 외국인(foreign nationals)의 접근을 금지하므로, 규정 준수(compliance) 문제가 해결될 때까지 모든 고객이 접근 권한을 잃었습니다.
• 계기는 코드베이스의 결함을 수정하도록 모델에 요청하는 좁은 의미의 탈옥(jailbreak)이었습니다.
• Opus 4.8과 다른 모든 Claude 모델은 여전히 작동하므로, 저는 그곳으로 파이프라인(pipelines)을 옮겼습니다.

제가 실제 업무를 Claude Fable 5로 라우팅(routing)하기 시작한 지 6일 만에 그것이 사라졌습니다. 6월 12일, Anthropic은 Fable 5와 Mythos 5를 전 세계적으로 비활성화했으며, 그 이유는 결제 오류나 조용한 서비스 종료(deprecation)가 아닙니다. 미국 정부의 지시가 중단을 강제했습니다. 실제로 어떤 일이 일어났는지, 왜 일어났는지, 그리고 제 프로젝트가 중단되지 않도록 제가 사용한 차분한 대비책(fallback)은 무엇인지 설명하겠습니다.

실제로 일어난 일

Anthropic은 6월 9일에 새로운 Mythos 클래스의 첫 번째 공개 모델인 Fable 5와 Mythos 5를 출시했습니다. Fable 5는 6월 22일까지 Pro, Max, Enterprise 플랜에서 무료로 제공되었으며, AWS Bedrock을 포함한 여러 플랫폼에 배포 중이었고, 유료 가격 책정은 6월 23일에 시작될 예정이었습니다. 그래서 저를 포함한 많은 사람들이 비용이 들지 않는 그 한 주 동안 코딩 및 긴 문맥(long-context) 작업에 이를 집중적으로 사용했습니다. 그리고 3일 후 그것은 사라졌습니다.

Anthropic은 공식 성명에서 동부 표준시 기준 6월 12일 오후 5시 21분에 정부 지시를 받았다고 밝혔습니다. 회사는 이를 국가 안보 권한을 인용한 수출 통제 지시(export-control directive)라고 설명합니다. 이 명령은 미국 내외를 불문하고 모든 외국인(foreign national)의 Fable 5 및 Mythos 5에 대한 모든 접근을 금지하며, 여기에는 Anthropic의 외국인 직원들도 명시적으로 포함됩니다.

실질적인 문제는 단 몇 시간의 통보만으로는 실제 소비자 제품에서 모든 외국인 (foreign national)을 깔끔하게 분리해낼 수 없다는 점입니다. 시민권 (Citizenship)은 대부분의 채팅 세션이나 API 키가 보유하고 있는 필드가 아닙니다. 따라서 Anthropic의 표현을 빌리자면, 결과적으로 규정을 준수하기 위해 Fable 5와 Mythos 5를 모든 고객에 대해 갑작스럽게 비활성화해야 했습니다. 외국인 사용자에게만 해당되는 것이 아닙니다. 모든 사용자에게 해당됩니다. 만약 두 모델 중 하나를 대상으로 채팅을 열어두었거나 API 작업이 대기 중이었다면, 작업은 도중에 중단되었고 모델 선택기 (model picker)에서 해당 옵션들이 단순히 사라졌습니다.

패닉에 빠진 분들이 알아야 할 중요한 세부 사항이 하나 있습니다. 다른 모든 Claude 모델은 괜찮다는 점입니다. 지침은 Fable 5와 Mythos 5를 명시적으로 지목했으므로, Opus 4.8, Sonnet, Haiku는 중단 없이 계속 작동했습니다. 저는 제 작업 부하를 흡수한 모델에 대해 Claude Opus 4.8 Is Here에서 다루었으며, 그 글은 한 시간 만에 저의 복구 계획이 되었습니다.

정부가 개입한 이유

도화선은 탈옥 (jailbreak)이었습니다. 정부는 프론티어 모델 (frontier model)이 거부해야 할 일들을 돕도록 유도될 수 있다는 점을 우려하며, 여기서의 우려는 사이버 능력 (cyber capability)에 집중되어 있습니다. 즉, 누군가가 Fable 5를 구슬려 실제 시스템을 방어하는 모든 이들에게 위협 구도를 변화시킬 수준으로 소프트웨어 취약점 (software vulnerabilities)을 찾아내고 악용하게 만들 수 있는지에 대한 우려입니다.

입증된 기술에 대한 Anthropic의 설명은 헤드라인이 시사하는 것보다 좁은 범위입니다. 회사의 설명에 따르면, 해당 탈옥은 모델에게 코드베이스 (codebase)를 읽고 소프트웨어 결함을 수정하도록 요청하는 것을 포함했으며, 모델이 찾아낸 결함들은 경미하고 이미 알려진 것들이었습니다. Anthropic은 이를 '좁고 비보편적인 탈옥 (narrow, non-universal jailbreak)'이라고 부르는데, 이는 매우 많은 의미를 담고 있는 표현입니다. '좁다 (Narrow)'는 것은 이것이 임의의 유해한 요청을 수행할 수 있는 마스터 키로 일반화되지 않았음을 의미합니다. '비보편적 (Non-universal)'이라는 것은 프롬프트와 문맥에 따라 안정적으로 재현되지 않았음을 의미합니다. 쉽게 말해, 회사는 이것이 문을 발로 차서 부순 것이 아니라, 아주 특수한 사례 (corner case)였다고 주장하고 있는 것입니다.

그러한 프레임워크는 Mythos 클래스가 출시될 당시 판매되었던 방식과 일치합니다. 전체적인 홍보 포인트는 Mythos급 성능이 추가적인 안전 장치(safeguards)와 함께 제공된다는 것이었으며, 여기에는 민감한 사이버 및 바이오 프롬프트에 대해 더 안전한 응답으로 전환할 수 있는 분류기(classifier)가 포함되어 있었습니다. 저는 Claude Fable 5 Is Here에서 해당 안전 아키텍처(safety architecture)에 대해 설명한 바 있습니다. 안전 장치를 강점으로 내세워 마케팅된 모델이 정작 안전 장치의 공백(safeguard gap) 때문에 철수하게 되었다는 사실은 이야기가 빠르게 퍼질 수밖에 없는 종류의 아이러니이며, 실제로 매우 빠르게 퍼졌습니다.

제가 실제 위험도를 평가할 수 있는 척도가 있다고 가장하지는 않겠습니다. 저도 레드팀(red-team) 보고서를 볼 수 없고, 여러분도 볼 수 없습니다. 제가 말할 수 있는 것은, 코딩 능력의 절대적인 최전선(frontier)에 있는 출시 3일 차의 모델은 보안 기관이 매우 빠르게 반응할 수밖에 없는 바로 그런 대상이라는 점입니다. 그리고 빠르게 반응한다는 것은 정밀한 메스(scalpel)보다는 둔탁한 도구(blunt instrument)를 사용하는 경향이 있음을 의미합니다. 전면적인 중단(blanket suspension)은 존재할 수 있는 가장 둔탁한 도구입니다.

만약 당신이 이를 사용하고 있었다면 의미하는 바

만약 그 첫 주에 Fable 5를 기반으로 무언가를 구축했다면, 이를 오프라인 상태로 간주하고 다시 작동하기를 기다리지 마십시오. 정직한 대응은 서비스 중단이 몇 시간이 아니라 몇 주 단위로 측정될 것이라고 가정하고, 상태 페이지(status page)를 새로고침하기보다는 오늘 당장 우회 경로를 찾는 것입니다.

대부분의 작업에서 이러한 교체는 고통스럽지 않은데, 그 이유는 일상적인 사용에서 계층(tier) 간의 격차가 출시 당시의 벤치마크(benchmark)가 시사했던 것보다 작기 때문입니다. Fable 5는 가장 어려운 코딩 문제에서 더 날카로운 도구였고 출시 당시 가장 까다로운 코딩 벤치마크에서 정상을 차지했지만, Opus 4.8은 이미 제 실제 업무의 대부분을 처리하고 있었으며 결코 성능이 뒤처진 적이 없었습니다. 저는 설정(config)에서 모델 이름 하나를 바꾸는 것만으로 에이전트 루프(agent loops), 블로그 생성, 코드 리뷰 패스(code review passes)를 즉시 다시 Opus 4.8로 돌렸습니다. 그 외에는 아무것도 바뀌지 않았습니다. 장기적인 관점에서 두 계층을 비교 고민하고 계신다면, 제가 Claude Fable 5 vs Opus 4.8에서 직접 맞붙여 보았는데, 요약하자면 저렴한 계층이 사양서(spec sheet)가 시사하는 것보다 더 자주 승리한다는 것입니다. 무료 기간이 종료된 후 Fable 5의 토큰당 가격은 Opus 4.8의 약 두 배로 책정되었기 때문입니다.

여기에는 의존성(dependency)에 관한 더 조용한 교훈이 담겨 있습니다. 저는 Fable 5가 6월 22일까지 무료였고 에이전트 기반 코딩(agentic coding)에서 진정으로 강력했기 때문에, 몇몇 자동화 프로세스를 Fable 5에 하드와이어링(hard-wire)하고 싶은 유혹을 느꼈습니다. 하지 않기를 정말 잘했습니다. 모델이 벤더(vendor)의 로드맵(roadmap)이 아니라 정부의 일정에 따라 사라질 수 있을 때, 여러분은 모든 파이프라인(pipeline)이 코드 재작성 대신 설정 변경 한 번으로 두 번째 모델로 폴백(fallback)할 수 있도록 만들어야 합니다. 제 시스템은 그렇게 되어 있었기에, 뉴스 사이클은 요동치고 있었지만 저의 월요일은 완전히 정상적이었습니다. 이것이 바로 워크플로우(workflow)를 그 주에 유행하던 특정 이름에 거는 대신, 도구 자체에 모델 선택권을 구축해 두었을 때 얻을 수 있는 온전한 보상입니다.

현재 상황과 제가 하고 있는 일

오늘 현재까지도 모델들은 여전히 중단된 상태입니다. Anthropic은 액세스 권한을 복구하지 않았으며, 이번 사건 전체를 발생 가능성이 높은 오해로 규정했습니다. 회사는 가능한 한 빨리 액세스를 복구하기 위해 노력하고 있다고 밝히며, 언급된 탈옥 (jailbreak) 사례가 포괄적인 금지를 정당화하지 않는다는 점을 주장하기 위해 백악관 관리들과의 회의를 위해 고위 기술진을 워싱턴에 파견한 것으로 알려졌습니다. 확정된 복구 날짜는 제공되지 않았으며, 제가 신뢰하는 보도에 따르면 며칠이 아닌 몇 주가 걸릴 수 있으며, 기업 고객들에게는 상황이 해결되기를 기다리기보다 모델의 부재를 고려하여 계획을 세우라는 통보가 전달되었습니다.

저의 계획은 이 문제가 해결되는지 여부에 의존하지 않습니다. 저는 영향을 받지 않았고 이미 제 스택에서 검증된 Opus 4.8을 기반으로 프로덕션 작업을 계속 유지하고 있으며, Fable 5는 중요한 작업에 적용되기 전에 신뢰를 다시 쌓아야 하는 '있으면 좋은 (nice-to-have)' 기능으로 취급하고 있습니다. 모델이 한 번 나타났다가 사라졌다면 동일한 통보와 함께 다시 그럴 수 있기 때문에, Fable 5가 복구되어 최소 몇 주 동안 안정화될 때까지는 이를 중심으로 시스템을 재구축하지 않을 것입니다. 또한 저는 모델 측면보다 정책 측면을 더 면밀히 주시하고 있는데, 그 이유는 선례 (precedent)가 진짜 핵심이기 때문입니다. 유능한 모델이 폐기 (deprecation)가 아닌 지시 (directive)에 의해 꺼졌으며, 이는 이제 모든 빌더가 기본 모델을 선택할 때 가격에 반영해야 하는 새로운 변수가 되었습니다.

이 글에서 단 하나의 행동만 취해야 한다면, 지루하지만 유용한 것을 선택하십시오: 여러분이 실행하는 모든 자동화가 폴백 모델 (fallback model)의 이름을 지정할 수 있고, 인간의 개입 (human in the loop) 없이 해당 모델로 전환할 수 있는지 확인하십시오. 저는 이 설계를 제 Claude Blueprint의 일부로 문서화하여 유지하고 있으며, 이번 주는 왜 그것이 그곳에 포함되어야 하는지에 대한 가장 명확한 근거가 되었습니다.

결론 (Bottom Line)

Fable 5는 제가 자신의 저장소(repos)에 적용해 본 모델 중 가장 유능한 코딩 모델이었으나, 정부 명령으로 인해 모든 사용자에게 서비스가 중단되기 전까지 단 6일 동안만 유지되었습니다. 원인은 코드 결함 수정(code-flaw fixing)과 관련된 좁은 범위의 탈옥(jailbreak)이었으며, 그 범위는 외국인 수출 제한(foreign-national export restriction)에 해당하여 Anthropic은 모든 고객에 대해 해당 모델들을 비활성화함으로써만 이를 준수할 수 있었습니다. 현재 상태는 여전히 암전 상태이며 복구 예정일도 약속되지 않았습니다. 이 중 그 어떤 것도 Opus 4.8에는 영향을 미치지 않았기에, 저의 작업은 단 1분도 멈추지 않았습니다. 여기서 얻어야 할 교훈은 이번 달 어떤 모델이 가장 뛰어난가가 아닙니다. 그것은 어떤 단일 모델이라도 타인의 일정에 따라 사라질 수 있다는 것이며, 따라서 회복 탄력성(resilient)을 갖춘 설정이란 그런 상황을 가볍게 넘기고 바로 전환할 수 있는 설정이라는 점입니다. 만약 제가 실제로 운영하는 방식의 설정을 원하신다면, Claude Blueprint부터 시작하여 정말로 필요해지기 전에 폴백(fallback) 시스템을 구축해 두십시오.