Anthropic, Alibaba가 Claude AI 모델 역량을 불법적으로 추출했다고 주장: 역대 최대 규모의 증류

원문은 twarx.com에서 처음 게시되었습니다 - 전체 인터랙티브 버전은 그곳에서 읽을 수 있습니다.

최종 업데이트: 2026년 6월 24일

Anthropic이 API 호출을 판매할 때마다, 그것은 스스로를 대체할 자금을 제공하고 있는 것일지도 모릅니다. 그리고 Alibaba의 주장된 증류 (distillation) 캠페인은 단 한 줄의 암호화도 깨뜨리지 않고도 프런티어 AI (frontier AI) 역량을 산업적 규모로 훔칠 수 있다는 것을 방금 증명했습니다.

Anthropic은 Alibaba가 Claude AI 모델 역량을 불법적으로 추출했다고 주장합니다 — Reuters가 2026년 6월 24일에 보도한 내용에 따르면, Anthropic은 이를 자신들에 대한 역대 최대 규모의 증류 공격 (distillation attack)이라고 부릅니다. 중국의 기술 및 이커머스 거인인 Alibaba는 Anthropic의 서신에서 '뻔뻔하고' '불법적인' 추출 시도로 묘사된 방식을 통해 Claude의 출력값(outputs)을 수확한 것으로 알려졌습니다. 이것이 중요한 이유는 모든 폐쇄형 프런티어 연구소(closed frontier lab)가 모델을 수익화하는 방식의 구조적 결함을 드러내기 때문입니다. Anthropic, OpenAI, Google — 이들 모두가 해당됩니다.

다음은 상세 분석입니다: 모델 증류 공격 (model distillation attack)이란 실제로 무엇인지, 왜 구조적으로 피할 수 없었는지, 어떤 법적 구제책이 존재하는지, 이를 이사회 수준의 전략으로 만드는 달러 경제학은 무엇인지, 그리고 Claude의 API를 기반으로 구축하는 모든 이들에게 이것이 무엇을 의미하는지에 대한 내용입니다.

주요 사실 (Key Facts)

날짜: 2026년 6월 24일, Reuters를 통해 해당 의혹이 공개적으로 제기됨.
당사자: Anthropic (고소인) 대 Alibaba Group (피고소인), Qwen 모델 시리즈의 제조사.
혐의: Alibaba가 Anthropic의 서신에서 '역대 알려진 최대 규모의 증류 공격 (Distillation Attack)'이라고 명명한 방식을 통해 Claude AI 모델의 역량을 불법적으로 추출함.
법적 메커니즘: 가장 명확한 수단은 Anthropic의 상업용 API 약관 위반이며, 영업비밀 보호법 (Defend Trade Secrets Act)이 적용될 수 있으나, 외국 정부와 밀접한 관계에 있는 엔티티를 기소한 전례는 존재하지 않음.
규모 주장: Anthropic은 이전에 세 곳의 중국 AI 연구소가 '산업적 규모'의 추출 캠페인을 벌였다고 비난한 바 있으며, Alibaba는 이름이 명시된 엔티티 중 가장 높은 인지도를 가짐.

Diagram showing API queries extracting Claude AI model capabilities into a competing student model

Anthropic-Alibaba 분쟁의 배후에 있는 것으로 추정되는 메커니즘: Claude의 출력 분포 (output distributions)를 수집하고 그 역량 프로필을 복제하기 위해 사용된 대규모 API 쿼리. 출처

명명된 프레임워크 (Coined Framework)

오픈 API 유출의 역설 (The Open API Exfiltration Paradox) — AI 연구소들이 수익 창출을 위해 모델을 개방해야만 하는 동시에, 바로 그 개방성이 적대적 행위자들이 거의 제로에 가까운 비용으로 최첨단 역량 (frontier capabilities)을 체계적으로 역공학 (reverse-engineer)하고 복제할 수 있게 만드는 내재적 모순

이는 서구권 AI 상업화의 핵심적인 긴장 관계를 지칭합니다. 즉, API는 수익 창출의 엔진인 동시에 공격 표면 (attack surface)이기도 합니다. 모델이 더 유능해지고 수익성이 높아질수록, 그 역량을 추출하는 것이 경제적으로 더 합리적이게 됩니다. 이 역설은 이번 분쟁 전반에 걸쳐 기술적, 법적, 지정학적, 그리고 재무적이라는 네 가지 뚜렷한 영역에서 나타나며, 각각의 영역은 동일한 올가미를 더욱 조여옵니다. 이 점을 명심하십시오. 이것이 Anthropic과 Alibaba 간의 싸움을 이해할 수 있게 만드는 단 하나의 관점입니다.

Anthropic은 Alibaba를 무엇으로 고소했는가? 정확한 사실, 날짜 및 공식 출처

Anthropic의 고소는 구체적이고, 날짜가 명시되어 있으며, 특정된 대상을 겨냥하고 있습니다. 바로 이 점이 이 사건을 이례적으로 만듭니다. 혐의는 직설적입니다. Anthropic은 Alibaba가 이전에는 본 적 없는 규모로 Claude AI 모델의 역량을 불법적으로 추출했다고 주장합니다.

공식 고소 내용: Anthropic이 Alibaba에 보낸 서신에 명시된 사항

2026년 6월 24일자 Reuters 보도에 따르면, Anthropic은 Alibaba가 자사의 Claude AI 모델 역량을 불법적으로 추출했다고 비난했습니다. CNBC가 입수했다고 알려진 Anthropic의 서신은 이번 캠페인을 **현재까지 Anthropic을 대상으로 한 역대 최대 규모의 증류 공격 (distillation attack)**이라고 묘사하며, 해당 추출 행위가 '뻔뻔하고' '불법적'이라고 규정했습니다.

이 고소가 중요한 이유는 익명의 악의적 행위자가 아니라, 특정되고 상장되어 있으며 국가와 밀접한 관계에 있는 기업을 지목했기 때문입니다. Alibaba는 Claude의 직접적인 기업용 AI 경쟁 모델인 Qwen 모델 시리즈를 통해 세계에서 가장 널리 배포된 대규모 언어 모델 (LLM) 제품군 중 하나를 운영하고 있습니다. 이곳은 변두리의 연구소가 아닙니다. 직접적인 경쟁자이며, 이러한 차이는 법적 및 평판적 계산을 완전히 바꿔 놓습니다.

사건의 타임라인: 지식 증류 (Knowledge Distillation) 캠페인이 발생했다고 주장되는 시점

이러한 주장은 2026년 6월 24일, 로이터(Reuters)를 통해 공개적으로 제기되었습니다. Anthropic은 이를 더 넓은 패턴의 일부로 규정하고 있습니다. 즉, 이 회사는 이전에 세 곳의 중국 AI 연구소(AI labs)가 Claude의 역량을 추출하기 위해 **산업적 규모의 캠페인 (industrial-scale campaigns)**을 운영하고 있다고 비난한 바 있습니다. Alibaba는 현재까지 이름이 거론된 기업 중 가장 주목받는 대상입니다.

맥락이 중요합니다. 2026년 4월, Anthropic은 내부 모델을 자사가 지금까지 만든 것 중 가장 유능한 AI 모델이라고 설명했습니다. 이는 의혹의 대상이 된 추출 타겟이 더 이상 아무도 신경 쓰지 않는 구형 버전이 아니라, 최첨단 프런티어 역량 (frontier capability)이었음을 의미합니다.

CNBC가 서한을 입수하게 된 경위와 그 내용

여기서 주요 증거는 공개된 법원 제출 서류가 아닌 서한(letter)입니다. 본 기사 작성 시점까지 확인된 법적 소송은 제기되지 않았으며, 해당 주장은 서한 형태로만 존재합니다. 이는 매우 중요한 차이점입니다. 우리는 '판결된 사실'이 아니라 '문서화된 주장'을 보고 있는 것입니다. 이 둘을 혼동해서는 안 됩니다.

'현재까지 알려진 최대 규모의 증류 공격 (distillation attack)'이라는 문구는 Anthropic이 포렌식 기준선 (forensic baseline)을 보유하고 있음을 암시합니다. 즉, 이들은 이러한 추출 캠페인을 내부적으로 수량화하고 순위를 매겨왔다는 뜻입니다. 이는 대부분의 기업이 자신의 API 제공업체가 유지하고 있다는 사실을 인지하지 못하는 모니터링 역량입니다.

3
Anthropic이 이전에 산업적 규모의 추출 캠페인을 벌였다고 비난한 중국 AI 연구소들
[Reuters, 2026](https://www.reuters.com/world/china/anthropic-says-alibaba-illicitly-extracted-claude-ai-model-capabilities-2026-06-24/)
...

모델 증류 공격 (Model Distillation Attack)이란 무엇인가? 비전문가를 위한 설명

전문 용어를 걷어내고 보면, 증류 공격 (distillation attack)은 당혹스러울 정도로 직관적입니다. 다음과 같은 상황을 상상해 보십시오.

당신이 마을에서 가장 맛있는 레스토랑을 운영하고 있다고 상상해 보십시오. 그런데 경쟁업체가 매일 밤 사람들을 보내 모든 요리를 주문하고, 사진을 찍고, 맛을 본 뒤, 레시피를 역공학 (reverse-engineer) 합니다. 그들은 당신의 서면 레시피 북을 훔치지 않습니다. 그저 당신의 주방을 재구성할 수 있을 만큼 충분한 결과물을 관찰할 뿐입니다. 이것이 바로 AI 모델에 대한 증류 공격 (distillation attack)입니다. 암호화가 깨진 것도 아니고, 가중치 (weights)를 훔친 것도 아닙니다. 그저 인내심 있고 체계적인 관찰일 뿐입니다.

지식 증류 (Knowledge Distillation) vs 적대적 증류 (Adversarial Distillation)

정당한 지식 증류 (Legitimate knowledge distillation) AI는 표준적인 머신러닝 (machine-learning) 기술입니다. 거대한 '교사 (teacher)' 모델이 원시 데이터 (raw data) 대신 교사 모델의 출력값을 사용하여 더 작은 '학생 (student)' 모델을 학습시킴으로써, 더 큰 모델을 모방하는 컴팩트한 모델을 만들어내는 방식입니다. AI 연구소들은 내부적으로 항상 이 작업을 수행합니다. 이는 모든 것을 처음부터 다시 구축하지 않고도 빠르고 저렴한 모델을 출시할 수 있는 방법입니다.

**공개 API를 통한 적대적 증류 (Adversarial distillation via a public API)**는 소유하지 않은 모델을 대상으로 동일한 메커니즘을 적용합니다. 전략적으로 설계된 프롬프트 (prompts)를 사용하여 대상 모델에 잠재적으로 수백만 번 쿼리 (query)를 보내고, 그 출력 분포 (output distributions)를 수집한 뒤, 수집된 출력값으로 자신만의 학생 모델을 학습시킵니다. 이 학생 모델은 단순한 정답뿐만 아니라 교사 모델의 추론 패턴 (reasoning patterns), 어조 (tone), 역량 프로필 (capability profile), 심지어 안전 정렬 (safety alignment) 동작까지 상속받습니다. 수학적 원리는 동일합니다. 하지만 윤리적 측면은 다릅니다. 이러한 기술이 실제 운영 모델 파이프라인 (production model pipelines) 내부에서 어떻게 작동하는지에 대한 더 깊은 메커니즘을 알고 싶다면, 모델 증류 (model distillation)에 대한 당사의 설명글에서 학습 수학을 단계별로 살펴볼 수 있습니다.

증류는 모델의 가중치 (weights)를 훔치지 않습니다. 그것은 모델의 행동 (behavior)을 훔칩니다. 즉, 수십억 달러와 수년간의 RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback)를 통해 만들어낸 부분을 API 비용만으로 수확해 가는 것입니다.

증류 공격이 탐지하기 어렵고 법적으로 모호한 이유

탐지(Detection)를 위해서는 통계적으로 비정상적인 쿼리(Query) 양, 프롬프트(Prompt) 구조, 그리고 출력 수확(Output-harvesting) 시그니처를 모니터링해야 합니다. 하지만 정교한 공격자들은 수천 개의 계정, IP 대역, 그리고 관할 구역에 걸쳐 쿼리를 분산시키기 때문에, 개별 스트림은 마치 정상적인 기업용 사용처럼 보이게 만듭니다. 저는 중소 규모 AI 기업들의 내부 툴을 살펴보며, 수확 캠페인(Harvesting campaign)과 바쁜 통합 파트너(Integration partner)를 진정으로 구분할 수 없는 사례들을 직접 목격했습니다. 신호는 매우 미묘하며, 어느 순간 갑자기 명확해지기 전까지는 말입니다.

법적으로는 모든 주요 API의 서비스 약관(Terms of service)이 출력을 경쟁 모델을 학습시키는 데 사용하는 것을 금지하고 있습니다. Anthropic의 상업 약관은 이 점을 명시하고 있습니다. 하지만 외국 또는 국가적 영향력 아래에 있는 엔티티(Entities)를 대상으로 한 집행은 실제로는 거의 제로에 가깝습니다. 계약은 존재하지만, 법정은 존재하지 않기 때문입니다. 자체 게이트웨이를 강화하려는 팀들은 종종 저희의 AI 시스템을 위한 API 보안(API security for AI systems) 가이드에 나온 패턴부터 시작하곤 합니다.

Comparison of legitimate knowledge distillation versus adversarial API-based distillation attack workflow

정당한 증류(Legitimate distillation)는 본인이 소유한 모델을 압축하는 것입니다. 적대적 증류(Adversarial distillation)는 본인이 소유하지 않은 모델을 수확하는 것입니다. 수학적 원리는 동일하지만, 윤리적 및 법적 측면은 근본적으로 다릅니다.

API 기반 역량 추출은 실제로 어떻게 작동하는가?

아래의 파이프라인은 5단계로 구성되며 — 그리고 이 부분이 불안한 지점인데 — 각 단계 중 어느 것도 단독으로는 불법처럼 보이는 요소를 포함하지 않습니다.

증류 공격 파이프라인: 공개 API에서 경쟁 모델까지

  1

    **프롬프트 수확 전략 (Prompt Harvesting Strategy)**

공격자는 추론(Reasoning), 코딩(Coding), 거부(Refusals), 그리고 엣지 케이스(Edge cases)를 포괄하는 프롬프트 세트를 설계합니다. 이는 쿼리당 Claude로부터 이끌어낼 수 있는 행동의 다양성을 극대화하도록 설계되었습니다.

↓

  2
...

수백만 개의 쿼리가 속도 제한 (rate limits) 및 계정별 이상 탐지 (anomaly detection)를 회피하기 위해 수천 개의 계정과 관할 구역에 분산되어 실행됩니다. 각 스트림은 합법적인 기업 트래픽을 모방합니다.

↓

  3
...

응답 — 그리고 가능한 경우 토큰 확률 (token probabilities) — 은 Claude의 추론 (reasoning), 어조 (tone), 그리고 안전 행동 (safety behaviors)을 인코딩하는 합성 학습 코퍼스 (synthetic training corpus)에 기록됩니다.

↓

  4
...

수집된 코퍼스를 바탕으로 경쟁 관계에 있는 베이스 모델 (base model)이 미세 조정 (fine-tuning)되며, 이를 통해 원래 R&D 비용의 극히 일부만으로 교사 모델 (teacher model)의 역량 프로필을 흡수합니다.

↓

  5
...

증류된 (distilled) 모델은 기업용 제품으로 출시되어, 수개월에서 수년의 시간을 압축한 채 자신이 추출되었던 바로 그 모델과 직접 경쟁하게 됩니다.

이 시퀀스(sequence)가 중요한 이유는 어떤 단계에서도 암호화를 해제하거나 가중치 (weights)를 훔칠 필요가 없기 때문입니다. 오직 합법적으로 보이는 API 접근만을 필요로 하며, 이는 정확히 'Open API 유출의 역설 (Open API Exfiltration Paradox)'이 작동하는 방식입니다.

[
▶

YouTube에서 시청하기
대규모 언어 모델에서 지식 증류 (Knowledge Distillation)가 작동하는 방식
AI 연구 설명 • 모델 증류 (model distillation)

](https://www.youtube.com/results?search_query=knowledge+distillation+large+language+models+explained)

Open API 유출의 역설: 이것이 구조적으로 불가피했던 이유

왜 최첨단 연구소 (frontier labs)들은 단순히 문을 닫아버릴 수 없는 걸까요? 문 자체가 곧 비즈니스이기 때문입니다. 바로 이 지점에서 역설의 기술적 측면이 처음으로 드러납니다.