AI는 제안할 수 있지만, 결과에 커밋(Commit)할 수는 없다

입력·정리·제안까지, 구조가 명확한 업무는 AI로 대체되어 간다. - AI에게는 욕구가 없고, 결과에 커밋(Commit)할 수 없다. A/B 이지선다도, 채택하기까지는 인간 측의 이야기. - 모든 것을 건 단정은 일류 카운슬러나 현장의 베테랑에게나 전달되기 쉽다——커밋(Commit)이 있기 때문에. - 심리·의료 전문론이 아니라, AI 협업과 책임 분담에 관한 사고실험·체험 기반의 정리입니다.

AI를 사용하면서 점점 윤곽이 보이는 것이 있습니다.

**일반적인 수준의 「입력 → 처리 → 출력」**은 AI로 대체되어 간간다.

반면, 결과에 커밋(Commit)하는 부분만큼은 인간으로부터 움직이지 않는다.

이것은 모델이 약하기 때문이 아니라, 도구로서의 구조에 관한 이야기라고 생각합니다.

전편으로 읽을 수 있는 「AI에게 일을 맡기는 힘부터 단련하기」나 「AI를 '외주 엔지니어'로 다루는 이야기」보다, 책임의 경계선에 초점을 맞춘 정리입니다.

제가 가장 실감하고 있는 것은 코드 관련 업무입니다.

사양을 읽는다. 전제를 정리한다. 초안을 내놓는다. 리뷰 코멘트를 모은다.

모두 **「입력 → 처리 → 출력」**이 명확하여 AI에게 맡기기 쉽습니다.

단계	할 일 (코드의 예)	AI
입력	사양·Issue·로그·차이 파악	잘함
...

이 유형은 엔지니어링에 국한되지 않습니다.

일반적인 흐름으로 보면, 다음과 같은 업무도 같은 골격을 가집니다.

번역·문안— 원문을 읽고, 의도를 정리하여, 번역문이나 바꿔 쓰기 안을 제시함 -
자료·구성도— 요구사항을 읽고, 구조를 정리하여, 초안을 제시함 -
심리 카운슬링— 발화를 듣고, 패턴을 정리하여, 대처 선택지를 제시함 (※ 전문 영역의 이야기가 아니라, 입출력 유형으로서의 예시)

상대의 말을 듣고, 정리하고, 안을 내놓는 — 이 부분은 이미 「AI에게 맡긴다」는 전제로 설계하는 편이 더 빠른 상황이 늘어나고 있습니다.

여기서 말하는 **커밋(Commit)**은 다음 두 가지를 모두 포함합니다.

「이 결과로 간다」라고 결정하기 (단정·Go) -
잘 되지 않았을 때, 자신이 관여했음을 인정하기 (책임)

AI는 제안까지 할 수 있다. 하지만,

• 그 제안으로 인생이 바뀌더라도, AI는 걸지 않는다 -
• 잘 되지 않더라도, AI는 되돌아갈 수 없다 -
• 라이선스도, 관계도, 밤잠을 설치는 책임도, 인간 측에 있다

그래서 요약하면 다음과 같습니다.

결과에 커밋(Commit)할 수 없다.

「책임을 질 수 없다」라고 말해도 같지만, 저는 **커밋(Commit)**이라는 표현이 현장의 감각에 더 가깝다고 생각했습니다.

Go 버튼을 누른다. PDF로 확정한다. 계약에 서명한다.

모두 **커밋(Commit)**입니다.

또 하나, AI에게는 욕구가 없다는 이야기가 있습니다.

일류 카운슬러가 때때로 하는 **「당신은 이렇게 해라」**라는 유도는, 차가운 단정이 아니라, 자신도 무언가를 걸고 있을 때에만 상대에게 전달될 때가 있습니다.

• 자신의 직업 인생
• 이 사람과의 관계
• 이 판단이 틀렸을 때의 대가

욕구가 없는 계통은 어느 쪽이든 상관없는 제안이 되기 쉽습니다.

절도 있는 비평이나 선택지의 열거는 능숙합니다.

하지만 **「나는 이 길에 건다. 당신도 여기서 결정하라」**까지는 구조상 전달되기 어렵습니다.

정리하자면, AI의 한계는 능력 부족이라기보다 역할의 상한선입니다.

AI가 하는 일	인간이 하는 일
제안	커밋(Commit)
...

제안은 할 수 있지만, 결과에 커밋(Commit)할 수는 없다 — 이것이 도구로서의 AI의 경계라고 생각합니다.

AI와 토론하다 보면, A인가 B인가라고 나열되는 경우가 있습니다.

A를 부정하면, 조건부로 **「그렇다면 B를 추천합니다」**라고 돌아옵니다.

대화상으로는 암묵적으로 B로 나아가고 있는 것처럼 보입니다.

여기서 층을 나누면 정리하기 쉽습니다.

층	누구	무엇이 일어나고 있는가
프레임	인간 또는 AI	「A인가 B인가」라며 탐색 공간을 좁힘
후보	AI	A 부정을 조건으로 다음 안(B)을 제시함——아직은 재뽑기(Gacha)
채택	인간	B를 취한다·버린다·프레임 자체를 의심한다——이곳만이 커밋(Commit)

AI가 B를 밀더라도, 정본에 올린다·실행한다·잘 되지 않더라도 감수하는 것은 인간 측입니다.

B로의 이행은 AI의 "암묵적 커밋 (Implicit Commit)"이 아니라, 가지치기(Pruning)가 끝난 후의 제안에 가깝습니다.

이때 저는 『강철의 연금술사』에 나오는 알폰스의 대사가 떠오릅니다.

인터넷에서도 **"왜 두 가지 선택지뿐이야?"**라며 자주 인용되곤 하죠.

"저기 말이야, 왜 두 가지 선택지뿐인 거야?"

"'원래 몸으로 돌아가서 모두를 구할 수 없다'와 '원래 몸은 포기하고 모두를 구한다' 이 두 가지만 있는 게 아니잖아."

"왜 '원래 몸을 되찾으면서 동시에 모두도 구한다'는 선택지는 없는 거야?"

(아라카와 히로무 『강철의 연금술사』 23권)

두 가지 선택지 중 하나를 고르기 전에, 제3의 선택지가 표면에 나타나지 않는 이유를 묻습니다.

AI와의 상호작용에서도 이는 그대로 적용할 수 있습니다.

"왜 두 가지 선택지뿐이야?"— 프레임을 거부함 -
C는 있는가, 혹은 A와 B의 합성형은 있는가— 탐색 단계로 되돌림 -
둘 다 취한다— 이 또한 인간의 설계 판단 (순서와 범위까지 포함하여)

이렇게 되묻는다면, 아직 결정론(Determinism)에 빠지지 않은 상태입니다.

A/B라는 프레임 자체를 AI에게 넘겨주지 않는 것——외과적 변경 (Surgical Change) 이전의, 문제 설정의 변경입니다.

B를 채택하는 순간 비로소, **인간 측의 커밋 (Commit)**이 시작됩니다.

저는 여러 AI를 MAAR라는 형태로 운용하고 있지만, 설계의 핵심은 같습니다.

Gemini— 공격 (거친 대국적 관점에서 구멍을 파기) -
Claude / Cursor— 국소 (편향되더라도 깊게 파고들기) -
ChatGPT— 중요한 안건에 대해서만 통합적인 질문 던지기 -
마지막 Go와 MAAR_EXIT— 자신

중재 AI에게 결론을 내리게 하지 마십시오.

인지 부하(Cognitive Load)를 낮추기 위해서가 아니라, 커밋을 인간에게 남겨두기 위해서입니다.

템플릿과 변수는 AI와 함께 만들 수 있습니다.

하지만 **"실제 운영(Production)은 이 경로로 합의함"**이라고 동결(Freeze)하는 것은 인간입니다.

이 이야기는 "인간 불필요론"이 아닙니다.

AI에 의해 대체되는 것은 주로 **커밋 전 (Pre-commit)**의 업무입니다.

엔지니어링에서도, 번역이나 문안 작성에서도, 상담에서도, 듣기·정리하기·일반론을 돌려주기는 옅어지고, 관계·위기·결단의 동행은 남기 쉽습니다.

AI는 책임의 전단계를 저렴하게 만듭니다.

따라서 인간은 더 "결과에 커밋하는" 부분에 시간을 쓸 수 있다——그렇게 볼 수도 있습니다.

입력·처리·출력이 명확한 업무는 AI로 대체되어 갈 것입니다.

그 와중에 AI는 욕구가 없으며, 결과에 커밋할 수 없습니다.

두 가지 선택지를 나열하고 B를 밀더라도, **"왜 두 가지 선택지뿐이야?"**라며 프레임을 의심할 수 있는 것은 인간뿐입니다. 그렇기에 일류 상담사처럼 모든 것을 건 단정(決めつけ)까지는 도달할 수 없습니다.

도구로서의 AI의 한계는 똑똑함이 아니라 커밋 직전에서 멈춘다는 것에 있습니다.

우리가 해야 할 일은 AI에게 커밋하게 만드는 것이 아니라, 커밋하는 순간을 스스로 갖는 것이라고 지금은 생각하고 있습니다.

• AI에게 일을 맡기는 능력부터 단련하기 — AI 시대에 현장에 투입되는 신입을 위한 사고 실험 — 맡기는 능력과 받기·검증
• AI를 "외주 엔지니어"로 다루는 이야기 — 제안과 수락 확인
• 소프트웨어 엔지니어링의 70년과 앞으로의 이야기 — 판단으로 계속 옮겨온 70년의 통사