우리는 다양한 제공업체(Provider)와 결함 시나리오에 걸쳐 8,000개 이상의 실제 API 호출을 감사했습니다. 그 결과, 업계가 에이전트 신뢰성(Reliability)을 다루는 방식에서 체계적인 사각지대가 드러났습니다.

오늘 우리는 에이전트 런타임(Agentic Runtimes)의 적합성 요구사항을 정의하는 최초의 공식 사양인 Correctover Conformance Standard (CCS) v1.0을 발표합니다.

DOI: 10.5281/zenodo.21234580

문제점: 장애 조치(Failover) ≠ 정확성(Correctness)

대부분의 에이전트 프레임워크에서 LLM API 호출이 실패할 때 발생하는 현상은 다음과 같습니다:

1. 제공업체 A 실패 (타임아웃, 오류, 잘못된 모델)
2. 제공업체 B로 전환
3. 제공업체 B가 보내는 것은 무엇이든 반환
...

문제는 무엇일까요? HTTP 200이 반드시 정확함을 의미하지는 않는다는 것입니다.

제공업체 B는 다음과 같은 결과를 반환할 수 있습니다:

• 요청한 것과 다른 (더 저렴한) 모델의 응답
• 구조적으로는 유효하지만 의미론적으로(Semantically) 틀린 답변
• 중요한 필드가 누락된 잘린(Truncated) 응답
• 예산 제약 조건을 위반하는 응답

여러분의 에이전트 프레임워크는 "성공"이라고 말하지만, 여러분의 다운스트림 로직(Downstream logic)은 오염된 데이터를 소비하게 됩니다. 그리고 아무도 이를 알지 못합니다.

데이터

8,000개 이상의 실제 API 호출. 4가지 결함 시나리오. 다양한 제공업체 (DeepSeek, OpenAI, Anthropic, Google).

지표	표준 장애 조치 (Standard Failover)	CCS 가이드 복구 (CCS-Guided Recovery)
결함 복구율	공식적으로 검증되지 않음	검증된 자가 치유 (Self-healing)
...	...	...

업계 상황:

• AI 에이전트를 사용하는 기업의 88%가 보안 사고를 경험함 (2026년)
• 단일 단계 정확도 95% → 20단계 정확도: 36% (Lusser의 법칙)
• Gartner: 2027년까지 AI 에이전트 프로젝트의 **40%**가 취소될 예정

CCS v1.0이 정의하는 것

CCS는 도구, SDK 또는 플랫폼이 아닙니다. 이것은 **공식 표준(Formal Standard)**입니다.

RFC 001 — 적합성 프로토콜 (Conformance Protocol)

6차원 런타임 검증 계약(Runtime validation contract)을 정의합니다:

1. Structure (구조) — 응답이 스키마(Schema)에 유효한가?
2. Schema (스키마) — 필드(Fields)가 계약(Contract)과 일치하는가?
3. Latency (지연 시간) — SLA(Service Level Agreement) 범위 내에 있었는가?
4. Cost (비용) — 예산 범위 내에 유지되었는가?
5. Identity (식별) — 요청한 모델이 맞는가? (조용한 대체(Silent substitution) 탐지)
6. Integrity (무결성) — HMAC(Hash-based Message Authentication Code)으로 검증되었는가? (변조(Tampering) 탐지)

RFC 002 — Symbol Standard (심볼 표준)

런타임 간 상호 운용성(Interoperability)을 위한 표준화된 영수증 검증 심볼(Receipt verification symbols).

Verification Benchmark (검증 벤치마크)

20,000개의 실제 API 트레이스(API traces) (1.6MB 압축). 독립적인 재현을 위해 공개됨.

Regulatory Mapping (규제 매핑)

• EU AI Act (Title III, 고위험 AI 시스템)
• NIST AI RMF (Govern, Map, Measure, Manage)
• ISO/IEC 42001 (AI 경영 시스템 적합성)

The Conformance Imperative (적합성의 필연성)

자신의 LLM API 호출에 대해 CCS 적합성 영수증(Conformance receipt)을 생성할 수 없는 에이전트 런타임(Agentic runtime)은 검증 가능한 컴플라이언스 프레임워크(Compliance framework) 외부에서 작동하는 것입니다.

이것은 권고 사항이 아닙니다. 다음과 같은 실증적 근거에서 도출되었습니다:

1. 표준 페일오버(Failover)는 출력의 정확성을 검증하지 못함
2. 조용한 손상(Silent corruption)이 에이전트 체인(Agent chains)을 통해 전파됨 (20단계에서 36% 발생)
3. 규제 프레임워크는 입증 가능한 출력 수준의 리스크 제어(Risk controls)를 요구함
4. 기존의 어떤 프레임워크도 6차원 런타임 검증을 제공하지 않음

표준은 구현(Implementation)에 맞춰 변하지 않습니다. 구현이 표준에 맞춰 변해야 합니다.

Access Everything (모든 자료 접근)

• Paper (논문): DOI: 10.5281/zenodo.21234580
• GitHub Release (GitHub 릴리스): ccs-v1.0
• License (라이선스): CC BY-NC-SA 4.0

@misc{correctover2026ccs,
  title={CCS Standard v1.0: Conformance & Correctness Standard for Agentic Runtimes},
  author={{Correctover Research}},
...

문제는 당신의 LLM 호출이 실패하고 있느냐가 아닙니다. 이미 실패하고 있습니다.

문제는 당신이 그것들이 정확하다는 것을 증명할 수 있느냐입니다.

Correctover Research Group | CCS Standard v1.0 | 2026-07-07