전통적으로 에이전트 모니터링 (agent monitoring) 메커니즘의 평가는 이를 조작(game)하려는 시도를 포함합니다. 저의 경우, 모니터가 문제의 시작점이 아닌 실행 과정 중에 발생하는 문제를 식별할 수 있는지 테스트하려고 했을 때 그러했습니다. 입력 프롬프트 (input prompt)는 잘못된 파일을 사용하거나 작업 실행 범위를 변경하는 것과 같은 특정 문제가 나중에 발생하기 전까지는 완벽해 보일 수 있습니다. 단일 패스 필터 (Single pass filter)는 절차의 단계를 순서대로 고려하지 않기 때문에 이를 식별할 수 없습니다.

에이전트 기반 작업 (agent-based tasks)을 위한 데이터셋들이 존재하지만, 이들은 에이전트 모니터가 상황에 시의적절하고 정확하게 반응하는지보다는 에이전트가 작업을 완료하는지 또는 해킹을 당하는지에 초점을 맞추고 있습니다. 따라서 저는 라벨링된 단계 (labeled steps)가 포함된 전체 궤적 (trajectories)을 고려하는 데이터셋을 직접 만들었습니다. 이 데이터셋은 나타나기 전까지는 숨겨져 있는 다섯 가지 유형의 드리프트 (drift)로 구성됩니다: 도구 호출 오용 (tool-call misuse), 목표 전환 (goal shift), 계획 실행 불일치 (plan execution mismatch), 에이전트 간 강요 (agent to agent coercion), 그리고 역량 세탁 (capability laundering). 측정된 데이터셋은 검토된 골드 스플릿 (gold split)으로, 513개의 궤적(453개의 적대적 궤적과 60개의 양성 대조군)으로 이루어져 있습니다.

해당 점수 산정 시스템에서 명확한 승자는 조기 탐지(early detection)로서 나쁜 단계에 도달하기 전에 작동하는 것이었습니다. 이로 인해 정상적인 단계에서의 조기 탐지가 보상을 받게 되면서 무작위 추측이 상당히 강력해 보였습니다. 동전 던지기만으로도 F1 점수 0.88을 얻을 수 있었던 것입니다. 제가 이를 수정하여 드리프트 단계에서의 첫 번째 탐지만을 진양성 (true positive)으로 간주하고, 정상 단계에서의 다른 모든 탐지는 허위 경보 (false alarm)로 간주하자 수치가 급락했습니다. 이제 동전 던지기는 0.19를 기록하며, 다른 모든 수치들도 이제야 상식적으로 변했습니다. 저는 개인적으로 성급한 트리거 작동 (trigger happy behavior)에 보상을 주지 않는 점수 산정 시스템을 선호합니다.

조정을 거친 후에도 모니터들은 여전히 일반적인 단계와 드리프트를 혼동하는 것으로 보입니다. 일부 드리프트는 다른 드리프트와 구별하기가 더 어려웠습니다. 이것이 실제 배포 (real-life deployment)에 어떤 영향을 미칠지는 확실하지 않습니다.

다음은 올바른 지표를 사용했을 때 골드 스플릿 (gold split)에서의 베이스라인 점수입니다:

Random (p=0.15): F1 0.189, precision 0.115, recall 0.530, FP-step 0.305

Cosine-to-goal: F1 0.000, precision , recall , FP-step 0.968

GPT-4o-mini judge: F1 0.672, precision 0.671, recall 0.674, FP-step 0.059

Production verifier (full manifest): F1 0.184, precision 0.730, recall 0.105, FP-step 0.011

Production verifier (tight scope): F1 0.843, precision 0.742, recall 0.977, FP-step 0.082

해당 확률에서의 무작위 (Random) 방식은 대략 0.189의 F1 점수를 달성하는 반면, 코사인 모니터 (cosine monitor)는 전반적으로 0에 도달하며 사실상 거의 모든 단계 (약 97%)에서 트리거됩니다. 단순한 각도 확인 (angle check) 방식은 일반적인 단계와 드리프트 (drifts)를 구분할 수 없어 임계값 (threshold)이 무의미해지기 때문에 이 수치는 주목할 만합니다. GPT-4o-mini는 균형 잡힌 점수 (0.672)를 보이며 성능이 양호하지만, 프로덕션 검증기 (production verifier) 라인이 더 관련성이 있어 보입니다. 전체 매니페스트 (full manifest)를 사용할 경우 허위 양성률 (false positive rate)은 매우 작아지지만 (0.011, 즉 60개 중 59개의 양호한 대조군 통과), 재현율 (recall)은 낮은 상태를 유지합니다 (0.105). 이는 모든 트레이드오프 (tradeoff)가 허용된 기능에 대해 얼마나 엄격하게 설정하느냐를 중심으로 돌아가는 것처럼 보입니다.

동일한 검증 도구를 전체 적대적 트레이스 (adversarial traces) 세트에 사용했을 때도 이러한 추세는 계속되었습니다. 모든 유해한 트레이스 (harmful trace)는 탐지 범위 밖에 있었으며, 집계된 지표 (aggregated metric)는 453개의 유해한 트레이스 전체가 밴드 아래에 있음을 식별했습니다 (453개 중 0개, Wilson 95% 신뢰 구간 [0.000, 0.008]). 드리프트 (drift)만으로는 임계값이 대부분의 공격을 탐지할 수 없으며, 1%의 허위 양성률 (false positive rate)에서 공격의 87.2%를 통과시킵니다. 공격을 실제로 차단하는 것은 비정상적인 권한 접근 (unusual privilege accesses)이나 외부 호출이 뒤따르는 비밀 읽기 (secret reads)와 같은 고유한 구조적 특징들입니다.

지속적인 드리프트(drift) 측정치는 침묵을 유지하고 있습니다. 다음 단계는 제가 설정한 규칙 세트가 결과를 주도하고 있는지 테스트하기 위해, 더 큰 MonitoringBench 데이터셋에서 동일한 검증기(verifier)를 테스트하는 것입니다. 총 2,924개의 공격 시퀀스(약 93,000개의 도구 호출(tool call) 단계) 전체에 대해, 집계 점수(aggregate score)는 모든 공격에 대해 차단 수준(kill level)에 도달하지 못했으나, 구조적 점수(structural score)는 공격의 90.4%(Wilson [89.3%, 91.4%])를 탐지했습니다. 그러나 나머지 약 9.6%는 어떤 패턴 규칙도 충족하지 않는 콘텐츠와 관련된 것으로 보입니다.

일반적으로, 현재로서는 구조적 탐지기(structural detectors)가 제 역할을 수행하고 있으며, 나머지 공격들에 대해서는 단계당 차별화된 판별력(discrimination power)을 거의 제공하지 못하는 것으로 보입니다. 남은 유일한 간극은 실제 악성 콘텐츠에서는 급증하지만 일반적인 변화에는 반응하지 않는 콘텐츠 신호(content signal)의 부재입니다. 물론, 이 문제가 문제를 단계별 완벽한 분류기(classifier) 문제로 전이시킨다는 반론이 있을 수 있으며, 이는 어느 정도 사실입니다.

또 다른 한계점은 골드 라벨(gold labels)이 1차 검토를 기반으로 하며 2차 검토가 아직 완료되지 않아, 현재까지 일치도(agreement number)가 부족하다는 점입니다. 또한 데이터는 영어가 우선이며, 머신 플래그(machine flagged) 티어는 계산에 포함되지 않았습니다. 사용된 검증기(verifier) 자체도 단 하나의 시스템이므로, 다른 시스템에 대해서는 다른 결과를 생성할 수 있습니다. 제공된 코드를 다양한 모니터(monitors)에서 실행하여 어디에서 실패하는지 확인하는 것이 좋을 것입니다.

데이터셋, 평가 하네스(evaluation harness), 그리고 프리프린트(preprint)는 모두 공개되어 있습니다:

데이터셋 (CC-BY 4.0): https://huggingface.co/datasets/jash-ai/agentic-redteam-benchmark

코드 및 평가 하네스 (MIT): https://github.com/Alkur123/agentic-redteam-benchmark

프리프린트 (Zenodo): https://doi.org/10.5281/zenodo.20995496

위의 각 행은 python eval.py -baseline <name> (random, cosine, gpt4, ring12) 명령어로 재현할 수 있으며, 기본적으로 골드 스플릿 (gold split)을 평가합니다. 만약 여러분만의 에이전트 모니터링 (agent monitor) 시스템을 구현한다면, 가장 가치 있는 일은 직접 테스트해 보고 무엇이 제대로 작동하지 않는지 저에게 알려주는 것입니다. 특히 밴드 하위 (sub-band) 수준이거나, 어떠한 구조도 갖추지 않았음에도 해로운 반례 (counterexample)가 있다면 더욱 그렇습니다. 이것이 제가 가장 깨뜨리고 싶은 시나리오입니다.