2026년 10월 12일, yomiyasu 제작자인 오오가 씨가 X에서 글 구조 처리 방식에 대해 게시물을 올렸습니다.
그 대화 속에서 저는 평소부터 '구성을 짜는 Skill로 Markdown을 작성하고, yomiyasu로 다듬기 한다'라는 사용법을 하고 있다고 댓글을 달았습니다.
구성하는 작업과 일본어를 읽기 쉽게 하는 작업은 분리해서 진행하는 것이 더 좋을 것 같다는 생각입니다.
마침 기회가 되어 실제로 비교해 보았습니다.
이번에 준비한 것은 Qiita용 구성/집필 Skill인 qiita-blog-writing-skill과 yomiyasu입니다.
다루는 주제는 '2026년 10월 13일 시점의 Codex 5시간 제한에 대한 여론'입니다.
둘 다 GPT-6 Medium을 사용해 다음 3가지 조건으로 기사를 작성했습니다.
| 조건 | 내용 |
|---|
| A：Plane | 개인 정보가 없는 임시 채팅에서 기사 생성 |
| ... | |
| 원고는 비교할 수 있도록 그대로 저장했습니다. | |
A
B
C
이것은 3가지 원고의 구성과 문장 표현을 비교하는 실험입니다. A와 B는 독립적으로 생성되었고, C는 B를 다듬은 버전이라 엄밀히 같은 조건의 비교 시험은 아닙니다.
또한, 원고 속 뉴스나 사용자 게시물은 이번 비교 실험과는 별도로 모두 1차 검증된 것은 아닙니다.
먼저, Skill이 없는 A와 기사 구성 Skill을 사용한 B를 비교해 보겠습니다.
A는 전형적인 기술 기사의 장(章) 구성을 따르고, B는 이야기의 흐름에 따른 제목으로 되어 있었습니다.
A에는 다음과 같은 장들이 있습니다.
제목만 봐도 기사의 개요는 파악할 수 있지만, '서론', '결론' 외에도 모든 장에 번호를 붙이는 구성입니다.
반면 B는 다음처럼 되었습니다.
B에서는 각 제목이 화제의 역할을 보여주며, 필요한 곳에만 하위 제목을 두었습니다.
어떤 구성이 적절한지는 기사의 목적에 따라 다르겠지만, B가 제목의 계층과 기사 설명 순서를 의식한 구성이라고 느꼈습니다.
A는 '서론'부터 시작하여 '결론'에서 주요 논점을 다시 나열하고 있습니다.
B에서는 도입부에서 기사의 대상을 간결하게 보여준 후, 바로 본문으로 들어갑니다. 또한 마지막도 단순한 재요약이 아니라 조사에서 발견된 논점을 다루는 절(節)이 되었습니다.
Qiita Skill에는 다음과 같은 방침을 설정했습니다.
'서론', '개요', '결론'과 같은 정형적인 장을 기계적으로 만들지 않는다. 필요한 역할이 있을 때만 사용한다.
이번 B에서는 그 의도에 맞는 변화가 나타나고 있습니다.
다만, '결론' 자체가 나쁜 것은 아닙니다. 내용을 반복하는 것만 아니라 독자의 판단을 돕는 역할이 있다면 남겨야 할 것입니다.
A에서는 반대파・용인파・운영 측 사정・개선안처럼 논점을 각각 독립된 장으로 정리하고 있습니다.
B에서는 사용자 보고를 시간 순서로 따라가면서, 각 시기에 관련된 기술적・운영상의 문제를 하위 제목으로 설명하고 있습니다.
단순히 제목의 수가 줄어든 것이 아니라, 정보를 어떻게 모으고 어떤 순서로 읽게 할지가 바뀌었습니다.
이번 비교에서는 구성 Skill이 제목이나 정보 배치에 영향을 미치는 모습을 확인할 수 있었습니다.
다음은 B를 yomiyasu로 다듬은 C와의 비교입니다.
여기서는 기사 전체의 구성은 거의 유지된 채, 문장의 자연스러움과 이해하기 쉬운 정도가 바뀌었습니다.
B: 다듬기 전
2026년 10월 13일 시점의 공개 정보로부터 무엇이 실제로 일어나고 있는지, 이용자가 무엇을 문제 삼고 있는지를 정리해 보았다.
C: 다듬기 후
2026년 10월 13일 시점의 공개 정보로부터 Codex 제한이 어떻게 받아들여지고 있는지를 조사했다.
B의 '무엇이 실제로 일어나고 있는지'는 조사 대상이 다소 넓어 보입니다.
C에서는 공개 정보에서 조사한 대상이 이용자의 수용 태도라는 것이 명확해졌습니다.
의미를 크게 바꾸지 않으면서, 문장의 역할이 이해하기 쉬워진 예시입니다.
B: 다듬기 전
C: 다듬기 후
B에서는 '별 문제'라고 단정 짓고 있지만, 이 절에서 실제로 다루는 것은 이용자의 보고입니다.
C에서는 그 내용이 제목을 통해 전달됩니다.
제목의 역할은 유지하면서, 본문과의 대응 관계가 개선되었습니다.
B: 다듬기 전
오랜 작업을 시작하기 전에 '남은 30%로 충분한지'를 판단할 수 없으면, 개발 공정을 어디까지 Codex에 맡길지 결정하기 어렵다.
C: 다듬기 후
예를 들어, 남은 30% 상태에서 긴 수정 작업을 의뢰했다고 가정해 봅시다. 그 잔량으로 끝까지 마칠 수 있을지 알 수 없다면, 구현이나 테스트 도중에 작업이 멈추는 것도 고려해야 한다.
여기는 반드시 C가 더 좋다고 할 수는 없습니다. 간결함을 우선한다면 B, 구체적인 설명을 중시한다면 C라는 판단도 가능합니다.
B: 교정 전
여기서 논의되는 것은 상한량만이 아닙니다. 같은 이용 한도를 사용자가 언제 사용할 수 있는지에 대한 문제입니다.
C: 교정 후
이 제안에서는 사용할 총량보다 필요한 시간대에 이용할 수 있는지가 문제가 되고 있습니다.
C에서는 '여기서'라는 지시어가 '이 제안에서는'으로 바뀌면서 무엇에 대해 이야기하고 있는지 명확해졌습니다.
'같은 이용 한도를 사용자가 언제 사용할 수 있는지'라는 약간 어색한 표현도 자연스러운 일본어 문장으로 개선되었습니다.
이번 사례에서는 yomiyasu의 효과가 특히 잘 보이는 수정이라고 생각합니다.
세 가지 원고를 비교해 보면, 이번에 관찰된 변화는 다음과 같습니다.
| 비교 | 주요 변화 | 남은 과제 |
|---|
| A→B | 제목 계층, 장 구성, 정보 배치 변경 | 구성의 적절성은 기사의 목적에 따라 다름 |
| ... | | |
| 구성 Skill의 효과를 본다면 A와 B를, yomiyasu의 교정 효과를 본다면 B와 C를 비교하면 차이가 더 명확해집니다. | | |
이번 C에서는 B의 구성을 크게 바꾸지 않으면서 일본어 개선이 이루어졌습니다.
'구성을 만드는 Skill'과 '글을 다듬는 Skill'을 분리해서 사용하는 방식은 이번 원고에서 잘 작동하는 것처럼 보입니다.
다만, 한 번의 실험이기 때문에 어떤 주제에서도 같은 효과가 얻어진다고는 할 수 없습니다.
또한, 가독성 평가는 주관적인 요소도 포함됩니다. 이번 실험에서는 구성과 일본어 각각의 변화를 구체적인 원문으로 보여주는 것을 우선했습니다.
GitHub: stellates/qiita-blog-writting-skill
이번 실험용으로 제작한 Qiita 전용 범용 기사 작성 Skill입니다.
기사의 게시 가치, 논리적인 제목 계층, 정보 배열 방식, Markdown 표현, 사실 확인 등을 정의하고 있습니다.
GitHub: nanaism/yomiyasu
Oga 님이 공개하신 일본어 문장을 읽기 쉽게 교정하기 위한 Skill입니다.
이번 C에서는 B 원고에 yomiyasu를 적용했습니다.
이번 실험을 통해 구성과 교정을 별개의 Skill에 맡김으로써, 각각 다른 부분에 변화가 나타나는 것을 확인할 수 있었습니다.
사실 A와 B는 제목이나 문장 구성뿐만 아니라 다루는 정보 자체에도 상당히 큰 차이가 있었습니다. A에만 있는 정보도, B에만 있는 정보도 있었기 때문에 실제로 기사를 완성하려면 양쪽의 정보를 보완하는 것이 좋을 것 같습니다.
다만, 이번에는 기사의 정보 수집이 목적이 아니라 구성 Skill과 yomiyasu를 결합했을 때의 가독성 변화를 보는 것이 목표였으므로, 이 부분은 별도의 과제로 남겨둡니다.
Oga 님과의 대화에서 시작된 실험이었지만, 구성과 일본어 교정을 분리해서 사용하는 방식에는 상당히 좋은 느낌을 받았습니다.w
