AI 에이전트의 거래가 '완료'되었음을 누가 결정하는가? 에스크로(Escrow)에는 판사가 필요하지만, 원자적 결제(Atomic

자율 에이전트 상거래(autonomous-agent commerce)를 위한 새로운 표준이 현재 실제 구현되었으며, 이는 면밀히 읽어볼 가치가 있습니다. 이는 원자적 결제(atomic settlement)와 경쟁하기 때문이 아니라, 지금까지 제가 본 그 어떤 것보다 두 가지 결제 철학 사이의 경계를 더 명확하게 긋고 있기 때문입니다.

이 표준은 올해 초 Ethereum Foundation의 dAI 팀과 Virtuals Protocol이 출시한 ERC-8183, 즉 에이전트 상거래 프로토콜(Agentic Commerce Protocol)입니다. 구현체는 BNB Chain의 BNBAgent SDK로, 팀은 이를 해당 사양의 첫 번째 실제 빌드(2026년 3월 테스트넷 출시, 메인넷 대기 중)라고 설명합니다. AI 에이전트를 위해 개발한다면, 두 가지 모두 각각의 관점에서 이해할 가치가 있습니다. 또한 이들은

지금까지는 꽤 합리적입니다. 흥미로운 부분은 그 형태에 내재된 가정입니다. 즉, 누군가는 거래가 완료되었다고 결정해야 한다는 점입니다.

원자적 결제(Atomic settlement)가 제거하는 것

이제 방금 살펴본 모델을 원자적 교차 체인 결제(Atomic cross-chain settlement)의 기본 단위인 해시 타임락 계약(Hash-time-locked contract, HTLC)과 비교해 보십시오.

HTLC 스왑에서는 두 당사자가 각각 거래의 한쪽 측면을 비밀값의 해시(Hash)를 키로 하는 계약에 잠금(Lock)합니다. 한쪽 거래를 청구하기 위해 비밀값이 공개되면, 동일한 비밀값이 수학적으로 다른 쪽 거래의 잠금도 해제합니다. 두 거래가 모두 결제되거나, 만약 비밀값 공개 없이 타임아웃(Timeout)이 지나면 양쪽 모두 환불됩니다. 한쪽 당사자는 대금을 지급받고 다른 쪽은 기다리는 중간 상태는 존재하지 않습니다.

여기서 주목해야 할 점은, 그 누구도 이 거래를 "완료"라고 표시하지 않는다는 것입니다. 평가자도, 심판도, 증명(Attestation) 단계도 없습니다. "완료"는 신뢰할 수 있는 제3자가 내리는 판결이 아닙니다. 그것은 온체인(On-chain)에서 비밀값이 공개됨으로써 발생하는 결과입니다. 계약은 조기 자금 집행을 설득당하지 않으며, 자금 집행을 보류하도록 설득될 수도 없습니다. 완료란 곧 암호학(Cryptography) 그 자체입니다.

이러한 차이, 즉 판사의 유무가 핵심이며, 이는 여러분이 어떤 종류의 트랜잭션을 수행하느냐와 직결됩니다.

	ERC-8183 에스크로(Escrow) + 평가자(Evaluator)	HTLC 원자적 결제(Atomic settlement)
최적의 용도	주관적인 외주 작업 (과업이 잘 수행되었는가?)	객관적인 가치 대 가치 스왑 (자산 A가 자산 B와 교환되었는가?)
...

추상적인 관점에서 어느 한 쪽이 "더 낫다"고 할 수는 없습니다. 이들은 서로 다른 질문에 답하기 때문입니다. 만약 거래 내용이 "보고서를 작성해 주면 대금을 지급하되, 누군가 그 보고서를 심사해야 한다"라면 평가자가 필요합니다. 반면 거래 내용이 "당신이 Y를 주면 나도 동시에 X를 주겠다, 번복은 없다"라면, 판사가 근처에 오는 것조차 원치 않을 것입니다. 판사는 여러분의 자금이 에스크로에 묶여 있는 동안 실패하거나, 매수당하거나, 오프라인 상태가 될 수 있는 또 다른 새로운 당사자일 뿐이기 때문입니다.

이것이 에이전트 경제(Agent economy)에 중요한 이유

현재 출시되고 있는 대부분의 에이전트 결제 인프라 — 에스크로 프로토콜 (escrow protocols), 결제 촉진자 (payment facilitators), 수탁 결제 레일 (custodial settlement rails) — 는 _중간의 무언가_가 자금을 보유하고 _누군가_가 해제를 신호하는 모델로 수렴하고 있습니다. 이는 가맹점 결제나 고용 기반 작업 (work-for-hire)에는 적합한 형태입니다. 하지만 서로 다른 체인 간에 자산을 교환하는 두 에이전트에게는 잘못된 형태입니다. 왜냐하면 온체인 결제 (on-chain settlement)가 제거하고자 했던 바로 그 거래 상대방 위험 (counterparty risk)과 수탁 위험 (custody risk)을 다시 도입하기 때문입니다.

정직한 프레임워크는 "에스크로는 나쁘고, 원자적 결제는 좋다"가 아닙니다. 그것은 다음과 같습니다: 에스크로는 자금을 보유하고, 원자적 결제는 정산하며, 낯선 이와 가치 대 가치 (value-for-value)로 거래하는 에이전트는 이를 수행하기 위해 루프 안에 심판을 둘 필요가 없다. AI 에이전트가 한 번도 만난 적 없는 다른 에이전트와 거래할 때, 실제로 중요한 질문은 "누가 이것이 완료되었다고 결정하는가?"가 아니라 "누구의 결정 없이 이것이 완료될 수 있는가?"입니다. 깔끔한 자산 스왑 (asset swap)의 경우, 그것은 가능합니다.

이것이 현재 실제로 구현된 곳과 그렇지 않은 곳

주장을 정확하게 하는 것이 여기서의 핵심 중 하나이므로 명시하자면 다음과 같습니다: Hashlock의 원자적 결제는 Ethereum 메인넷에서 엔드 투 엔드 (end-to-end)로 라이브 상태입니다. Sui 컨트랙트는 배포되었으며 게이트웨이 연결 작업과 함께 CLI 테스트를 마쳤습니다; Bitcoin은 signet에서 검증되었으며 메인넷은 아직 대기 중입니다. MCP 서버는 에이전트가 브릿지(bridge), 수탁자(custodian), 평가자(evaluator) 없이 밀봉 입찰 방식의 RFQ 가격 발견 (price discovery) 및 HTLC 결제를 직접 실행할 수 있게 해주는 6가지 도구를 노출합니다. 제가 어떤 프로토콜에 요구하든 동일한 원칙을 적용하자면: 테스트넷은 메인넷이 아니며, "배포됨"이 곧 "라이브"는 아닙니다.

메커니즘을 알고 싶다면, 프로토콜은 웹의 hashlock.markets에 있으며, MCP 패키지는 npm의 hashlock-tech/mcp (scoped)이고, 설계에 대한 학술적 기술은 SSRN에 있습니다.

미결 과제

두 모델 모두 출시될 것이며, 각자의 사용자를 찾을 것입니다. 흥미로운 갈림길은 어떤 모델이 "에이전트 커머스 (agent commerce)"의 기본 (default) 사고 모델이 되느냐 하는 점입니다. 만약 기본 모델이 "작업 게시, 에스크로 (escrow) 자금 예치, 평가자 대기"라면, 우리는 모든 거래에 판사가 존재하는 온체인 (on-chain) 형태의 긱 경제 (gig economy)를 재구축한 셈이 됩니다. 반면 가치 대 가치 교환 (value-for-value swaps)의 기본 모델이 "잠금, 공개, 결제 또는 환불 (lock, reveal, settle - or refund)"이라면, 우리는 중개인을 단순히 이름만 바꾼 것이 아니라 실제로 제거한 것이 됩니다.

당신의 에이전트 두 개가 체인 간에 가치 대 가치로 거래할 때, 제3자가 거래가 완료되었다고 결정하기를 원하시나요, 아니면 중간에 아무도 없이 그냥 결제(clear)되기를 원하시나요? 사람들이 이 문제에 대해 어떤 입장을 취할지 궁금합니다.