AI 데이터 센터와 부의 집중

이 에세이는 Nathan E. Sanders와 함께 작성되었으며, 원래 The Guardian에 게재되었습니다.

AI 데이터 센터에 대한 반대는 미국 정치의 주요 테마로 떠올랐으며, 놀랍게도 이는 정당의 경계를 따르지 않습니다. 우리는 어떤 이슈에 대해서든 건설적인 토론을 위해 사람들이 모이는 것을 환영하며, 지역 사회가 이러한 데이터 센터가 가져오는 경제적 이익이 그 비용을 감수할 가치가 있는지 평가해야 한다는 점에 동의합니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 데이터 센터에 대한 집중이 AI가 사람들의 삶에 미치는 더 큰 영향, 즉 AI 기업들의 권력 집중과 그들의 광범위한 정치적·재정적 영향력을 가릴까 봐 우려됩니다.

지역적인 데이터 센터 반대는 주거지가 귀한 상황에서의 토지 자원 오배분, 이미 높은 에너지 가격에 가해지는 압박, 그리고 국지적인 환경 영향에 대한 정당한 우려에 근거하고 있습니다. 다른 자원 소비적이고 오염을 유발하는 산업 시설과 달리, 데이터 센터는 매우 적은 일자리만을 창출합니다. 미국 내 데이터 센터에 대한 반대가 저소득층 공동체 사이에서 가장 격렬하게 나타나는 사실은, 기술 기업과 개발자들이 지역 자원을 착취하여 이익을 얻으면서도 그 대가로 제공하는 것은 거의 없는 불평등한 거래에 대한 정당한 분노를 반영합니다. 글로벌 규모에서 보면, 사용량이 가속화될 경우 이들의 탄소 발자국 (carbon footprint)은 지속 불가능할 정도로 커질 수 있습니다. 그리고 이 모든 것은 많은 이들이 오정보를 퍼뜨리고, 일자리를 빼앗거나, 심지어 인류에게 실존적 위험 (existential risks)을 초래할까 두려워하는 기술을 돕기 위한 것입니다.

어떤 이들에게 데이터 센터 반대는 AI에 대한 우려, 불만, 또는 분노를 표출할 수 있는 유일한 실질적인 메커니즘처럼 느껴질 수 있습니다. 문제는 이것이 바로 AI 기업들이 기대하고 있는 바일 수 있다는 점입니다. 그들은 자신들에게 중요한 시점에는 시위를 극복할 수 있으며, 제안된 안건 중 상당수가 부결되더라도 감내할 수 있습니다. 더 중요한 것은, 정치적 반대파들의 관심을 데이터 센터 문제에 집중시키는 것이 그들이 노리는 더 큰 목표를 가린다는 점입니다.

올해에만 미국 기업들이 데이터 센터 인프라에 무려 7,500억 달러를 지출하고 있지만, 이러한 투자는 관점을 가지고 바라봐야 합니다. 예를 들어, 엔터프라이즈 소프트웨어 (enterprise software) 시장은 이 규모의 약 두 배에 달합니다. 그리고 이 금액은 이 기업들이 실제로 원하는 것에 비하면 작은 수준입니다.

AI 기업들은 전체 산업에서 창출되는 모든 가치를 포착하는 데 눈독을 들이고 있습니다. 이 기술은 이미 고객 서비스와 소비자 판매 분야를 정복했다고 해도 과언이 아닙니다. 하지만 그 너머에는 엔터프라이즈 소프트웨어 개발, 크리에이티브 디자인 (creative design), 경영, 그리고 법률 서비스와 같은 더 큰 목표들이 기다리고 있습니다. AI 기업들과 그 동맹들이 그리는 미래 비전 속에서, AI는 교사와 의사를 대체합니다. 이 기업들은 자신들의 제품이 해당 분야에서 어떻게 사용되어야 하는지, 혹은 해당 분야가 자신들의 제품으로부터 어떻게 보호받아야 하는지에 대한 문제를 다루기보다는, 컴퓨팅 인프라 (computing infrastructure)를 얼마나 빨리 구축할 것인지에 대한 저항과 싸우는 데 시간을 쓰는 것을 더 선호합니다.

데이터 센터 반대 캠페인들이 광범위한 호소력을 갖추는 데는 성공했지만, 미국 내에서의 효과는 엇갈리고 있습니다. 이러한 캠페인들은 실현 가능성이 상대적으로 낮은, 투기적이고 초기 단계인 데이터 센터 제안에 반대하여 조직화될 때 가장 성공적인 것으로 보입니다. 반면, 자본력이 풍부한 발전된 단계의 데이터 센터 프로젝트들은 지역 사회의 반대를 극복할 수 있는 자원을 보유하고 있음이 증명되었습니다. 미시간주 살린 타운십 (Saline township)에 위치한 OpenAI와 Oracle이 지원하는 시설은 지역 공무원들이 거부권을 행사한 후에도 착공에 들어가고 있습니다. 개발사들은 인구 3,000명의 이 마을을 상대로 소송을 제기하여 프로젝트를 추진하는 내용이 포함된 합의를 이끌어냈습니다. 한편, 기업형 AI의 강력한 우군인 트럼프 행정부는 주 정부의 반대를 무시하고 심지어 연방 토지를 사용함으로써 AI 인프라 개발을 추진할 의사가 있음을 시사했습니다.

또한 급격한 데이터 센터 (Data Center) 개발이 장기적인 우려라기보다는 일시적인 급증일 수 있다는 점도 고려해야 합니다. 데이터 센터가 제공하는 중앙 집중형 컴퓨팅 (Centralized Computing)에 대한 수요는 시간이 지나면서 감소할 수도 있습니다. Z.ai와 같은 중국의 선도적인 연구소들은 프런티어급 (Frontier-class) 모델을 더 작고 저렴하게 실행할 수 있도록 하는 기술적 메커니즘을 혁신하고 있습니다. AI 파워 유저들은 누구나 다운로드하여 사용할 수 있도록 무료로 공개된 오픈 웨이트 (Open Weight) 모델을 자신의 컴퓨터에서 로컬로 실행할 수 있도록 소형화하는 데 능숙해졌습니다. Apple과 Google 모두 모바일 기기에서 직접 AI 모델을 실행할 수 있는 인프라 스택 (Infrastructure Stacks)을 지원하고 있습니다. 수요가 더 작은 모델과 개인 기기에서의 AI 사용으로 이동함에 따라, 현재의 데이터 센터 열풍은 2000년대 초반의 광섬유 케이블 버블 (Fiber Optic Cable Bubble)처럼 보일 수도 있습니다.

주로 비용 효율성과 환경 보호를 걱정하는 사람들에게 데이터 센터 건설만을 문제 삼는 것은 잘못된 방향입니다. 오늘날 에너지 요금과 인플레이션은 미국-이란 전쟁의 영향을 가장 눈에 띄게 받고 있는 것으로 보입니다. 미국은 재생 에너지 산업을 중국에 양보하고 기후 공약을 적극적으로 취소함으로써 장기적인 에너지 안보를 포기하고 있습니다. 전 세계 탄소 배출량의 10%가 건물 난방에서 발생한다는 점을 고려해야 하는데, 이는 AI의 에너지 사용량보다 훨씬 거대하며 재생 에너지로 구동되는 히트 펌프 (Heat Pumps)를 사용함으로써 5분의 1로 줄일 수 있습니다. 주거 비용 부담 측면에서 보면, 주택 비용이 급등하고 주택 소유자들이 강력한 세제 혜택을 누려온 것과 대조적으로, 연방 주택 보조금은 인플레이션을 반영한 실질 가치 기준으로 지난 30년 동안 거의 변하지 않았습니다.

AI 자체에 관해서라면, 이러한 기술 기업들에 권력과 부가 집중되는 것이 오늘날 사회가 직면한 가장 큰 실존적 위험 (Existential Risk)입니다. 이는 우리가 기업의 권력, 특히 대중을 착취하고 우리의 정치 시스템을 조작하는 기업의 능력을 제한해야 함을 의미합니다.

데이터 센터에 반대하는 것은 시작점에 불과해야 합니다. 우리는 국가가 AI를 규제하고, 기술의 무책임한 사용을 거부하며, 기업의 행동을 형성하도록 옹호할 수 있습니다. 우리는 AI 연산에 세금을 부과하도록 싸울 수 있으며, 이를 통해 대중이 AI 사용의 이익 일부를 확보하는 동시에 AI 기업들이 사용과 관련된 에너지 및 환경적 결과를 더 많이 내부화하도록 강제할 수 있습니다. 그리고 우리 모두는 공공의 이익을 창출하기 위한 인센티브 구조를 가지고 공공의 통제하에 개발되는 AI의 대안적 생태계인 '공공 AI (Public AI)'를 위한 글로벌 운동에 참여할 수 있습니다.

미국 중간선거는 AI 정치 의제를 통제하려는 이들에게 충분한 기회를 제공합니다. 최근 뉴욕 연방 하원 민주당 경선에서, 서로 경쟁하는 AI 기업인 Anthropic 및 OpenAI와 연결된 정치활동위원회(PACs)들은 사람들이 AI를 사용하여 재앙적인 해를 끼치는 것을 긴급히 모니터링하고 방지해야 한다는 개념인 "AI 안전 (AI safety)"에 대해 찬성하거나 반대하기 위해 수백만 달러를 로비에 사용했습니다. 우리는 이미 매사추세츠와 다른 주들의 선거에서도 유사한 역학 관계가 펼쳐지는 것을 보고 있습니다.

왜 업계의 치열한 라이벌이지만 정치적으로는 근본적으로 같은 편인 Anthropic과 OpenAI가 서로 반대되는 관점을 지지할까요? 그것은 두 기업 모두 궁극적으로 '신비주의 (mystique)'로부터 이익을 얻기 때문입니다. 즉, 자신들의 제품이 너무나 강력해서 그 제품을 통제하는 것이 세계에서 가장 중요한 과제라는 생각 말입니다. 이 역학 관계에 대한 전형적인 해석은 다음과 같습니다. 한쪽(OpenAI 계열사가 지지하는 쪽)에게 "안전"이란, 연방 입법자들의 느린 통제하에(그리고 성가신 주 규제 기관의 방해 없이) 미국 산업이 AI 혁신을 주도하는 모습에서 옵니다. 다른 한쪽(Anthropic이 지지하는 쪽)에게 "안전"이란, 윤리와 준법을 중시하는 AI 공급업체로서 Anthropic의 포지셔닝에 유리한 더 강력한 규제 프레임워크를 의미합니다. 두 경우 모두, 이는 안전에 대한 원칙적인 우려라기보다는 마케팅에 가깝습니다.

정치 조직들은 AI 기업들이 논쟁의 틀을 짜는 방식을 지적하고 거부해야 하며, 기업의 부와 권력 집중(corporate concentration of wealth and power)에 대한 포퓰리즘적 저항을 중심으로 캠페인 의제를 재설정해야 합니다. AI 기업들이 입법 경선에 수백만 달러를 쏟아부을 때, 그 결과가 AI 초지능(AI superintelligence)에 대한 과장된 토론이 되어서는 안 됩니다. 또한, 작은 마을의 토지가 데이터 센터 부지로 제안될 때, 그 논쟁은 단순히 지역적 비용과 편익 그 이상에 관한 것이어야 합니다. 여기에는 정치권의 통제 불가능한 자금 문제와, 공적 자금 지원(public financing) 및 국가 규제와 같이 Citizens United 판결의 영향을 받지 않고 기업의 영향력을 제한할 수 있는 해결책이 포함되어야 합니다.

우리 모두는 정책 의제가 무엇인지, 그리고 그 결과가 어떻게 되는지에 대해 이해관계가 걸려 있습니다. 오늘날 AI가 사회에 가하는 가장 큰 위험은 불평등의 심화와 부의 집중입니다. 진짜 문제는 수조 달러 규모의 AI 기업들과 그들의 조 단위 자산가 올리가르히(oligarchs)들이 워싱턴의 정치 권력 및 전 세계 정부와 밀착하여, 자신들의 의제를 민중의 의사보다 우선시하기 위해 자금을 사용하는 것입니다. 이것이 바로 우리가 중심 과제로 다루기를 원하는 문제이며, 이는 데이터 센터 개발을 늦추는 것보다 훨씬 더 광범위한 해결책을 필요로 합니다.