원문은 twarx.com에서 처음 게시되었습니다 - 전체 인터랙티브 버전은 그곳에서 읽을 수 있습니다.

최종 업데이트: 2026년 6월 25일

대부분의 AI 기술 워크플로우는 완전히 잘못된 문제를 해결하고 있습니다. 엔지니어링 팀들이 어떤 프런티어 모델 (Frontier Model)을 호출할지에 집착하는 동안, 진짜 전쟁은 모델의 '역량 (Capabilities)'이 어떻게 유출되고, 복제되며, 국경을 넘어 조정되는지를 두고 벌어지고 있습니다. 그리고 Anthropic이 방금 가장 강력한 일격을 가했습니다. 이것은 전체 경쟁 지도를 재구성하는 AI 기술 이야기이며, 여러분이 출시하는 모든 AI 제품에 대해 생각하는 방식을 변화시킬 것입니다.

2026년 6월 24일, Reuters 보도에 따르면 Anthropic은 Alibaba가 자사의 Claude AI 모델 역량을 불법적으로 추출했다고 비난했습니다. 이것이 지금 중요한 이유는 GPU가 아니라 모델 추출 (Model Extraction)이 기업용 AI (Enterprise AI) 시대의 결정적인 취약점이 되고 있기 때문입니다.

이 글을 읽고 나면 모델 추출이 정확히 무엇인지, 어떻게 작동하는지, 그리고 여러분이 출시하는 AI 기술을 어떻게 방어해야 하는지 이해하게 될 것입니다.

모델 역량 추출의 작동 방식: 외부 시스템이 프런티어 모델 (Frontier Model)에 체계적으로 쿼리(Query)를 보내 그 동작을 복제합니다. 이것이 Anthropic-Alibaba 분쟁의 핵심 주장입니다. 출처

개요: 발표된 내용

확인된 사실은 제한적이지만 중대한 영향을 미칩니다. Reuters (2026년 6월 24일)에 따르면, 미국의 AI 기업 Anthropic은 중국의 기술 및 이커머스 거대 기업인 Alibaba가 _자사의 Claude AI 모델 역량을 불법적으로 추출(illicitly extracting)했다_고 비난했습니다. 이것이 정확하고 출처가 명확한 주장입니다. 이 기사에서 그 외의 모든 내용은 보도가 아닌 분석임을 명확히 밝힙니다.

저는 여기서 절제된 태도를 유지하고자 합니다. AI 관련 속보를 다룰 때는 구체적인 내용을 지어내고 싶은 유혹이 생기기 때문입니다. Reuters의 원문은 오직 세 가지 사실만을 확인해 줍니다: 고소인(Anthropic), 피고소인(Alibaba), 그리고 혐의가 제기된 행위(Claude AI 모델 역량의 불법 추출)입니다. 해당 기사는 소송 금액, 특정 Claude 버전, 또는 이름이 명시된 Alibaba의 모델을 확인해주지 않습니다. 제가 이 부분들을 논하는 곳에서는 새로운 사실을 보도하는 것이 아니라, _메커니즘과 맥락(mechanism and context)_을 설명하고 있는 것입니다. 더 넓은 규제 프레임워크 측면에서 본다면, NIST AI Risk Management Framework가 현재 업계에서 공유된 어휘에 가장 가까운 기준이라 할 수 있습니다.

왜 이것이 이번 주 가장 중대한 AI 기술 뉴스일까요? 그것은 경쟁 지형 전체를 재편하기 때문입니다. 지난 2년 동안 업계의 서사는 컴퓨팅 자원(compute)에 집중되어 있었습니다. 누가 가장 많은 NVIDIA H100과 B200을 보유하고 있는지, 누가 가장 큰 클러스터를 가졌는지, 누가 가장 큰 모델을 학습시킬 수 있는지에 관한 것이었습니다. 이번 비난은 그 시나리오를 뒤집습니다. 만약 경쟁사가 체계적인 질의(systematic querying)를 통해 Claude와 같은 프런티어 모델(frontier model)의 동작을 _추출(extract)_할 수 있다면, 원본 가중치(weights)에 전혀 손을 대지 않고도 수십억 달러에 달하는 학습 투자 비용을 부분적으로 우회할 수 있게 됩니다.

프런티어 모델 군비 경쟁은 결코 GPU에 관한 것이 아니었습니다. 그것은 GPU가 만들어낸 역량을 누가 보호할 수 있는가에 관한 것이었습니다. 그리고 Anthropic은 방금 그 방어벽에 균열이 생겼음을 세상에 알렸습니다.

시니어 엔지니어와 AI 리드들에게 그 영향은 즉각적입니다. 만약 여러분이 어떤 모델 API를 기반으로 AI 제품을 출시한다면, 두 가지 거울 이미지와 같은 위험에 직면하게 됩니다. 즉, 여러분의 제품을 복제하기 위해 여러분의 출력값(outputs)이 수집될 수 있으며, 여러분이 의존하는 모델 자체가 가용성, 가격, 신뢰성에 영향을 미치는 추출 분쟁(extraction disputes)에 휘말릴 수 있다는 점입니다. 이것이 바로 제가 **AI 조정 격차 (AI Coordination Gap)**라고 부르는 것입니다. 이는 모델, 에이전트(agents), 그리고 이를 운영하는 조직들 사이에 존재하는 조용한 실패 모드(failure mode)입니다.

정립된 프레임워크

AI 조정 격차 (The AI Coordination Gap)

AI 조정 격차는 개별적으로 역량을 갖춘 AI 구성 요소들과, 조직, 에이전트, 그리고 국경을 초월하여 이러한 구성 요소들을 안전하고 의도적으로 조정하는 것 사이의 시스템적 사각지대입니다. 이것이 바로 모델이 단독으로는 99% 신뢰할 수 있음에도 불구하고, 통제 범위를 벗어난 시스템과 상호작용하는 순간 정보가 유출되거나, 드리프트(drift)가 발생하거나, 복제되는 이유입니다.

Anthropic–Alibaba 분쟁은 현재까지 이 격차를 보여주는 가장 가시적인 증상입니다. 이 글의 나머지 부분은 이를 진입점으로 삼아, 실제로 중요한 시스템, 방어 기제, 그리고 엔지니어링 프레임워크를 심층적으로 다룹니다. 더 넓은 전략적 배경을 알고 싶다면, AI 해자(moats)와 방어 가능성에 관한 저희의 글이 이 분석과 직접적으로 연결됩니다.

$183B
프런티어 AI 지분에 대한 Anthropic 기업 가치 보고 맥락
[Anthropic, 2026](https://www.anthropic.com/)
...

그것은 무엇인가: 모델 역량 추출(Model Capability Extraction)을 쉬운 언어로 설명하기

신경망(neural network)을 한 번도 훈련시켜 본 적 없는 사람을 위해 모델 역량 추출(model capability extraction)에 대해 설명해 보겠습니다.

Claude와 같은 프런티어 모델(frontier model)은 막대한 투자의 산물입니다. 정제된 학습 데이터(training data), 인간 피드백을 통한 강화학습 (RLHF), 안전 튜닝(safety tuning), 그리고 수백만 달러의 컴퓨팅 자원(compute)이 투입됩니다. 그 결과 특정 _역량(capabilities)_을 가진 모델이 탄생합니다. 예를 들어 수학 문제를 추론하는 방식, 코드를 작성하는 방식, 유해한 요청을 거부하는 방식, 그리고 말투의 정확한 질감 등이 이에 해당합니다.

모델 능력 추출 (Model capability extraction) (학술 문헌에서는 모델 증류 (model distillation) 또는 모델 탈취 (model stealing)라고 불림)은 타겟 모델에 수천 또는 수백만 번의 쿼리를 체계적으로 보내 그 출력값을 캡처한 다음, 해당 입출력 쌍을 사용하여 새로운 모델을 학습시키는 관행을 말합니다. 이 새로운 모델은 원본 모델의 가중치 (weights)를 직접 보지 않고도 타겟의 동작을 모방하는 법을 배웁니다. 이는 마치 어떤 셰프의 시그니처 요리를 10만 번 주문하여 모든 접시를 분석함으로써 그 요리를 역공학 (reverse-engineering)하는 것과 같습니다. 기초적인 학술적 접근은 Hinton 등의 증류 (distillation) 논문입니다.

지식 증류 (Knowledge distillation)는 모든 주요 연구소에서 내부적으로 사용하는 정당하고 공표된 머신러닝 (ML) 기술입니다. 이것이 _의혹_으로 변질되는 지점은 동의 여부와 서비스 약관 (terms-of-service)입니다. 경쟁사의 모델 출력을 대규모로 추출하여 라이벌 모델을 학습시키는 행위는 일반적으로 API 사용 약관을 위반하며, 이것이 바로 Anthropic–Alibaba 분쟁이 맞닿아 있는 영역입니다.

이것이 바로 구분이 매우 중요한 이유입니다. OpenAI의 정책과 마찬가지로 Anthropic의 사용 정책은 일반적으로 모델 출력을 경쟁 모델을 학습시키는 데 사용하는 것을 금지합니다. Anthropic이 Alibaba가 능력을 불법적으로 (illicitly) 추출했다고 말할 때, 핵심 단어는 '불법적으로'입니다. 이는 해당 행위가 단순히 기술적인 선을 넘은 것이 아니라, 계약적 또는 법적 선을 넘었음을 암시합니다.

정당한 증류 (distillation)와 불법적 추출 (illicit extraction) 사이의 미세한 경계. 기술은 동일하지만, 동의와 서비스 약관이 다릅니다. 이것이 AI 조정 격차 (AI Coordination Gap)의 핵심입니다. 출처

작동 원리: 추출 뒤에 숨겨진 메커니즘

능력 추출 파이프라인의 구조를 쉬운 언어로 설명하겠습니다. 각 단계는 AI 조정 격차 (AI Coordination Gap)가 악용될 수 있는 지점이자, 동시에 방어될 수 있는 지점입니다.

모델 능력 추출 (Model Capability Extraction)의 실제 흐름

  1

    **쿼리 생성 (Query Generation)**

추출기(Extractor)는 추론 (Reasoning), 코드 (Code), 거부 (Refusals), 그리고 엣지 케이스 (Edge cases)를 아우르는 크고 다양한 프롬프트 세트를 구축합니다. 목표는 대상 모델의 행동 표면 (Behavior surface)을 가능한 한 완벽하게 커버하는 것입니다. 양이 중요합니다. 품질 높은 복제본을 만들기 위해서는 수백만 개의 예시가 필요합니다.

↓

  2
...

해당 프롬프트들은 대상 모델의 API로 전송됩니다. 추론 체인 (Reasoning chains)과 거부 패턴 (Refusal patterns)을 포함한 모든 응답이 기록됩니다. 경쟁 모델을 학습시키기 위해 이 작업을 수행할 경우, 일반적으로 서비스 약관 (Terms of service)을 위반하게 되는 단계입니다.

↓

  3
...

입력-출력 쌍 (Input-output pairs)은 정제되고, 중복이 제거되며, 지도 미세 조정 (Supervised fine-tuning, SFT) 데이터셋으로 구조화됩니다. 대상 모델은 사실상 '교사 (Teacher)'가 되며, 그 출력값은 정답 레이블 (Ground-truth labels)이 됩니다.

↓

  4
...

수집된 데이터셋을 바탕으로 베이스 모델 (Base model, 주로 오픈 웨이트 (Open-weight) 모델)을 미세 조정 (Fine-tuning)합니다. 이 모델은 원래 학습 비용의 극히 일부만으로 교사의 추론 스타일, 포맷팅, 그리고 안전 행동 (Safety behaviors)까지 흡수합니다.

↓

  5
...

충분한 반복 학습을 거친 후, 학생 모델 (Student model)은 주요 벤치마크 (Benchmarks)에서 교사 모델을 근사 (Approximate)하게 됩니다. 이제 복제된 능력은 독립적으로 배포 가능하며, 더 이상 원래의 API에 의존할 필요가 없습니다.

이 시퀀스는 왜 추출 (Extraction)이 그토록 위험한지를 보여줍니다. 가장 비용이 많이 드는 단계(교사 모델을 학습시키는 것)는 원래의 연구소(Lab)가 부담하는 반면, 복제자는 쿼리 비용과 미세 조정 비용만 지불하면 되기 때문입니다.

탐지 문제는 이 상황을 기업들에게 악몽으로 만드는 핵심 요소입니다. 연구소(Labs)들은 모델 출력물에 통계적 워터마크(Statistical Watermarks)와 행동 지문(Behavioral Fingerprints)을 점점 더 많이 삽입하고 있으며, 이를 통해 복제된 모델이 교사 모델의 결정적인 흔적을 지니도록 만듭니다. Google이 발표한 SynthID 워터마킹 연구는 이러한 기술의 공개적인 사례 중 하나입니다. 이는 Anthropic이 그러한 비난을 제기할 수 있었던 방식의 일부일 가능성이 높습니다. 의심되는 모델의 행동을 귀사의 모델과 연결하는 포렌식 증거(Forensic Evidence) 없이는 추출을 주장할 수 없기 때문입니다. 저희는 AI 출력 워터마킹 가이드에서 이 포렌식 계층에 대해 더 자세히 다룹니다.

귀사의 모델 지문이 상대방의 모델 안에 있다는 것을 증명할 수 없다면, 경쟁사가 귀사의 모델을 복제했다고 비난할 수 없습니다. Anthropic이 이러한 주장을 했다는 사실 자체가 워터마킹 전쟁이 이미 조용히 시작되었음을 시사합니다.

전체 역량 목록: 추출이 복제할 수 있는 것과 없는 것

노출 위험을 평가하는 AI 리드(AI leads)를 위해, 역량 추출(Capability Extraction)이 현실적으로 복제할 수 있는 것과 보호된 상태로 남는 것에 대한 근거 있는 분석을 제공합니다:

• 복제 가능: 표면적 추론 패턴 (Surface reasoning patterns) — 사고의 사슬 (Chain-of-thought) 형식, 단계적 분해 (Step decomposition), 그리고 설명 스타일은 증류 (Distillation)를 통해 잘 전이됩니다.

• 복제 가능: 어조 및 형식 (Tone and formatting) — 모델의 '목소리'는 모든 출력물에서 매우 눈에 띄기 때문에 복제하기 가장 쉬운 요소 중 하나입니다.

• 복제 가능: 일반 작업 정확도 (Common-task accuracy) — 표준 벤치마크 (코딩, 요약, Q&A)에서 증류된 학생 모델 (Distilled students)은 교사 모델 (Teacher)의 성능에 근접할 수 있습니다.

• 부분적 복제 가능: 안전 거부 (Safety refusals) — 거부 행동은 표면적으로 모방될 수 있지만, 그 기저에 깔린 견고함 (Robustness)은 깨끗하게 전이되는 경우가 드뭅니다. 저는 실제 서비스용 복제 모델에서 이것이 심각하게 실패하는 것을 목격했습니다.

• 복제 어려움: 롱테일 엣지 추론 (Long-tail edge reasoning) — 교사 모델이 독점 데이터 (Proprietary data)로부터 학습한 희귀하고 새로운 추론은 어떤 질의 세트 (Query set)에서도 샘플링이 부족합니다.

• 복제 불가능: 교사 모델의 학습 인프라 (The teacher's training infrastructure) — 추출은 _행동 (Behavior)_을 복제할 뿐, 이를 만들어낸 데이터 파이프라인, RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) 장치, 또는 안전 연구 (Safety research)를 복제하지는 못합니다.

증류된 복제 모델은 일반적으로 '패스트 팔로워 (Fast follower)'입니다. 즉, 가시적인 능력의 80-90%를 포착하지만, 기저에 깔린 안전 연구는 전혀 물려받지 못합니다. 그 격차가 바로 실제 사고가 발생하는 지점입니다. 복제 모델은 데모에서는 유해한 프롬프트를 거부하지만, 한 번도 본 적 없는 롱테일 (Long tail) 영역에서는 실패합니다.

접근 및 방어 방법: 실무자를 위한 플레이북 (A Practitioner's Playbook)

추출 분쟁에 '접근'할 수는 없지만, 이에 대해 조치를 취할 수는 있습니다. 모델 API를 기반으로 AI 기술을 출시하는 모든 팀을 위한 단계별 방어 플레이북은 다음과 같습니다.

python — 출력 워터마킹 (Output watermarking) 및 속도 이상 징후 방어 (Rate-anomaly guard) (예시)

귀하의 제품 출력을 추출 방식으로 수집(Harvesting)하는 것을 탐지하기 위한 방어 계층