AI와 저작권: 프로그래머는 어떻게 바라보는가

제가 조사한 바로는, 생성 AI에서의 저작권 취급은,

AI인지 여부와 관계없이, 통상적인 저작권 규칙과 동일하게 판단된다는 것이 기본적인 생각인 듯합니다.

문화청(Agency for Cultural Affairs)의 공식 견해에 대해서는 아래를 참조하고 있습니다:

• AI와 저작권에 대하여 (문화청)

• AI와 저작권에 관한 생각 (PDF)

• AI와 저작권에 관한 체크리스트 & 가이드라인 (PDF)

■ 문화청의 기본 정리

문화청의 설명에 따르면👇

[IMG:1] AI로 생성한 이미지 등을 공표·판매하는 경우의 저작권 침해 판단은, 통상적인 저작권 침해와 동일하게 취급된다고 되어 있습니다 [bunka.go.jp]

즉👇

👉 AI라는 사실 자체가 면책 사유가 되지 않는다

■ 프롬프트(Prompt)와 「의거성(依拠性)」

제가 확인한 가이드라인에서는, 저작권 침해는 아래로 판단됩니다.

• 유사성 (닮았는가)

• 의거성 (원작을 바탕으로 하고 있는가)

이 중 의거성에 대하여👇

[IMG:2] 프롬프트에 기존 저작물의 명칭·특징을 포함하면,

원작을 인식하고 있었다고 추정되기 쉽다

라고 정리되어 있습니다 (문화청 가이드라인)

■ 고의와의 관계

제 이해로는, 다음과 같은 프롬프트는

• 「〇〇의 캐릭터처럼 생성」

• 「〇〇 라이브러리의 구현을 재현」

• 「〇〇풍으로 작성」

👉

• 의거성 있음 (원작을 전제로 함)

• 재현 의도 있음

이 되기 때문에👇

👉 고의라고 판단될 가능성이 매우 높다

■ 더욱 중요한 점 (문화청의 지적)

문화청의 자료에서는👇

[IMG:3] 기존 저작물과 유사한 생성물을 출력시키려는 목적이 있는 경우,

「비향유 목적」으로 인정되지 않아 예외 규정이 적용되지 않는 경우가 있다 [bunka.go.jp]

👉 즉

[IMG:4] 「닮게 만들기 위해 사용한 시점에서, 법률상의 세이프 존(Safe zone)에서 벗어날 가능성이 있다」

■ 엔지니어로서의 주의점

생성 AI에서는👇

• 프롬프트

• 생성 이력

이 로그(Log)로 남는 경우가 있기 때문에

[IMG:5] 「어떠한 의도로 생성했는가」가 나중에 검증 가능해진다

는 점이 기존의 개발과 크게 다르다고 느꼈습니다.

■ 실무상의 주의점

제 인식으로는, 다음과 같은 이용은 피해야 합니다.

❌ 피해야 할 것

• 특정 캐릭터·작품명을 포함한 프롬프트

• 기존 코드의 재현을 목적으로 한 지시

• 출처 불명 코드를 그대로 이용

✅ 비교적 안전한 것

• 추상적·일반적인 지시 (알고리즘이나 처리 내용 베이스)

• 출력된 코드의 리뷰·리팩터링 (Refactoring)

• 이해한 상태에서의 다시 쓰기

■ 요약

제가 조사한 바로는, 생성 AI의 저작권 리스크는 다음과 같이 정리할 수 있습니다.

• AI라는 것은 면책되지 않는다

• 유사성 + 의거성으로 판단된다

• 프롬프트는 의거성 (=고의)의 증거가 될 수 있다

• 「〇〇처럼」은 고위험

■ 한마디로

[IMG:6] 「프롬프트는 설계서인 동시에, 의도(고의)를 나타내는 증거가 될 수 있다」ため 신중하게 다룰 필요가 있다

제가 조사한 바로는, 생성 AI에서의 저작권 취급은,

AI인지 여부와 관계없이, 통상적인 저작권 규칙과 동일하게 판단된다는 것이 기본적인 생각인 듯합니다.

문화청의 공식 견해에 대해서는 아래를 참조하고 있습니다:

• AI와 저작권에 대하여 (문화청)

• AI와 저작권에 관한 생각 (PDF)

• AI와 저작권에 관한 체크리스트 & 가이드라인 (PDF)

■ 문화청의 기본 정리

문화청의 설명에 따르면👇

[IMG:7] AI로 생성한 이미지 등을 공표·판매하는 경우의 저작권 침해 판단은, 통상적인 저작권 침해와 동일하게 취급된다고 되어 있습니다 [bunka.go.jp]

즉👇

👉 AI라는 사실 자체가 면책 사유가 되지 않는다

■ 프롬프트(Prompt)와 「의거성(依拠性)」

제가 확인한 가이드라인에서는, 저작권 침해는 아래로 판단됩니다.

• 유사성 (닮았는가)

• 의거성 (원작을 바탕으로 하고 있는가)

이 중 의거성에 대하여👇

[IMG:8] 프롬프트에 기존 저작물의 명칭·특징을 포함하면,

원작을 인식하고 있었다고 추정되기 쉽다

라고 정리되어 있습니다 (문화청 가이드라인) [bunka.go.jp]

■ 고의와의 관계

제 이해로는, 다음과 같은 프롬프트는

• 「〇〇의 캐릭터처럼 생성」

• 「〇〇 라이브러리의 구현을 재현」

• 「〇〇풍으로 작성」

👉

• 의거성 있음 (원작을 전제로 함)

• 재현 의도 있음

이 되기 때문에👇

👉 고의라고 판단될 가능성이 매우 높다

■ 더욱 중요한 점 (문화청의 지적)

문화청의 자료에서는👇

[IMG:9] 기존 저작물과 유사한 생성물을 출력시키려는 목적이 있는 경우,

「비향유 목적」으로 인정되지 않아 예외 규정이 적용되지 않는 경우가 있다 [bunka.go.jp]

👉 즉

[IMG:10] 「닮게 만들기 위해 사용한 시점에서, 법률상의 세이프 존(Safe zone)에서 벗어날 가능성이 있다」

■ 엔지니어로서의 주의점

생성형 AI (Generative AI)에서는👇

• 프롬프트 (Prompt)

• 생성 이력 (Generation History)

이 로그로 남는 경우가 있기 때문에

[IMG:11] 「어떠한 의도로 생성했는가」를 나중에 검증할 수 있게 된다는

점이 기존의 개발과 크게 다르다고 느꼈습니다.

■ 실무상의 주의점

제 인식으로는, 아래는 피해야 할 이용 방식입니다.

❌ 피해야 할 것

• 특정 캐릭터·작품명을 포함하는 프롬프트
• 기존 코드의 재현을 목적으로 한 지시
• 출처가 불분명한 코드를 그대로 이용

✅ 비교적 안전한 것

• 추상적·일반적인 지시 (알고리즘이나 처리 내용 기반)
• 출력된 코드의 리뷰·리팩터링 (Refactoring)
• 이해한 상태에서의 다시 쓰기

■ 요약

제가 조사한 바로는, 생성형 AI의 저작권 리스크는 다음과 같이 정리할 수 있습니다.

• AI라는 사실이 면책 사유가 되지는 않음
• 유사성(Similarity) + 의거성(Access/Reliance)으로 판단됨
• 프롬프트는 의거성(=고의성)의 증거가 될 수 있음
• 「〇〇처럼」은 고위험

■ 한 줄 요약

[IMG:12] 「프롬프트는 설계서인 동시에, 의도(고의)를 나타내는 증거가 될 수 있기」 때문에 신중하게 다룰 필요가 있다