Polymarket 임베드 및 임베드된 소스가 포함된 전체 버전은 The Arc of Power에서 확인하세요

2026년 6월 5일, 12개월 전만 해도 상상할 수 없었던 세 가지 사건이 동일한 뉴스 사이클 내에서 발생했습니다.

Bernie Sanders 상원의원은 최대 규모의 AI 기업들에 대해 주식으로 납부해야 하는 50%의 일회성 세금을 요구하는 American AI Sovereign Wealth Fund Act (미국 AI 국부펀드 법안)를 발의했습니다. Trump 대통령은 그의 행정부가 OpenAI, Anthropic, 그리고 xAI와 정부의 직접적인 지분 (equity stakes) 취득에 대해 활발히 논의 중임을 확인했습니다. 그리고 Anthropic의 7명 공동 창립자들은 자산 총액 378억 달러 중 80%를 기부하겠다고 약속함으로써 이미 이 두 가지 상황을 선제적으로 대응했습니다.

세 가지 소유 모델. AI로 인한 횡재를 누가 통제해야 하는지에 대한 세 가지 서로 다른 이론. 이 모든 것은 이번 주 기준 살아있는 정책적 입장들입니다.

Fortune — MAGA hates AI, but Trump agrees with Bernie it might be time for partial government ownership

언론 보도는 주로 이를 좌파 대 우파, 즉 사회주의자인 Sanders 대 자본주의자인 Trump의 구도로 틀을 잡았습니다. 하지만 이러한 프레임은 구조적 변화를 놓치고 있습니다. 양측 모두 이제 정부가 AI 기업의 지분을 소유해야 한다는 점에 동의하고 있습니다. 논쟁은 _'국가가 지분을 가져야 하는가?'_에서 _'누구의 조건으로 가져야 하는가?'_로 옮겨갔습니다. 자본 계층은 정치 계층이 자신들을 대신해 답을 내놓기 전에 그 답을 정의하기 위해 경주하고 있습니다.

모든 것이 수렴한 주간

Sanders는 Trump가 지분(equity)에 관한 발언을 한 것과 같은 날에 자신의 법안을 제출했습니다. Fortune은 이 수렴 과정을 다음과 같은 헤드라인으로 포착했는데, 이는 1년 전이었다면 풍자처럼 들렸을 내용입니다: "MAGA는 AI를 싫어하지만, Trump는 부분적인 정부 소유가 필요한 시점일 수도 있다는 Bernie의 의견에 동의한다."

Anthropic의 부(wealth) 서약은 이 두 사건보다 몇 달 앞서 있었습니다. Dario Amodei는 2026년 2월, AI 부의 집중은 지속 불가능하다고 주장하며 국가가 AI 기업의 지분을 보유한 국부펀드(sovereign wealth funds)를 조성할 것을 제안하는 38페이지 분량의 에세이 "기술의 청소년기(The Adolescence of Technology)"를 발표했습니다.

이 모든 일이 일어나기 사흘 전, Trump는 "첨단 인공지능 혁신 및 보안 증진(Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security)" 행정명령에 서명했습니다. 그리고 이 모든 상황의 이면에서, AI CEO들은 정부가 자신들의 회사를 국유화(nationalize)할 것을 공개적으로 우려하고 있습니다.

Hacker News — AI CEOs worry the government will nationalize AI

Sanders: 50% 몰수

Sanders의 "미국 AI 국부펀드 법안(American AI Sovereign Wealth Fund Act)"은 기술 분야를 대상으로 제출된 제안 중 가장 공격적인 소유권 제안입니다.

주식으로 납부하는 일회성 50% 세금. 현금 세금이 아닌 주식 양도입니다. 정부는 자격 요건을 갖춘 각 기업의 의결권 있는 주식과 동등한 이사회 대표권을 받게 됩니다. 이것은 수익을 노린 전략이 아닙니다. 이는 지배구조(governance)의 탈취입니다.

Sanders의 op-ed는 다음과 같은 논지를 제시합니다: "AI는 인류의 집단적 지식 위에 구축되었으므로, AI가 창출하는 부는 인류에게 이익이 되어야 한다."

Bernie Sanders op-ed — The Public Should Own Half of the Big A.I. Companies

이 법안이 현재 형태 그대로 통과될 가능성은 전혀 없습니다. Sanders도 이 사실을 알고 있습니다. 이 목적은 오버턴의 창 (Overton window)을 고정하는 데 있습니다. 50%를 제안함으로써, Sanders는 Trump의 10-20% 지분 논의를 온건해 보이게 만듭니다. 정부 지분에 관한 모든 미래의 협상은 0%에서 50% 사이에서 이루어질 것입니다.

Trump: 파트너십 모델

Trump의 접근 방식은 구조적으로 다르지만, AI 기업에 대한 정부 지분 확보라는 동일한 목적지에 도달합니다.

CNBC는 대부분의 보도가 묻어버린 핵심 세부 사항을 보도했습니다: Sam Altman은 2025년 초부터 Trump 행정부에 이 개념을 제안해 왔습니다. 정부 지분 확보는 Trump의 아이디어가 아니었습니다. 이는 강제적인 규제를 피하기 위해 자발적인 양보로서 업계가 제안한 것이었습니다.

Trump는 이 협약을 "그들을 이 혁명의 파트너로 만드는 것"이라고 설명했습니다. 이는 정부를 규제 권한을 행사하는 주권자가 아니라, 기업 벤처의 주니어 파트너 (junior partner)로 포지셔닝하는 것입니다.

이것이 거래의 핵심입니다: 우리에게 회사의 지분을 일부 주면, 우리는 절반을 원하는 사람들로부터 당신들을 보호해 주겠다는 것입니다.

Anthropic: 자발적인 대응책

Anthropic의 전략은 정치적 싸움을 완전히 선제적으로 차단했기 때문에 가장 정교합니다.

7명의 공동 창립자 전원이 자산의 80%를 기부하기로 약속했으며, 이는 합산 약 378억 달러에 달합니다. Amodei는 국가들이 "AI 지분을 보유한 국가 주권 부문 펀드 (national sovereign wealth funds with stakes in AI)"를 조성해야 한다고 명시적으로 제안했습니다. 이는 현재 Sanders가 입법화하고 Trump가 협상 중인 것과 동일한 메커니즘입니다. Anthropic의 창립자들은 정치인들이 이를 채택하기 전에 먼저 이 정책을 제안했습니다.

Transformer News — Anthropic employees say they'll give away billions

전략적 논리는 다음과 같습니다. 만약 AI 창립자들이 이미 자발적으로 부를 재분배하고 있다면, 강제적 재분배를 위한 정치적 논거는 약화됩니다. 이 자발적 약속은 Sanders의 몰수와 Trump의 파트너십 모두에 대한 방패 역할을 합니다.

Polymarket의 상황 판단

예측 시장 (Prediction markets)은 소유권 분쟁의 맥락을 보여주는 인접 리스크들에 가격을 매기고 있습니다.

SpaceX IPO의 시가총액이 1조 달러를 넘을 확률: 98% YES. 1조 달러 규모의 기술 기업 IPO는 이번 사안의 이해관계가 얼마나 큰지를 강조합니다. 만약 SpaceX가 1조 달러 이상의 가치로 IPO를 진행한다면, 소유권 논쟁의 중심에 있는 AI 기업들의 가치는 그 합계의 몇 배에 달할 잠재력이 있습니다.

Polymarket — SpaceX IPO above $1T at 98%

2027년 이전에 AI 데이터 센터 모라토리엄 (moratorium, 일시 중단)이 통과될 확률: 93% YES. AI 인프라에 대한 반발은 그 자체로 하나의 정치적 힘입니다. 연방 차원의 모라토리엄은 AI 기업들을 가치 있게 만드는 바로 그 인프라를 제약할 것이며, 이는 역설적으로 정부 소유권에 대한 논거를 강화할 것입니다.

Polymarket — Data center moratorium at 93%

실제로 결정되고 있는 것

현재 세 가지 소유 모델이 경쟁하고 있습니다:

모델 1 — 몰수 (Sanders): 50% 의무 주식 이전. 최대치의 공공 통제. 시행 가능성은 거의 제로에 가깝지만, 최종 결과에 미치는 영향력은 높음.

모델 2 — 파트너십 (Trump): 협상된 지분 참여. 기업들이 규제 확실성을 대가로 주식을 제공. 현재 가장 가능성 높은 경로.

모델 3 — 자선 (Anthropic): 자발적인 부의 재분배. 정부 소유권 없음. 모델 1과 모델 2에 맞서기 위한 전략적 방어.

예상되는 결과는 하이브리드(Hybrid) 형태입니다. 어떤 형태로든 정부의 지분 참여가 이루어지고, 참여하지 않는 기업에는 자선적 압박이 가해지며, Sanders의 50% 요구는 나머지 두 모델을 움직이게 만드는 위협으로서 작용할 것입니다.

더 깊은 질문: 소유(Ownership)와 통제(Control)는 서로 다른 것입니다. Anthropic의 지분 10%를 소유한 정부가 특정 모델의 출시 여부에 반드시 발언권을 갖는 것은 아닙니다. 자신의 재산 80%를 기부하기로 약속한 창업자라 할지라도, 여전히 회사 기술 결정의 100%를 통제합니다. 소유권 싸움은 통제권 싸움을 위한 대리전입니다. 그리고 통제권 싸움은 아직 시작되지 않았습니다.

원문 출처: The Arc of Power