세상 모든 사람들이 "하드웨어를 사고 나면 공짜다"라고 말하며 전기 요금은 쏙 빼놓고 이야기합니다.
실제로 교차점(crossover)이 어디쯤 형성되는지 확인하기 위해 중간 단계 구독 서비스와 수치를 비교해 보았습니다. 셀프 호스팅(self hosting)에 관한 모든 스레드에는 결국 누군가가 "하드웨어를 소유하고 나면 영원히 공짜다"라는 식의 말을 하게 되는데, 저는 그 말을 읽을 때마다 제 전기 요금을 생각하게 됩니다. 전기는 공짜가 아니며, 하루에 몇 시간씩 지속적인 추론(inference) 부하 상황에서 상당한 전력을 소비하는 그래픽 카드를 가동하기 시작하면, 그 비용은 제가 인정하고 싶지 않은 속도로 빠르게 쌓입니다.

그래서 저는 실제로 앉아서 모델링을 해보았습니다. 대략적인 입력값은 다음과 같습니다: 본격적인 장비를 위해 약 $20,000를 책정했습니다(하이엔드 듀얼 구성, 사용 가능한 속도로 준수한 모델을 실행할 수 있을 만큼 충분한 RAM 및 VRAM 포함). 그리고 정기적으로 부하 상태에서 가동할 때 발생하는 추가 전기 요금은 월 약 $200로 잡았습니다. 이를 초기 비용이 전혀 들지 않는 월 $200 정액제 호스팅 옵션과 비교해 보았습니다.

로컬 장비가 실제로 더 저렴한 옵션이 되는 교차점은 2년이 지난 시점인 27개월 차쯤에 도달합니다. 그 시점 전까지는 모든 면에서 경제적으로 명백히 손해입니다. 다만 이미 돈을 써버렸기 때문에 더 이상 그렇게 느껴지지 않을 뿐인데, 저는 이것이 바로 함정이라고 생각합니다. 매몰 비용(Sunk cost) 때문에 지속적인 전기 요금이 실제로는 그렇지 않음에도 불구하고 공짜처럼 느껴지게 만들며, 사람들이 하드웨어 자체의 비용이 실제 비용의 대부분이었다는 점(가격 상승을 부채질하는 RAM Apocalypse는 말할 것도 없이)을 무시한 채, 하드웨어 값을 치르고 나면 자신의 설정을 "공짜"라고 보고하게 만듭니다.

이 계산에는 감가상각, 새로운 카드가 출시됨에 따라 떨어지는 재판매 가치, $20,000가 주식 시장에 있는 대신 칩에 묶여 있음으로써 발생하는 기회비용, 그리고 그냥 작동하는 것을 사용하는 대신 홈 서버를 실제로 유지 관리하고 문제를 해결하는 데 드는 시간 비용 등이 전혀 고려되지 않았습니다. 이러한 요소들을 고려하면 실제 손익분기점은 27개월보다 훨씬 더 뒤로 밀려나게 됩니다.

저는 여전히 개인정보 보호(Privacy)나 오프라인 접속이 단순한 비용 문제보다 더 중요하다면 로컬(Local)로 구축할 가치가 있다고 생각합니다.
또한 구독 모델은 사용자를 제공업체의 처분에 맡기게 된다는 점도 고려해야 한다고 봅니다.
(수치는 개인적인 관찰에 기반한 것이며, 설정 및 지역에 따라 다를 수 있습니다)
(문법 교정을 위해 Grammarly를 사용했습니다)
제출자: /u/shyaaaaaaaaaaam
[링크] [댓글]