뇌 표적 유전자 치료에 AAV 벡터를 택했다는 사실이 충격적임. AAV 기반 승인 치료제 다수가 바이러스 캡시드 면역반응으로 인한 간부전 때문에 블랙박스 경고를 달 만큼 면역반응성이 잘 알려져 있음
유전자 치료 벡터 중 위험이 가장 많이 검증된 편이라 해도, 이를 뇌에 직접 주입하고 아무 일도 없기를 기대하는 건 무모해 보임

이 분야에서 일하며 중추신경계 AAV 회사를 공동 창업한 입장에서, AAV 자체가 부적절하다는 결론은 맞지 않음. 잘못 사용하면 상당히 위험한 복잡한 치료 방식이며, 이번 사건은 절박한 부모와 아이를 상대로 임상의 연구윤리를 거의 모두 위반한 비극임
하지만 AAV는 뇌에 유전자 치료제를 전달하는 가장 강력한 수단 중 하나임. uniQure는 AAV5의 뇌실질 내 투여로 헌팅턴병 치료 효과를 처음 보였고, Zolgensma는 척수성 근위축증을 치료하는 뇌 표적 AAV9이며, Kebilidi는 AADC 결핍증을 치료하는 뇌실질 내 투여 AAV2임
핵심은 투여량을 최소화하고 말초 노출을 줄이는 것임. 표준화된 면역억제 없이 고용량 AAV9을 척수강 내 투여한 건 미친 선택에 가까움

벡터를 두 부분으로 나눠 포장했기 때문에 효과를 내려면 두 벡터가 같은 세포를 감염시켜야 했음. 단일 AAV와 비슷한 범위를 얻으려면 투여량이 최소 두 배, 실제로는 그 이상 필요해 간독성 위험이 쉽게 커짐
그래서 많은 AAV 치료 기업이 간이나, AAV가 간으로 빠져나가기 어려운 눈을 표적으로 삼음. 부모가 위험을 충분히 고지받지 못했고, 책임연구자가 명성을 위해 치료를 서두른 듯해 안타까움

의사는 아니지만, 바이러스가 뇌에 들어가면 매우 위험하고 뇌에는 바이러스와 이물질의 유입을 막는 추가 방어막이 있는 것으로 알고 있음. 그 보호막 안쪽인 연수에 바이러스를 주입하는 방식이 이상적인 조건에서도 타당한지 궁금함

심각한 마취 부작용 전력이 있어 과거 기관절개술까지 받았던 여동생의 고관절 치환술을 준비하던 중, 마취과 의사가 따로 불러 수술 중 사망 확률이 약 3분의 1이라고 알려줬음. 직접 알리는 건 규정 위반이라 문제가 될 수 있지만 양심상 침묵할 수 없다고 했음
집도의에게 위험을 감수할 만큼 이득이 있느냐고 묻자 어깨를 으쓱하며 아마 그렇지 않으니 취소해도 된다고 답했음. 그전까지 의료진 누구도 위험이나 상충관계를 설명하지 않았고, 미국에서 가장 평판 좋은 어린이병원 중 하나였음
의료 체계에서는 의사가 대신해 주리라 기대하지 말고 자신과 가족을 직접 보호해야 함. 기본적인 위험 평가조차 하지 않을 수 있으며, 위험을 수치로 말해 주지 않으려 하므로 스스로 정량화해야 함

의사 간 역량 차이가 매우 큰 것도 문제임. 내 종양내과 의사는 사망률 통계를 거리낌 없이 알려줬고, 진단도 전에 수술을 권한 의사도 있었지만 요청하지 않았는데도 위험·편익을 평가해 유용할 수술을 포기하도록 설득한 의사도 있었음
다른 분야에 10배와 0.1배 엔지니어가 있듯 의사도 마찬가지이며, 1시간짜리 초진만으로는 전문가조차 실력을 판단하기 어려움

여러 면에서 매우 이례적인 이야기임. 당시 본인이 어린아이였다면 모든 대화에 참여했는지 확실하지 않을 수 있음
미국에서 아동 고관절 전치환술은 연간 600건 미만이고, 심각한 질환이 아니면 권하기 어려우며, 위험과 상충관계를 설명하지 않았다가 문제가 생기면 의료과실로 간주될 가능성이 큼

문제는 언제 스스로 목소리를 내야 하는지 알 수 없다는 것임. 의사가 하는 말이 정확한지 판단할 의학 지식이 없으며, 이런 불신 때문에 사람들이 주류 의료 체계에서 멀어지는 듯함

시애틀 지역에 사는 것 같음. 내 딸과도 비슷한 일을 겪었음

누군가 관행을 깨고 위험을 알려줘서 다행임. 내 아내는 매우 공격적인 삼중 타격 림프종으로 결국 CAR-T 치료를 권유받았고, 의료진은 신체 부담과 사망 가능성을 솔직히 알려줬음
아내는 치료를 택했지만 거의 목숨을 잃을 뻔해 의료진이 치료 과정을 중단했고, 충분한 효과도 얻지 못한 채 극심한 고통을 겪다가 몇 달 뒤 세상을 떠났음
우리 둘 다 엔지니어였지만, 극단적인 무관심과 낙관적 열광이 묘하게 뒤섞인 의료 절차에 얼마나 많은 사람이 휩쓸릴지 의문이었음

치명적이지 않은 발달장애가 있는 아이에게 치료를 시행해 죽음으로 끝난 복잡한 사건임. 기사가 선정적으로 묘사했을 수 있지만, 드러난 사실만 보면 의사를 괴물처럼 보는 데 동의하지 않기 어려움
동물실험 결과가 불확실했던 것 자체는 뇌의 복잡성을 생각하면 놀랍지 않음. 그러나 실제 치료까지 윤리와 안전 우려가 계속 무시된 것은 의료진이 돈과 명성만 좇았다는 인상을 줌
부모도 삶의 질이 평균보다 낮더라도 살아갈 수 있었을 아이를 고치려 했다는 책임에서 완전히 자유롭진 않지만, 치료가 실제보다 안전하다고 오도당했다고 함. 사망 원인은 전달 벡터로 보이나 동물실험 결과상 치료 전반의 알려진 위험이었을 가능성도 있음
뒤늦게 드러난 정황은 빠르게 움직이고 망가뜨리기식 개발을 떠올리게 하며, 첨단 생명공학에서도 돈과 명성이 걸리면 윤리가 무시되는 듯함

의사를 괴물로 묘사했다기보다 선의로 포장된 지옥행의 전형으로 읽혔음

지금 기업 전반에 같은 사고방식이 퍼져 있음. 결과가 최소 2년 뒤에나 나타나고 사람들의 기억은 짧다는 이유로 누구도 후과를 신경 쓰지 않고 무자비하게 행동함

설령 그렇게 된 사건이라도 비극은 책임 있게 공개됐어야 함. 부모가 딸의 죽음을 다시 파헤쳐 다른 이들에게 경고해야 했다는 사실은 잘못됐다고 느낌

첨단 생명공학에서 돈과 명성 때문에 윤리뿐 아니라, 치료가 의도대로 작동했을 때조차 실제 효과를 보여주는 근거가 무시된 전례는 이미 있음

부는 윤리와 품위, 상식까지 거의 무엇이든 압도할 수 있음. 인류는 수천 년간 셀 수 없이 많은 사례를 보고도 이 교훈을 배우지 못했음

이 사건에는 윤리적 문제가 많지만 가장 심각한 건 연구자와 의사가 막대한 치료 위험을 축소한 것으로 보인다는 점임. 뇌에서 작동하도록 만든 전례 없는 유전자 치료였으며, 금전 문제보다 원숭이 실험에서 나타난 유사 부작용까지 무시한 사실이 훨씬 중대함