미국인으로서 말하자면, 생산성이 오르든 말든 별로 중요하지 않음. 주 5일제가 생긴 뒤 기술 발전으로 생산성은 폭발적으로 올랐으니, 인류는 같은 총임금을 유지하면서 일을 주 3~4일로 줄여야 함
퇴근 후 직원에게 연락하는 기업에는 큰 벌금을 물리고, 온콜에는 높은 초과근무수당을 의무화해야 함. 사실 기업 자체가 불법이어야 한다고 보지만, 직원 소유 협동조합이 더 인간적이라는 선에서 타협한 얘기임

세계화되지 않은 세상이라면 괜찮겠지만, 지금 같은 세상에서는 그런 법을 도입한 나라는 해외 이전이 훨씬 늘어날 것임

그런 일은 절대 일어나지 않을 것임. 일부 국가는 구성원들이 가난해서 기회를 얻기 위해 더 오래, 더 열심히 일할 준비가 되어 있기 때문임
더 중요한 질문은 미국인들이 객관적으로는 더 부유한데 왜 더 가난하다고 느끼느냐임

유고슬라비아 출신으로 말하자면, 그곳이 거의 그런 방식이었음. 회사는 “사회 소유”였지만 노동자에게 투표권이 있었고, 추가 이익을 설비투자나 운영 개선에 쓸지 임금 예산에 넣을지 투표할 때마다 모두가 임금 인상을 선택했음
모든 직원이 공동 소유자가 되어야 하는 건 아니고, 적어도 모두에게 투표권이 있어야 하는 건 아님

“해야 한다”가 너무 많음. 그냥 원하는 대로 하면 됨. 주 3일 협동조합을 만드는 걸 막는 사람은 없고, 그런 걸 원하는 집단은 얼마든지 해도 됨
이미 그런 사례도 여럿 있음. 다만 왜 그런 방식이 “자연스럽게” 시장 전체를 장악하지 못했는지는 생각해볼 만함

결국 그 비용은 사람들이 직접 치르게 된다는 걸 알아야 함. 가격이 꽤 많이 오를 것이고, 사람들은 그 점을 인식해야 함
개인적으로는 그 교환을 받아들일 수 있음. 또 견제와 균형이 제대로 작동할 때의 기업은 인류에 큰 순편익을 주지만, 안타깝게도 현실에서는 자주 그렇지 않음

이런 논문은 의견 조사라고 불러야 함
이걸 연구라고 부르는 건 과학에 해롭다. Feynman이 말했듯, 이름 뒤에 science를 붙여야 하는 분야는 대개 과학이 아님

의미론적 곡예로 깎아내리는 공허한 반박처럼 보임 연구라는 단어는 자연과학만의 신성한 소유물이 아니고, 제대로 수행된 설문조사는 사회학·경제학·심리학에서 전혀 문제없는 방법임. 생산성 최적화를 책임지는 사람들을 대상으로 했고, 결론을 조작할 유인이 없다면 좋은 증거가 됨. 여러 기업이 주 4일제를 도입했을 때 생산성 변화를 체계적으로 측정할 다른 방법이 없다면 이 정도가 최선이고, “생산성은 당연히 떨어졌을 것”이라는 순수 이론적 가정보다 훨씬 낫다
방법론을 비판하고 싶다면 연구는 여기서 볼 수 있음: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x

Feynman의 업적은 높이 평가하고, 최근에도 Messenger lectures를 다시 보고 있지만, 그 말은 불필요한 공격처럼 들림. “대개”라는 표현도 편리한 빠져나갈 구멍이라, 대화마다 화자가 마음대로 골라 늘 이길 수 있게 만듦
먼저 떠오른 자연과학을 보니, Wikipedia에서는 관찰과 실험의 경험적 증거를 바탕으로 자연 현상을 설명·이해·예측하는 과학의 한 분야라고 함. 꽤 과학적으로 보임. 해당 글에서 science가 나오는 곳은 “Social Sciences”뿐이고, Wikipedia는 사회과학을 사회와 그 구성원 간 관계를 연구하는 과학의 한 분야라고 설명함. 인류학, 고고학, 경제학, 지리학, 역사학, 언어학, 경영학, 커뮤니케이션학, 심리학, 사회학, 문화학, 정치학까지 포함되는데, 이 모든 게 “과학이 아니다”라고 할 수 있나
¹ 표현을 정확히 옮겼고 중요한 맥락을 빠뜨리지 않았다는 전제임
² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

임금 대비 생산성, 노동시간 대비 생산성, 물리적 사무실 근접성과 생산성에 관한 방대한 데이터가 있는데도 기업들이 완강히 무시하는 걸 보면 결론은 하나뿐임
핵심은 생산성이 아니라 굴욕과 통제였음. 생산성이 목적이었다면 자동화로 만들어낸 엄청난 생산성 향상을 반영해 노동자에게 훨씬 더 많이 지급했어야 하지만 그렇지 않음. 시간 관리나 효율이 목적이었다면 실제 노동 산출을 반영해 주 4일·32시간제로 갔어야 하지만 그렇지 않음. “주니어 멘토링”이나 “팀 결속력 향상” 같은 사무실 복귀 명분도 대량 해고 앞에서는 사라졌고, 팀의 필요에 맞춘 유연한 일정이 더 나은 결과와 높은 생산성을 낸다는 데이터가 있는데도 부동산 투자가 뒤집히지 않도록 통근비·연료비·에너지 비용·기회비용을 더 내고 있음. 결국 전부 헛소리와 거짓말이고, 일하는 방식에 단 하나의 정답은 없으며 변화 거부가 적응보다 더 큰 비용을 만든다는 연구가 하나 더 추가된 셈임

호주는 60년 만의 생산성 최저치를 겪고 있고, 정부는 주식·사업체 자본이득세를 사실상 세계 최고 수준으로 올리고 있음. 그러니 호주의 실험은 어느 정도 걸러서 봐야 함

집값 문제를 다루고 노동과 자본 사이의 운동장을 조금이라도 맞추기 위해 20년 넘게 미뤄진 세제 개편이었음
가스세도 같이 손봤다면 좋았을 텐데 아쉬움

자본이득세 인상이 왜 문제라는 건지 모르겠음. 소유를 통해 얻는 소득에는 실제 노동으로 버는 소득보다 더 높은 세율을 적용해야 함
대부분의 지역에서 그렇지 않다는 게 오히려 말이 안 됨

그렇다면 주 4일제를 도입한 회사들은 생산성이 떨어지지 않았고, 반대로 호주 전체 평균 생산성은 내려갔다는 뜻인가?
그렇다면 주 4일제는 우리가 생각한 것보다 더 좋은 제도라는 뜻임

주 4일제는 겁쟁이들이나 하는 것임
AI가 만든 생산성을 전부 가져와서 주 1일 근무 회사를 만들면 됨. 매주 하루는 집중 협업하고, 그 사이에는 봇과 사람이 각자 생각하게 두는 방식임

비 오는 Memorial Day 주말 일요일에 일하고 있는 입장에서는, 차라리 주 5일제를 되돌려 달라는 생각이 듦

주 5일처럼 시간 기준으로 일하는 방식 자체가 이미 문제임. 수영장 청소나 자판기 보충처럼 시간당 임금을 받는 일에서 일부가 일을 질질 끄는 걸 보는데, 그들 입장에서는 완전히 합리적임
주당 5일로 고정해도 비슷한 문제가 생김. 어떤 주는 일이 적고 어떤 주는 일이 많지만, 똑같이 5일을 자리에 있어야 함. 결국 배우는 건 물리적으로 5일을 채우고 해고되지 않을 만큼만 일하는 법이고, 일이 적은 주를 질질 끌면서 비효율적 습관을 익히게 됨. 이 연구가 맞다고 가정하면 결과는 놀랍지 않음. 같은 산출을 내면 하루를 쉰다는 조건을 걸었으니 노동자들은 당연히 더 낫고 빠른 방법을 찾음. 주 4일제가 되어도 고정시간제든 시간급이든 시간 기반 노동의 문제는 남고, 유인 구조가 핵심임

실제 문제가 뭔가? 대부분의 사람은 일을 위해 사는 게 아님

기업은 사실 생산성에 별 관심이 없음. 재택근무는 우리가 더 생산적이라는 걸 보여줬음

그런데 컨설팅 회사는 빠진 20%를 어떻게 청구하지?

가격을 20% 올리면 됨

세상에 매출의 100%를 직원 급여로 주는 컨설팅 회사가 어디 있나? 여러 곳에서 일해봤지만, 내 급여가 청구 시간당 요율의 절반인 것도 드물지 않았음

경영 수업에서 들은 일화가 떠오름. 조명이나 음악 같은 근무환경을 좋게도 나쁘게도 바꿔본 결과, 결론은 생산성 연구가 생산성을 올린다였음