1948년 미국 대법원은 영화 스튜디오들이 극장까지 소유할 수 없다고 판결했습니다. 당시 다섯 개의 주요 회사인 Paramount, MGM, Warner, Fox, RKO는 영화를 제작하고 배급 방식도 통제했으며, 심지어 영화를 상영하는 극장까지 소유하고 있었습니다. 이들은 이러한 통합된 구조를 이용해 '블록 부킹(block booking)'이라는 불법 행위를 벌였습니다. 관객들이 실제로 기대하는 한 편의 영화를 상영하려는 극장은 그와 함께 스튜디오가 보유한 다른 저급 영화들(dreck)을 미리 보고도 일 년 치 임대료를 지불해야 했습니다. 법원은 이러한 구조를 문제 삼아, 스튜디오들에게 극장을 매각하도록 강제했습니다. 이 합의(파라마운트 판결)는 72년 동안 할리우드를 지배했습니다.

그러다가 2020년에 법무부는 판사에게 이 모든 것을 폐기해 달라고 요청했습니다. 주장은 이 판결이 시대에 뒤떨어진 유물이며, 시장이 이미 변했고, 스트리밍 서비스가 기존의 극장 독점을 무의미하게 만들었다는 것이었습니다. 판사는 동의했고, 2년이라는 유예 기간을 두었습니다. 그리고 여기서 당신은 깜짝 놀랄 만한 사실을 접하게 될 것입니다. 이 규제가 풀리자마자, 금지되었던 그 구조가 다시 재조립되었습니다. 다만 필름 필름 대신 광섬유(fiber)를 사용했을 뿐입니다. Netflix는 콘텐츠를 제작하고, 배급 파이프라인을 소유하며, 고객과의 직접적인 관계까지 소유합니다. Amazon도 마찬가지이고, Apple도 그렇고, Disney도 같습니다. 대법원이 한 세대에 걸쳐 해체했던 정확한 수직 통합(vertical integration) 구조가 이제는 비디오를 스트리밍하는 모든 사람들의 기본 비즈니스 모델이 되었고, 우리는 이것을 혁신이라고 부르고 있습니다.

제가 이 이야기를 꺼내는 이유는 AI 산업이 지금 똑같은 실험을 진행하고 있기 때문입니다. 다만 속도는 대략 10배 빠르고, 이상하게도 아무도 파라마운트 법령(Paramount Decrees)에 대해 언급하지 않습니다. OpenAI는 지난 6월 말에 자체 설계한 첫 번째 칩을 공개하고, 자체 모델 배포를 위한 컨설팅 자회사를 설립했으며, 계속해서 자체 데이터 센터를 구축해 왔습니다. 모델 공급업체는 점점 더 실리콘(silicon), 클라우드, 에이전트 프레임워크, 그리고 사무실에 와서 설치하는 인력까지 소유하게 됩니다. 모든 클라우드 제공업체들은 이 같은 스택의 더 많은 부분을 소유하기 위해 경쟁하고 있습니다. 따라서 조각들은 다르지만, 그 형태는 옛날 것과 매우 흡사해 보입니다.

법원이 동의하지 않은 것은 단순히 규모 자체가 아니었습니다. 그것은 반독점 규정(anti-monopoly provisions)이었으며, 50년 전에 확립된 '묶기(tying)' 방식이었습니다. 필수적인 하나의 입력 자원을 통제하여, 사용자가 스스로 판단했을 때는 절대 선택하지 않았을 만한 것들까지 강제로 가져가게 만드는 것입니다. AI 스택을 불안정하게 만들 수 있는 것이 있다면 바로 그것일 겁니다. 모델에 의존하는 회사가 그 모델이 실행되는 칩도 소유하고, 클라우드도 소유하며, 이를 오케스트레이션(orchestrate) 하는 프레임워크도 소유하고, 배포하는 컨설팅 부서도 소유하며, 작동 여부를 평가하는 평가 장치(eval harness)까지 소유한다면, 이 패키지는 더 이상 그 단점들을 무시할 만큼 중요한 편의성을 갖는 것으로 끝나지 않습니다. 만약 사용자가 모델을 원하지만, 이제 눈으로 확인하지 못한 채 연간 분량의 쓰레기 같은 것들까지 임대해야 하는 상황이라면, 사람들은 화를 낼 것입니다.

이 모든 것이 통합(integration) 자체가 악하다는 의미는 아닙니다. 그리고 모든 합병을 범죄로 취급하는 Columbia Law Review의 사람들은 규제 완화론자들이 간과하는 똑같은 점을 놓치고 있습니다. 수직 통합(Vertical integration)은 거래 비용(transaction costs)을 실제로 낮추고, 제품을 더 좋게 만들 수 있으며, 때로는 (지금 전력처럼) 필수적인 투입 자원(critical input)을 확보할 수 있는 유일한 방법이기도 합니다. 스튜디오들은 통합된 시스템 내에서 매체 역사상 최고의 영화들을 제작했고, 그 영화들을 스튜디오 소유 극장에서 본 사람 중 누구도 그 순간 자신이 강탈당했다고 느끼지 않았습니다. 이 법령의 요점은 결코 통합 자체가 항상 나쁘다는 것이 아니었습니다. 그것은 더 좁고 지속적인 문제였습니다. 즉, 통합된 독과점 기업(integrated incumbent)이 훌륭한 제품을 조용히 포획 시장(captive market)으로 전환할 수 있으며, 충분한 사람들이 알아차릴 때쯤이면 유일하게 가능한 해결책은 법원 명령과 30년간의 기다림뿐이라는 것이었습니다.

만약 반독점 보고서(antitrust briefs)를 작성하기보다 시스템을 구축하는 데 집중한다면, 신경 써야 할 이유는 아키텍처 결정(architecture decision)과 시장 구조 결정(market-structure decision)이 두 개의 모자를 쓰고 사실상 같은 결정이기 때문입니다. 스스로 운영할 수 있는 개방형 가중치(open weights)의 모듈식 스택(modular stack), 통제하는 데이터 플레인(data plane), 이미 데이터가 존재하는 곳으로 이동하는 컴퓨팅 자원, 실제로 분리할 수 있는 레이어 간의 깨끗한 경계(clean seams between layers)는 단순히 더 나은 엔지니어링 패턴일 뿐만 아니라, 어느 날 아침 일어나 보니 재작성 비용이 들지 않는 탈출구가 없는 누군가의 블록 예매(block-booking arrangement) 안에 갇히는 상황을 막아주는 것입니다. 여러분이 하나의 공급업체 번들로 무너뜨리도록 내버려 두는 모든 레이어는, 다시는 의견을 제시하지 않기로 사전에 동의한 레이어가 됩니다.

할리우드는 스튜디오들이 스스로 분리하지 않을 것이기 때문에, 이를 해체하도록 최고 법원(Supreme Court)의 도움이 필요했습니다. 통합된 독점 기업 안에 있는 사람은 자신이 그것을 부수고 싶다는 생각으로 깨어나지 않습니다. 올해 AI 스택을 조립하는 회사들도 마찬가지일 것이며, 우리는 그들에게 그렇게 하기를 기대하는 것을 멈춰야 합니다. 레이어들을 분리 가능한 상태로 유지하는 유일한 것은 수표를 쓰는 사람들이 여전히 이음매(seams)가 존재할 때 그것을 고집하느냐 하는 것입니다. 지금은 대부분의 경우, 그들은 번들 전체를 구매하고 그것을 미래라고 부르고 있습니다. 우리는 이 영화를 봤습니다. 심지어 상영 시간까지 알고 있습니다: 이것을 해체하는 데는 약 72년이 걸리고, 다시 조립하는 데는 대략 18개월이 걸린다는 것입니다.

자신의 AI 스택에 분리할 수 있는 이음매가 남아 있는지 궁금하신가요? Expanso를 확인해 보세요. 아니면 안 하셔도 됩니다. 제가 무엇을 해야 할지 말씀드릴 권한이 있나요.

참고: 저는 기계 학습(machine learning)의 데이터 준비에 대한 실제 세계적 어려움, 특히 운영(operational), 규정 준수(compliance), 비용(cost)에 초점을 맞춰 책을 쓰고 있습니다. 여러분의 생각을 듣고 싶습니다!

원래는 The Paramount Problem에서 게시되었습니다.