AI를 위한 FDA가 없다면, 강력한 모델이 너무 빠르게 출시될 때 누가 리스크를 책임질 것인가?

이것이 Sriram Krishnan의 직설적인 메시지에 담긴 진짜 질문입니다. 백악관의 퇴임 예정인 인공지능 (AI) 고문은 Financial Times와의 인터뷰에서 트럼프 행정부가 AI 모델을 위한 연방 라이선스 체계 (federal licensing regime)를 구축하지 않을 것이라고 밝혔습니다. PYMNTS에 따르면.

“AI를 위한 FDA는 없을 것입니다,”라고 Sriram Krishnan은 말했습니다.

이 발언은 단순히 새로운 기관을 거부하는 것 이상의 의미를 갖습니다. 이는 행정부가 사전 시장 AI 승인 (premarket AI approval)을 배포, 경쟁, 그리고 미국의 우위를 저해하는 제동 장치로 보고 있음을 의미합니다. Krishnan은 그 대안을 공식적인 허가증이 아닌, 선택적 개입을 동반한 속도로 정의했습니다.

“이 행정부와 대통령은 첫날부터 부담스럽고 과도하며 관료적인 레드 테이프 (red tape, 형식주의적 규제)에 반대해 왔습니다. 우리는 승자와 패자를 가리는 사업을 하는 것이 아닙니다.”

이러한 태도는 이제 더 냉혹한 사실과 맞닿아 있습니다. 연방 정부는 이미 모델 출시 과정에 개입한 바 있습니다. PYMNTS는 Krishnan의 발언이 정부가 Anthropic에게 최신 버전인 Mythos 모델을 철수하도록 강제하고, OpenAI의 5.6 출시를 중단시킨 지 몇 주 만에 나왔다는 점에 주목했습니다.

따라서 백악관은 AI가 아무런 점검도 받지 않아야 한다고 말하는 것이 아닙니다. 그러한 점검이 공식적인 라이선스 형태여서는 안 된다고 말하는 것입니다.

AI를 위한 FDA가 없다면, 무엇이 게이트키퍼 (gatekeeper)를 대체할 것인가?

Krishnan의 답변은 명확합니다. 기업들이 모델을 출시하기 전에 변호사를 고용해야만 하는 중앙 집중식 기관은 아니라는 것입니다.

그는 그러한 시스템이 AI 발전의 “톱니바퀴에 모래를 뿌리는 격 (sand in the gears)”이 될 것이라고 말하며 다음과 같이 덧붙였습니다.

“그것은 트럼프 대통령 체제하에서 결코, 결코 일어나지 않을 일입니다.”

**AI를 위한 FDA (FDA for AI)**라는 문구는 사람들에게 익숙한 이미지, 즉 무엇이 시장에 출시될 수 있는지를 결정하는 강력한 연방 기관의 이미지를 제공하기 때문에 정치적으로 효과적입니다. 하지만 AI 모델은 정적인 제품처럼 작동하지 않습니다. 모델은 업데이트되고, 통합되며, 미세 조정(fine-tuning)되고, 다른 도구들에 포함되어 다양한 워크플로우(workflow)에 배포됩니다.

이러한 특성 때문에 단 한 번의 출시 승인만으로는 생각보다 깔끔하게 해결되지 않습니다.

XOOMAR 분석: 행정부의 입장은 모델 감독이 더 좁은 채널을 통해 이루어져야 한다는 것으로 보입니다. 즉, 자발적 검토, 국가 안보 점검, 사이버 보안 테스트, 업계 피드백, 그리고 공직자들이 특정 리스크를 발견했을 때의 직접적인 개입 등이 이에 해당합니다. 이러한 해석은 Krishnan이 보다 자유방임주의적인(laissez-faire) 접근 방식을 지지하면서도, 동시에 특정 모델 출시를 대상으로 한 최근의 정부 조치를 언급한 원문 자료에 의해 뒷받침됩니다.

긴장 상태는 명확합니다. 라이선스 제도가 없는 체제는 더 빠르게 움직일 수 있습니다. 하지만 정부가 특정 사례를 중단시킬 만큼 심각하다고 판단할 때까지, 더 많은 판단을 기업의 몫으로 남겨두게 될 수도 있습니다.

Anthropic과 OpenAI의 에피소드는 '라이선스 없음'이라는 메시지를 어떻게 복잡하게 만드는가?

Anthropic Mythos와 OpenAI 5.6의 사례는 "AI를 위한 FDA가 없다"는 것이 워싱턴이 수동적인 태도를 유지하겠다는 의미는 아님을 보여줍니다.

PYMNTS는 연방 정부의 움직임을 "전례 없는 개입"이라고 설명하며, 정부가 Anthropic에 최신 Mythos 모델을 철회하도록 강제하는 동시에 OpenAI의 5.6 출시를 중단시켰다는 FT(Financial Times)의 보도를 인용했습니다. 관련 보도에 따르면 Krishnan은 Mythos 중단 조치에 대해 "매우, 매우 마지못해" 이루어진 것이라고 방어했습니다.

이러한 차이는 중요합니다.

접근 방식	함의하는 바	출처가 보여주는 내용
공식 라이선스 (Formal licensing)	모델 출시 전 승인이 필요함	Krishnan은 이것이 일어나지 않을 것이라고 말함
...

정책적 신호는 "무엇이든 출시하라"가 아닙니다. 그것은 "출시 허가를 기본값(default)으로 설정하지 마라"는 것입니다.

이는 AI 연구소, 기업 구매자, 그리고 투자자들에게 의미 있는 차이입니다. 또한 이는 개입의 임계치(threshold)를 누가 정의할 것인가라는 질문을 여전히 남겨둡니다.

왜 데이터 센터가 이제 AI 규제 싸움의 일부가 되었는가?

대중의 반발은 AI 정책과 분리하기 점점 더 어려워지고 있습니다.

PYMNTS는 Data Center Watch의 조사 결과를 인용하여, 미국인의 대다수가 강력한 AI 규제를 지지하는 반면, 올해 첫 3개월 동안 최소 75개의 데이터 센터 프로젝트가 지역 사회의 반대로 중단되었다고 밝혔습니다. 관련 보도에 따르면, 약 1,300억 달러 규모의 미국 데이터 센터 프로젝트들이 2026년 첫 3개월 동안 지역적 반대에 직면했습니다.

이 수치들을 하나의 주장으로 통합해서는 안 됩니다. PYMNTS는 75개의 프로젝트가 중단되었다고 말합니다. 관련 보고서는 약 1,300억 달러 규모의 프로젝트들이 반대에 직면했다고 말합니다. 두 수치 모두 같은 방향을 가리키고 있지만, 측정하는 대상이 다릅니다.

보도에 따르면 Krishnan은 이러한 반발이 부분적으로는 AI 기업들이 스스로를 설명하는 방식에서 기인한다고 주장했습니다. 관련 보도는 그가 정부 정책뿐만 아니라, "디스토피아적 서사와 시나리오"에 대한 강조를 포함한 업계의 메시징(messaging)을 비난했다고 전했습니다.

XOOMAR 분석: 이것이 라이선스 미도입(no-license) 입장의 약점입니다. 만약 워싱턴이 가시적인 연방 게이트키퍼(gatekeeper) 역할을 거부하는 동안 지역 사회가 이미 인프라 구축을 막고 있다면, 싸움은 사라지지 않습니다. 그것은 용도 지역(zoning) 분쟁, 주(state) 규제, 지역적 반대, 그리고 기업 차원의 신뢰를 향해 아래로 이동할 뿐입니다.

XOOMAR의 광범위한 AI 커버리지를 팔로우하는 독자라면, 이러한 대중적 신뢰 문제는 277명의 미국인이 AI 집단 지성을 시험하다와 같은 실험에서도 나타난다는 점을 알 수 있습니다. 이는 모델 라이선싱(model licensing)과는 다른 문제이지만, 동일한 압박 지점을 반영합니다. 즉, 사람들은 AI 시스템의 결과(consequences)를 받아들이라는 요구를 받기 전에, 해당 시스템이 통제(governed)될 수 있다는 증거를 원한다는 것입니다.

기업들은 실제로 AI가 행동하도록 허용할 만큼 충분히 신뢰하고 있는가?

완전히 그렇지는 않습니다.

출처에서 인용한 PYMNTS Intelligence의 연구에 따르면, 기업들은 운영의 더 많은 부분에 AI를 활용하고 있지만, AI 에이전트(AI agents)가 독자적으로 수행할 수 있는 작업은 제한하고 있습니다. 대다수의 기업이 에이전트의 권한을 "조회 권한 (look-up access)"으로 제한하고 있는데, 이는 시스템이 정보를 검색할 수는 있지만 그 정보에 따라 직접 행동할 수는 없음을 의미합니다.

수치는 놀랍습니다:

• 도매 기업 (Wholesale firms): 설문에 참여한 기업의 **100%**가 AI 에이전트를 조회 권한으로 제한합니다.
• 소매업체 (Retailers): **90%**가 동일하게 제한합니다.
• 건설 회사 (Construction companies): **85%**가 동일하게 제한합니다.
• 자율적 행동 (Autonomous action): 어떤 하위 산업에서도 자율적 행동을 완전히 허용하는 기업은 단 한 곳도 없었습니다.

PYMNTS는 이러한 패턴을 다음과 같이 요약했습니다:

"이러한 제한은 AI 도입이 정체되었다는 신호가 아닙니다. 이는 기업들이 연구, 분석 및 문서 생성 (document generation)을 위해 AI를 광범위하게 내재화하되, 실행 (execution) 단계 직전에서 선을 긋고 있는 모습입니다."

그 선은 수사적인 표현보다 훨씬 더 중요합니다.

백악관이 AI를 위한 FDA(식품의약국과 같은 규제 기관) 도입을 거부할 수는 있지만, 기업 고객들은 이미 도입 과정에 스스로 마찰(friction)을 만들어내고 있습니다. 그들은 연구, 분석, 문서 생성을 위한 AI는 수용하고 있지만, 아직 AI에 완전한 통제권을 넘겨주고 있지는 않습니다.

라이선스 없는 AI 정책의 수혜자는 누구이며, 모호함은 누가 떠안는가?

AI 개발자들이 가장 명확한 단기적 이득을 얻습니다. 공식적인 라이선스 제도가 없다면, 모델 출시 시 연방 정부의 절차적 장벽을 덜 마주하게 됩니다.

하지만 모호함은 사라지지 않습니다. 단지 이동할 뿐입니다.

**창업자 (Founders)**들은 더 빠르게 움직일 수 있지만, 여전히 고객의 검토, 보안 질문, 그리고 모델이 정부의 우려를 유발할 경우 직접적인 연방 정부의 개입 가능성에 직면하게 됩니다. **대규모 AI 연구소 (Large AI labs)**들은 이러한 유연성을 선호할 수 있으나, Anthropic과 OpenAI의 사례는 규모가 커질수록 감시의 대상이 될 수 있음을 보여줍니다. **기업 구매자 (Enterprise buyers)**들은 더 많은 도구를 더 빠르게 얻게 되지만, 실행의 선을 어디에 그을지 스스로 결정해야 합니다.

정부의 이러한 태도는 주(state) 단위의 압박 문제도 미결 상태로 남겨둡니다. 관련 보도에 따르면, 행정부는 상충하는 주별 AI 법안을 선제적으로 차단하기 위해 2025년 12월에 행정 명령을 발효했으며, Krishnan의 말을 인용하여 다음과 같이 전했습니다:

“우리는 캘리포니아가 전국적으로 AI에 대한 규칙을 설정하는 것을 원하지 않습니다.”

그것이 또 다른 전선입니다. 만약 연방 정부가 라이선스(Licensing) 발급을 거부하고 주(State) 단위의 파편화된 규제를 차단하려 한다면, 자율적 프레임워크 (Voluntary frameworks)와 표적화된 연방 조치 (Targeted federal action)의 비중이 더 커질 것입니다.

이는 기술 정책의 더 넓은 패턴과 일치합니다. 워싱턴은 더 좁은 범위의 규칙들을 두고 다투면서도, 특정 규제 모델은 거부할 수 있습니다. XOOMAR는 상원, 하원의 아동 온라인 안전 법안을 무산시키려 위협하다를 포함한 인접한 디지털 정책 분쟁에서 이러한 역학 관계를 추적해 왔습니다. 세부 사항은 다르지만, 지배적인 문제는 유사합니다. 즉, 국가 기술 시장이 파편화된 정치적 요구와 계속해서 충돌하고 있다는 점입니다.

어떤 증거가 'FDA 부재'에 대한 도박이 성공하고 있음을 증명할 것인가?

트럼프 행정부의 도박은 미국이 단일 라이선스 기관 없이도 AI를 통제할 수 있다는 것입니다. 만약 자율적 검토 (Voluntary reviews)가 심각한 문제를 조기에 포착하고, 표적화된 개입 (Targeted interventions)이 드물고 명확하게 설명되며, 기업들이 위험이 파악되지 않은 곳에서 자율적인 AI 행동을 계속 제한한다면 이 가설은 더욱 힘을 얻을 것입니다.

반대로 모델 일시 중단 (Model pauses)이 빈번해지거나, 불투명해지거나, 정치적으로 선택적으로 이루어진다면 이 가설은 약화됩니다. 또한 워싱턴이 공식적인 규제는 불필요하다고 주장하는 동안, 지역적 반대가 AI 인프라 구축을 계속 저지한다면 이 역시 약화될 것입니다.

다음 싸움은 AI를 위한 FDA가 존재하느냐를 두고 벌어지지 않을 것입니다. Krishnan은 행정부의 답변을 명확히 했습니다.

싸움은 그 대체제들을 두고 벌어질 것입니다: 자율적 모델 접근 (Voluntary model access), 국가 안보 검토 (National security review), 산업 클리어링하우스 (Industry clearinghouses), 주의 선점 (State preemption), 지역 데이터 센터 저항, 그리고 기업 수준의 통제 (Enterprise-level controls) 등이 그것입니다. 만약 이러한 메커니즘들이 신뢰를 만들어낸다면, 라이선스 없는 접근 방식은 유지될 것입니다. 그렇지 않다면, 외부에서 내부로 더 강력한 연방 규제 체제를 요구하는 압박이 거세질 것입니다.

영향 분석 (Impact Analysis)

• 행정부는 연방 정부의 개입 여지를 남겨두면서도, 공식적인 AI 라이선스 시스템(AI licensing system) 도입은 거부하고 있습니다.
• AI 기업들은 출시 전 장벽(premarket barriers)은 줄어들 수 있으나, 출시 검토(launch reviews)와 관련한 불확실성은 계속해서 직면할 수 있습니다.
• 정책 방향은 중앙 집중식 승인(centralized approval)보다는 속도와 미국의 경쟁력을 우선시합니다.

원문은 XOOMAR에 게시되었습니다. 더 많은 뉴스 및 분석을 보시려면 XOOMAR를 방문하세요.