Aaron Swartz는 JSTOR 문서를 내려받았다는 이유로 통신사기와 해킹 혐의로 최대 35년형에 직면했는데, 미국 법무부는 AI 기업들의 지식재산권 침해 행태에 아무 조치도 하지 않음.

지식재산권법은 애초에 그런 목적의 법이 아니기 때문임. 처음부터 기업의 지대 추구를 위한 것이었고, 창작자에게 정당하게 보상하거나 이윤 동기를 보존한다는 논리는 진심이 아니었음.
자연의 법칙대로라면 공짜일 것에 당신이 돈을 내도록 만드는 것이 목적임. 여기서 당신이라고 콕 집는 이유는, 정보를 자유롭게 복제할 권리는 늘 그들 몫으로 남겨둘 것이기 때문임.

조치하지 않는 데는 타당한 이유가 있음. 지금까지 법원은 AI 학습을 공정 이용으로 판단했고, 대법원이 이를 뒤집을 가능성도 낮아 보임. 일부 연구소가 학습 데이터를 구하려고 책을 불법 복제한 것은 위법이며 민사소송에서도 패소했지만, 형사 기소까지 가능한지는 불분명함.

이 글의 주제와는 별개지만, Swartz가 실제로 그런 형량에 직면한 것은 아님. 검찰이 가장 강하게 압박했을 때도 구형하겠다고 한 형량은 7년이었음. 재판에서 패소했더라도 양형기준상 보호관찰만 받을 수 있는 범위였을 가능성이 높고, 사후에 그의 변호사도 실형 가능성은 낮았다고 밝혔음. 35년은 모든 혐의의 법정 최고형을 더한 수치임. 실제 양형은 그렇게 하지 않으며, 유사한 혐의는 묶고 가장 중한 혐의를 기준으로 형량을 정함.
이런 숫자가 퍼지는 이유 중 하나는 법무부가 보도자료에 싣기 때문임. 이런 경우 법무부는 거짓말을 하는 것이며, 우리가 이를 확대 재생산하면 그들의 일을 대신해 주는 셈임.

Aaron Swartz도 지식재산권 침해로 기소된 것은 아님.

The Register는 AI 규제를 위해 새 법을 만들 필요가 없다는 Khan의 발언을 “수갑을 꺼내라”는 식으로 확대 해석함. Khan은 그런 암시조차 하지 않음.
핵심은 기존 법적 수단의 활용이라는 합리적인 논지임. 여기서도 여러 사람이 짚었듯, 통제가 미흡한 사이버 사고에는 기존 법률을 적용할 수 있음.

본론과 큰 관련은 없지만, Lina Khan은 여성임.

실제로 그런 일이 일어나지는 않겠지만, 일어난다면 CEO들의 자업자득임. 자기 제품이 인류를 멸망시킬 수 있다고 과장 홍보해 놓고, 세상의 반AI 정서가 강하다는 데 놀라는 셈임.

원자력이나 생명과학 업계가 “우리 제품이 인류를 몰살할 수 있다”는 보도자료를 냈다면 끝없는 의회 조사에 끌려갔을 것임.

모든 연구소가 거의 동시에 자율주행 악성코드를 만들기 시작했는데, 대체 무엇을 기대했는지 모르겠음.
에이전트를 가상 머신이나 전용 컴퓨터에서 실행한다는 이야기는 많이 들었지만, 기본적인 운영체제 접근 제어를 어떻게 쓰는지는 거의 듣지 못함.

서구의 AI 인식을 나머지 세계에 투영하지 않도록 주의해야 함. AI가 가져올 미래에 매우 들뜨고 낙관적인 나라도 있으며, 문화와 여건에 따라 견해가 달라짐.
아래는 비슷한 양상을 보여주는 여러 조사 중 하나임. 대체로 ‘서구 대 나머지 세계’, 또는 흔히 쓰지만 내가 좋아하지는 않는 표현인 ‘현대 경제권 대 제3세계’로 갈리는 경향을 보임. https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report/publi...

출처는 https://x.com/linamkhan/status/2099204390548639960임. 단일 게시물로 보이므로 로그인해서 답글까지 볼 필요는 없어 보임. 불공정하거나 기만적인 행위, 또는 불공정한 경쟁 방법을 금지하는 법을 AI 연구소에 적용할 수 있다는 Khan의 말이 현실적인지는 모르겠음. 두 문장짜리 근거로는 납득하기 어렵지만, 조사를 시작하려는 주 법무장관에게는 충분할지도 모름.

전직 FTC 위원장인 만큼 잘 알고 하는 이야기임. 다만 다른 이들보다 법 집행 범위를 넓게 잡는 편이었음. FTC가 제시된 방향으로 조사해 서면으로 사건을 구성하고 법무부에 넘기면, 실제 기소는 법무부가 담당하게 됨.
현 행정부에서는 일어나지 않겠지만, Khan의 요지는 지금이든 나중이든 이런 법 집행이 충분히 가능하다는 것임. 개인적으로는 언젠가 복귀해서 직접 실행하기를 바람.

내가 읽기에는 핵심이 AI 연구소에도 똑같이 법이 적용된다는 것임.
AI 연구소가 이미 위법 행위를 했다고 단정하는 것이 아니라, 위반 가능성을 살펴볼 필요가 있다는 뜻에 가까움. 위반한다면 적용할 법은 이미 있고, AI 연구소라고 기존 법에서 예외인 특별한 존재는 아니라는 것임.

불공정 경쟁을 금지하는 이 구절은 정말 훌륭함.
“사업자는 부정직한 관행을 통해 경쟁자에게 그 관행을 채택하거나 거래를 잃는 양자택일을 강요해서는 안 됨. 범죄가 아니더라도, 강한 도덕적 의무 때문에 채택할 수 없는 관행에 동참하지 않으면 사업상 손실을 떠안게 만드는 경쟁 방식은 ‘불공정’함.
법이 단지 성가신 경쟁에서 상인을 보호하기 위한 규제까지 허용하는 것은 아님. 하지만 여기서의 경쟁 방식은 스스로를 보호할 수 없는 이들을 착취하고, 공동체 전반이 비난하는 수단을 사용함. 다른 형사법 적용 여부와 무관하게, 보통법과 형사법이 오랫동안 공공정책에 반한다고 여겨 온 관행임이 명백함.
그래서 업계 상당수는 거래 손실을 감수하면서도 이를 거부하거나, 부도덕하다고 비판하면서 마지못해 굴복함. 이런 방식을 ‘불공정하지 않다’고 보는 것은 그 단어의 통상적 의미를 심각하게 왜곡하는 것임.” 즉시 적용해야 함!.

“업계 상당수가 그 수단을 거부한다”는 부분부터는 동의하기 어려움. 이제는 일부일 뿐이며, 나머지가 채택한 이유도 강요 때문이 아니라 드디어 유용해지고 투자 대비 수익이 나기 때문임.
특히 풀 리퀘스트 검토와 근본 원인 분석에서 두드러짐. 둘 다 일부가 비판하는 코드 생성 없이도 AI가 잘하는 작업임. 여기에 AI를 쓰지 않는 것은 자신과 코드 품질에 손해를 주는 셈임.
업계에서 이렇게 느끼는 비중이 커지고 있으므로, 쓰지 않으면 생업을 잃도록 강요한다는 ‘불공정’ 논리는 성립하기 어렵다고 봄. 일을 더 잘하게 해 주니 쓰고 싶은 것임.

민주주의의 결함은 민주주의 자체가 아니라, 이를 실현할 의지가 있는 정치인의 부족임을 보여주는 또 하나의 근거임.

이런 움직임은 결국 Hunter Biden 때와 같은 대통령의 포괄적 선제 사면을 홍보할 뿐임. 현 대통령은 그런 사면을 성공적으로 팔고 있으니, 결국 그를 부자로 만드는 마케팅인 셈임.

Lina Khan이 Trump에게 AI 기업 관계자들을 사면할 기회를 만들어 주려 한다는 뜻인가?

수천 명의 투기꾼과 폰지 사기를 벌여도 ‘마법의 암호화폐 토큰’이라고 포장함. 수천 명의 공격자로 대규모 해킹을 벌여도 ‘마법의 에이전트 군집’이라고 포장함.

선거가 특정 방향으로 흘러가면 2029년에는 반드시 실행될 것임. 당사자들도 모두 알고 있으며, 이 상황에는 반드시 끝이 올 것임.

MAGA와 마찬가지로 민주당의 극단파도 경선에서 이기지 못하고 있음. 대다수는 어느 쪽 극단도 원하지 않으며, 두 정당 모두 현실과 동떨어져 지지 기반이 줄어들고 있음. 2029년은 아직 멀고, 지금의 AI 규제 구상보다는 백악관이 예전의 위상을 되찾는 것을 훨씬 더 바람. 전자는 이론적 공포에 기반하지만 후자는 실체가 있는 목표임.
나는 지역 Indivisible에서 자원봉사를 하는데, 반AI 성향이던 이들도 특정 AI 용도를 꽤 좋아하고 받아들이기 시작하면서 분위기가 달라지고 있음. 이제 목표는 AI와 데이터센터 금지가 아니라 합리적인 입법임.
중간선거 이후에는 움직임이 더 많아질 것임. 투표권과 시민적 자유 분야에서 그랬듯, 다른 주와 나라의 본보기가 될 법을 만들기 위해 Washington주 의회와 협력할 예정임.

DRAM용 실리콘 시장을 독점하려 한 Sam Altman이 감옥에 가는 모습을 정말 보고 싶음. 다른 요인들도 있었지만, 이번 10년간 가정용 컴퓨팅을 망가뜨린 장본인으로는 유독 그를 꼽게 됨!