전 세계에서 소셜 미디어가 민주주의를 해친다고 보는 사람이 늘어남

매체와 방식을 혼동하면 안 됨. 우리를 괴롭히는 근본 원인은 추천 시스템임. 민주주의도 당대의 소셜 미디어 덕분에 탄생했으며, 소셜 미디어 자체는 좋지만 지금의 구현이 나쁜 것임. 시간순 피드가 그리움.

추천 시스템이 근본 원인의 대부분이지만, 시간순 피드로는 해결되지 않으며 관련 연구도 많음.
분열을 극대화하지 않는 추천 시스템이 더 의미 있는 해법임. https://bridging.systems/ 같은 시도가 있으며 다른 연구도 많음. 서로 다른 집단을 연결하는 가교 기반 순위 산정은 Community Notes의 바탕이 되는 접근법이기도 함.

우리가 원하는 것은 알고리즘 없는 피드가 아니라, 적대적이지 않고 인간적인 알고리즘 피드라고 봄. 가까운 친구와 가족을 먼저 보여주고, 사소한 일보다 중요한 인생의 이정표를, 분노 유발 게시물보다 영향력 있는 뉴스를 우선해 주면 좋겠음.
HN 수준의 관리가 적용되는 엄선된 Reddit이라면 대부분 만족할 것임. 하지만 이는 업계를 움직이는 광고 수익 유인과 참여 지표에 어긋남.

근본 원인은 그럴듯한 온라인 인격이 사람들 사이에 침투해 사고방식에 영향을 줄 수 있다는 데 있다고 봄. 시간순 피드로는 해결할 수 없음!

참여도 극대화, 중앙집중식 통제, 광범위한 데이터 수집·분석, 중독적 설계도 없애야 함. 차라리 전부 금지하고 블로그로 돌아가는 편이 쉬울 수도 있음.

소셜 미디어는 훌륭하지만, 상품화·상업화된 소셜 미디어는 그렇지 않음.
언제든 mailman이나 phpBB, 또는 그 현대적 대안으로 돌아갈 수 있고 실제로 그러는 사람도 많음. 끔찍한 ‘&fbid 병’에 아직 뒤덮이지 않은 훌륭한 주제별 포럼이 여전히 존재함.

소셜 미디어라는 개념보다 플랫폼 설계의 영향이 더 크다고 느낌. 소셜 미디어 덕분에 얻은 이점도 많음. 내가 속한 취미 커뮤니티들은 소통이 쉬워지고 새로운 발견이 빠르게 퍼지면서 모두 황금기를 맞고 있음.
문제는 분노와 중독을 유도하는 설계임. 추천 알고리즘, 무한 스크롤, 자극적인 게시물에 대한 보상, 미묘한 맥락을 없애는 글자 수 제한, 알고리즘이 만드는 반향실, 누구나 계정을 무한정 만들 수 있는 구조가 민주주의와 정신 건강을 해침.
하지만 바로 그 기능들이 특정 취향이나 세부 분야의 정보를 잘 전달해 주기도 함. 우리를 반향실에 가두는 알고리즘이 멋진 프레임워크와 프로그래밍 기법, 게임 스피드런 요령, 좋아하는 작품, N64 게임을 SNES에서 돌리는 기상천외한 개조도 찾아줌.
과제는 좋은 창작물과 정보를 발견하는 이점을 누리면서도 부정적 감정의 악순환이나 가짜 뉴스로 가득한 반향실에 갇히지 않는 것임.

분노와 중독을 유도한다는 데 동의하지만, 전통 매체도 마찬가지임. 기술적 형태만 조금 다를 뿐임. 오늘날에는 소비할 정보가 너무 많아서, 우리의 주의를 이용하는 거의 모든 주체가 사람을 조종할 유인을 갖게 됨.

소셜 미디어가 민주주의를 해치는 가장 큰 경로 중 하나는 외국 세력이든 다른 악의적 행위자든 여론 공작을 너무 쉽게 벌일 수 있게 됐다는 것임. 예전이라면 전단 수백만 장을 찍었을까? 눈에 잘 띄고 비용이 많이 들며 배포도 어렵고 규모를 키우기도 힘들었을 것임.
X가 이용자 위치를 표시하기 시작했을 때 미국을 겨냥한 정치 계정 상당수가 해외에 기반을 두고 있었다는 사실은 시사하는 바가 컸음.

소셜 미디어가 없으면 민주주의를 훼손하려는 시도도 멈출지 생각해 봐야 함. 언론, 학계, 산업계 등에는 다른 속셈을 가진 외국 세력의 꼭두각시로 움직이는 이들이 언제나 존재함.

과거에는 자신들에게 우호적인 개인과 단체에 직접 자금을 지원했음. 지금도 그렇게 하며 미국도 마찬가지임.
봇 계정은 여론 공작의 일부일 뿐임. 특정 논점에 많은 사람이 동의하는 듯한 인상을 주고, 영향력 네트워크에 걸려들 입구를 늘리는 역할을 함. 봇으로 불리는 계정 중 상당수는 실제로 여론 공작에 휩쓸린 사람들, 즉 ‘쓸모 있는 바보들’임. 대상 집단에 맞춰 논점을 만들거나 다듬는 사람, 신뢰할 만한 얼굴이나 준사회적 관계를 제공하는 인플루언서도 따로 필요함.
진짜 표적은 개별 유권자라기보다 이미 대중적 영향력을 가진 사람임. 직접 접근하기 어렵더라도, 그 사람이 매력을 느낄 만한 방식으로 대의를 인기 있고 정당하며 정의롭고 반문화적이고 멋지거나 세련된 것으로 보이게 만들면 접근이 가능함.

이런 맥락에서 ‘소셜 미디어’라는 말을 들으면 문지기의 중재 없이 사람들이 서로 대화하는 것으로 바꿔서 생각함.
한 방에 모인 인원보다 더 큰 청중에게 발언할 수 있는 사람이 어느 정도 체면을 갖춘 ‘신뢰할 만한 출처’뿐이던 시절이 좋았을 수도 있음. 하지만 그들이 애초에 그렇게 믿을 만했는지도 모르겠음. 이제는 수많은 사람이 확성기를 들고 있고, 상당수는 나나 당신과 다르게 생각함.
그래도 Dan Rather가 진실을 내려주는 세상보다는 지금 세상이 더 좋다고 봄.

Facebook의 토론에는 발언을 통제하는 문지기가 없다고 느끼는 것인가?
지역사회에서 직접 나눴을 대화가 온라인으로 옮겨가 ‘참여도’를 높이도록 조작되는 것이 문제의 큰 부분이라고 봄.

그런 소셜 미디어는 어디에 있는가? 대형 소셜 미디어에는 문지기가 가득함.

인터넷은 역사상 가장 자유로운 소통 수단을 제공했음. ‘민주주의’를 내세워 이를 통제하려는 이들이 매우 의심스러움.

이런 논리는 거의 언제나 어리석은 사람들이 민주주의를 해친다는 것으로 귀결됨. 그렇다면 자연스러운 결론은 그들에게 투표권을 주지 말아야 한다는 것임.
하지만 자신의 이념과 모순되거나 보기 나쁘기 때문에 대개 그렇게 말하지 않으려 함. 대신 ‘투표는 허용하되, 접근할 정보는 나쁜 사람들이 아니라 우리가 통제해야 한다’는 논리로 우회함.

사람들이 거짓 정보에 근거해 투표한다는 것은 객관적 사실임. 이를 멈추고 싶어 하는 것은 자연스러움.

악의적 행위자나 허위 정보를 포함해 온라인에서 남들이 하는 말을 읽고 보고 들으면서 민주주의에 참여할 능력이 없을 정도로 어리석다면, 투표도 허용하지 말아야 함.

인터넷에서 자유롭게 소통하는 것이 민주주의를 해친다고 생각한다면, 어쩌면 민주주의 자체를 좋아하지 않는 것일 수 있음.
자유민주주의의 토대는 사람들이 스스로 생각하고 선택할 수 있으며 왕, 교황, 대통령, CEO의 지시에 의존할 필요가 없다는 믿음임. 이를 의심해도 괜찮음. 민주주의에 대한 회의는 이를 발명한 그리스인들부터 Hobbes, Nietzsche, Mencken, Schumpeter, Thiel까지 이어짐. 하지만 민주주의를 구하려고 소통을 제한해야 한다는 논리는 자기모순임. 자유민주주의의 원래 근거를 훼손하지 않고 이 모순을 풀 수 있을지 모르겠음.
인터넷과 소셜 미디어가 실제 과제를 안겨줬더라도, 온라인의 거짓말 때문에 자유주의 원칙에서 후퇴하는 것은 비겁한 일이라고 봄. 자유주의 실험은 잘 작동해 왔으니 계속해야 함.

어떤 기준으로 잘 작동했다고 보는가?
내가 보기에 온라인 소통은 인간적 맥락이 제거된 개별 발언을 접하는 것에 가까움. 따라서 사람들이 자유롭게 소통하는 것과 같지 않음.

실제로 사람들은 자유롭게 소통하지 못함. 노출 제한, 섀도 밴, 접근 거부를 당하며, 정치 후보자도 예외가 아님. 주요 정보 소비 경로에서 벌어지는 이처럼 명백하고 잘 기록된 조작은 정치적 결과에 막대한 영향을 줌.

그건 입증해야 할 전제를 미리 참으로 놓는 논리임. 지금 벌어지는 일은 사람들이 인터넷에서 자유롭게 소통하는 것이 아님. 봇, 선전물을 쏟아내는 국가 행위자, 돈을 받고 여론을 유도하는 이들이 있음. 실제 의견을 가진 실제 사람은 소수이며, 그들조차 악의적 행위자에게서 정보를 얻는 경우가 많아 대부분 엉터리임.

민주주의를 해치는 것은 ‘자유롭게 소통하는’ 부분이 아님. 이 논리를 진정성 있게 내놓는 것인지 믿기 어려움.

1990년대의 IRC, Yahoo!, MSN Messenger는 거친 공간이었음. 이들도 소셜 미디어로 분류되는지는 모르겠음. 익명으로 전 세계와 소통하니 후폭풍을 두려워하지 않았음. 폭동 속에서 돌을 던지는 사람처럼 통제도 두려움도 없었음.

그런 인터넷이 달라진 이유를 설명하는 ‘영원한 9월’에 대해서는 어떻게 생각하는가? 그 시절에는 아직 태어나지 않았음.

하지만 당시에는 그런 플랫폼의 내용을 누구도 진지하게 받아들이지 않았음. 인터넷은 헛소리와 잡담을 위한 곳이라는 공감대가 있었고, 다들 그에 맞춰 반응했음.
반대 증거가 넘치는데도 온라인을 중요한 일이 벌어지는 진짜 공간처럼 여기도록 사람들이 설득된 뒤에야 온라인 문제가 본격화됨.

소셜 미디어가 아니라 마케팅이 문제임. 모든 것이 참여도를 높이고, 계속 접속해 반응하게 만드는 방향으로 최적화되어 있음.

언젠가는 인간의 어리석음과 성격적 결함을 일상적인 것으로 만든 리얼리티 TV도 논의해야 함. 주황색도 빼놓을 수 없음.

리얼리티 TV가 시작이었을까? 사람들은 생각을 멈추고 미디어 기업이 들려주고 싶은 이야기를 시청하게 됨. 미국 대선 토론의 질적 저하와 상관관계가 없다면 오히려 놀라울 것 같음.