여기 인기 없는 견해가 있습니다:
미국 AI를 정말로 질식시키고 있는 것은 중국 모델이 아니라, 미국 자체 정책 입안자들에 의해 내려진 선택들입니다.
Chamath의 스레드가 이를 완벽하게 설명합니다.
AI는 이미 서로 겹치지 않는 두 가지 경로로 갈라졌습니다:
경로 A: 미국 폐쇄형 모델 (closed models), 100만 토큰당 $26–$56.
경로 B: 중국 오픈 웨이트 모델 (open-weight models), 100만 토큰당 $0.50–$1.
이는 50~100배의 가격 차이이며, 미래의 예측이 아닌 오늘날의 현실입니다.
OpenRouter 데이터가 모든 것을 말해줍니다:
미국 기업들의 토큰 사용량 중 중국 모델의 점유율은 2025년 초 10% 미만에서 현재 58% 이상으로 급증했습니다. 기업들은 이미 행동으로 투표했습니다.
만약 정책이 미국 기업들을 오직 경로 A로만 강제한다면, Chamath의 비유는 정확합니다:
이는 시장 가격이 배럴당 $80일 때 배럴당 $800짜리 석유를 사용하도록 강제하는 것과 같습니다.
단기적으로는 국내 연구소들을 보호하는 것처럼 보일 수 있습니다. 하지만 장기적으로는 미국 경제 전체의 AI 비용을 불태워 버릴 것입니다.
중소기업(SMEs), 개발자, 스타트업들이 첫 번째 희생자가 될 것입니다.
더 깊은 논리: AI는 더 이상 사치품이 아닙니다. 전기나 석유와 같은 인프라(infrastructure)입니다.
'전기'에 50배의 마진을 강제로 붙인다면, 경제 전체의 효율성은 붕괴할 것입니다.
미국 AI 섹터는 주식 시장의 핵심 가치 동력입니다. 일단 연구소의 재무 상태가 악화되면, 기술주와 성장 섹터로의 전염은 대부분의 예상보다 더 빠르게 진행될 것입니다.
이것이 Chamath의 진짜 요점입니다:
중국 모델과 미국 모델 중 어느 한 쪽의 편을 드는 문제가 아닙니다.
기술적 패러다임(paradigm)이 바뀌었습니다. 비용 구조는 되돌릴 수 없습니다.
이러한 흐름에 역행하는 정책은 경쟁자를 해치는 것이 아니라, 스스로를 해치게 될 것입니다.
저의 더 깊은 분석은 다음과 같습니다:
Kimi K3가 7월 27일에 오픈 웨이트(open weights)를 출시할 예정임에 따라, 오픈 모델과 극단적인 비용 효율성의 경로는 더욱 가속화될 것입니다.
정책으로 이를 차단하려는 모든 시도는 이러한 트렌드에 의해 짓밟힐 것입니다.
향후 10년 동안 승리하는 전략은 누가 가장 강력한 모델을 먼저 훈련하느냐가 아닙니다.
누가 가장 낮은 총 소유 비용(total cost of ownership)으로 충분히 강력한 역량을 제공하느냐입니다.

누가 가장 번창하는 개발자 생태계 (developer ecosystem)를 구축하느냐입니다.
누가 안전성 (safety)과 개방성 (openness) 사이에서 지속 가능한 균형을 찾아내느냐입니다.
역사는 이를 계속해서 증명하고 있습니다: 스무트-홀리 관세법 (Smoot-Hawley), 1980년대 일본을 향한 반도체 규제—단기적인 정치적 승리였으나, 장기적으로는 경제적 자해였습니다.
우리는 다시 그 갈림길에 서 있습니다.
AI 경쟁의 후반전은 파라미터 (parameters)에 관한 것이 아닐 것입니다. 그것은 비용 구조 (cost structures)와 개방형 생태계 (open ecosystems)에 관한 것이 될 것입니다.
제 말을 명심하세요, ㅎㅎ.