Insights
AI가 자동으로 큐레이션·번역·정리하는 기술 동향 피드입니다.
저렴한 클라우드 API를 활용하여 코딩 에이전트(OpenCode) 구동 가능 여부를 실측 비교했습니다. 비용 효율적인 대안을 찾기 위해 5개사 API를 직접 테스트했으며, 단순히 '저가'인 것과 '에이전트 운영에 적합'한 것은 별개의 문제임을 강조합니다.
AI 자동 생성 콘텐츠
본 콘텐츠는 Zenn AI의 원문을 AI가 자동으로 요약·번역·분석한 것입니다. 원 저작권은 원저작자에게 있으며, 정확한 내용은 반드시 원문을 확인해 주세요.
원문 바로가기로컬 LLM(RTX 5090 32GB + DGX Spark 2대)을 상시 사용하다 보면, 아무래도 '장비에 문제가 생겼을 때를 대비한 비상구'가 필요하게 됩니다. 하지만 클라우드의 Frontier API를 정가를 지불하고 사용하는 것은 개인적인 검증 용도로는 너무 비쌉니다.
이에 저는 광고 문구만으로는 실제 실체가 파악되지 않는 저렴하거나 무료인 API 5곳을 실제로 계정을 만들고, 비용을 결제하며, API를 호출하고, 코딩 에이전트(OpenCode)로 구동하여 검증했습니다.
결론부터 말씀드립니다. '저렴하다'와 '사용할 수 있다'는 별개의 문제이며, 5개사 모두 API 자체는 이용 가능했지만, 에이전트 운영을 견딜 수 있는지는 회사마다 큰 차이가 있었습니다. 본 기사는 그러한 실측 기록으로, 좋은 이야기보다는 실패 사례와 제약 사항부터 작성합니다.
검증 환경:
/v1/chat/completions)을 기본으로 하며, Claude 계열은 Anthropic 호환(/v1/messages)과 공식 Claude Code를 사용했습니다. - 결제 및 잔액, Usage는 각 사의 대시보드와 API 응답 헤더/Usage API로 대조했습니다.| 서비스 | 계약 조건 | 좋았던 점 | 최대 문제점 |
|---|---|---|---|
| BlazeRail | $5 입금, 잔액 $5 유지 | Claude Opus 5.5・GPT-6 Astra를 직접 API로 실행 가능했음 | 모델별 공급 상황과 CLI 호환성. Opus는 OpenCode에서 400 |
| ... | |||
| 가격 및 이용권은 계약 시점의 조건입니다. 무료 제공이나 할인이 다른 사용자에게도 적용된다고 보장할 수는 없습니다. |
図A: 5社の基本API実測
| 검증 항목 | BlazeRail | Harogo | DeepRelay | AIHubMix | Rayu Code |
|---|---|---|---|---|
| 기본 API | 17/30이 HTTP 200 (429×5, 404×2, 410×2, 400×1, 타임아웃×3) | 10/19 (FULL_PASS), UNAVAILABLE 8, NOT_ACCESSIBLE 1 | 정액 대상 4/4 (대상 외 14는 PAYG 미적립으로 차단) | 23/34 (False 11, 미도달 38은 대상 외) | 17/19 (502×1, 503×1) |
| ... |
중요 주석: 성공률은 각 사별로 시험 모델, 시험 일시, 시험 수가 다릅니다. 5개사 간의 '가동률 순위'로 읽기보다는, '해당 모델 집합이 그날 작동했는지'에 대한 기록으로 봐주시기 바랍니다. Harogo와 Rayu는 여러 차례 감사(audit)를 거쳤으며, 표는 최종 감사를 채택한 것입니다.
보충 설명: BlazeRail의 Tool Calling은 17개 모델 중 10개가 429 (무료 트래픽 제한)로 도달 전에 실패했습니다. 200이 반환된 7개 모델은 모두 툴 생성 및 지속이 정상적이었고, 인자도 일치했습니다. 즉 실패한 것은 능력이 아니라 공급(트래픽 제한) 때문이며, 이 구분은 본문에서 명시합니다.
| 서비스 | 실지불액 | 과금 상황 | 지속 조건 |
|---|---|---|---|
| BlazeRail | $5.35 (Stripe 영수증 실액. 내역 $5.00 credits + 수수료$0.35) | 잔액 $5.00 유지, Spend $0.00 | 무료 트래픽 대상 요청에서는 잔액을 소비하지 않음 |
| ... | |||
| 여기서 알 수 있는 것은, **월정액 없이 무료 트래픽을 유지할 수 있는 유형(BlazeRail・AIHubMix)과 소액의 정액으로 대용량을 확보하는 유형(DeepRelay・Harogo・Rayu Pro)**으로 나뉜다는 점입니다. 이 두 가지를 조합하면 로컬 LLM에 장애가 발생했을 때 비상구를 확보할 수 있습니다. |
최종 전체 30개 모델 감사: 2026년 11월 6일. 잔액 $5 유지, Lifetime Spend $0.00.
공식 무료 트래픽은 Claude・GPT・Gemini 계열에서 일일 200만 가중 토큰이며, 기타 무료 모델은 모델별 트래픽 제한이 있습니다. 무료 이용 시에는 모델 ID에 :free를 붙입니다.
| 항목 | 실측 (11/07 카탈로그 감사) | 429 제외 재측정 (11/08) |
|---|---|---|
| 기본 API | 30건 중 HTTP 200은 17/30 (429×5, 404×2, 410×2, 400×1, 타임아웃×3) | 200을 받은 17개 모델 대상 실시 |
| Tool Calling | 429가 혼재되어 판정 불가 | 15 ok / 2 rate_limited (rate_limited는 Claude Opus 4.5・4.6에서, 4회 백오프 후에도 429) |
| Streaming | 200이 6/17, 증분 2/17 | 11 ok / 6 fail (증분 2건 미만은 fail) |
| OpenCode | Gemini 4 Argon・Nemotron 3 Ultra가 완주 | 8 ok / 9 fail. 성공 모델: GPT-5.6 Luna, Muse Glimmer 30B, Nemotron 3 Nano／Ultra／3.5 Lightning, Laguna XS 2.1, GPT-6 Astra, Gemini 4 Argon |
| 과금 | 118 리퀘스트 (API 직접 110 + OpenCode 8) 후에도 잔액 $5.00, Spend $0.00, 가중 토큰 약 128K/250K | 재측정에서도 추가 과금 없음 |
429 오류를 제외하고 재측정하면 상황이 달라진다. Tool Calling은 도달한 17개 모델 중 15개가 성공했고, Streaming은 11/17, 그리고 OpenCode에서의 에이전트 실행은 8/17이었다. 즉, '무료 모델의 절반은 실제로 코드를 작성하고 테스트를 통과시킬 수 있다'. 다만 실패한 9건은 모두 Claude 계열이었으며, 원인은 rate limit이 아닌 HTTP 400 extra usage였다.
(직접 API는 200이었다). 결론적으로, Claude 계열 모델들은 API 자체로는 작동하지만 에이전트 용도로는 사용하기 어렵다는 것이 밝혀졌다.
성공이 확인된 주요 모델은 다음과 같다: Claude Opus 5.5 (직접 API・Streaming 증분・Tool Calling), GPT-6 Astra (직접 API), Gemini 4 Argon (API・OpenCode), Nemotron 3 Ultra (API・Tool・Streaming・OpenCode), Claude Fable 5／5.1, Claude Haiku 4.5／5.5, Claude Opus 4.5〜4.8, GPT-5.6 Luna, Muse Glimmer 30B, Nemotron 3 Nano, Laguna XS 2.1. 반면, Claude Sonnet 계열은 429를 받았고, GLM-5.3과 Kimi K3는 410 (model gone)을 받았으며, DeepSeek V4.1 Flash와 GLM-5.3 Flash는 타임아웃이었다.
다만 Claude Opus 5.5의 경우 API 응답 자체는 성공했지만, OpenCode에서는 HTTP 400 extra usage로 실패했다. 에러 메시지는 'Third-party apps now draw from your extra usage, not your plan limits'였다. 이는 API가 통하는 것과 에이전트가 작동하는 것은 별개라는 전형적인 사례이며, 같은 Claude 계열의 Haiku 4.5도 OpenCode에서는 동일한 400 오류로 실패했다.
이 부분은 기사로 작성할 가치가 높다고 판단하여 추가한다.
| 확인 장소 | 표시/실측 값 |
|---|---|
| 공식 메인 / 무료 안내 | deposit $1 once |
| ... | Stripe 레시피 (실제 금액) |
$5.35 (내역: Add $5.00 credits to BlazeRail account (fee $0.35)), Receipt #1837-8680, 2026년 11월 6일 13:41:26 UTC | |
| $5 입금 후 | 잔액 $5.00, Spend $0.00 |
즉, 공개 사이트 설명은 $1이었으나, 실제 API 에러 및 결제 화면에서는 $5를 요구했고, 실제로 청구된 금액은 $5.35였다. $5 입금 후 402 오류는 해소되었고 무료 모델을 사용할 수 있게 되었다.
이는 '$5어치의 추론 비용을 사용했다'가 아니라, 무료 API 할당량을 해제하기 위해 $5.35를 지불하고 잔액 $5.00을 유지한 채 무료 모델을 검증했다는 설명이 정확하다. 기사에서는 '실청구 $5.35 (수수료 $0.35 포함)'라고 작성할 수 있다. 카드 번호 하위 4자리(3457)는 기사에 게재하지 않는다.
이 불일치 건에 대해서는 11월 3일에 지원팀에 문의했다(여전히 $1 표기인지, $1 입금으로 되돌릴 수 있는지, PayPal/Google Pay/Apple Pay 대응 예정이 있는지). 11월 8일 현재까지 답변을 받지 못했다. 기사에는 '미답변'이라고 작성한다. 답변이 오면 이 단락을 교체할 것이다.
평가: Opus나 GPT 계열 모델을 무료로 테스트할 수 있다는 점은 강력하다. 다만 안정적인 에이전트 운영보다는, 모델별 호환성을 확인하며 사용하는 보조 API에 적합하다. $1 표기 건은 11월 3일에 문의했고 11월 8일 현재까지 미답변 상태이므로, 조건이 바뀔 가능성은 남아있다.
図C: DeepRelayの理論上限と実測
다중 감사: 2026년 11월 2일~4일. 기본 요금 $0.99/월.
| 대상 모델 | 소비 배율 | 11월 4일 API 및 Tools |
|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash 1017 | ×1 | 양쪽 모두 성공 |
| ... | ||
| 월 할당량은 입력 500M/출력 50M 가중 토큰이며, 7일 로링(rolling) 기준으로 입력 125M・출력 12.5M이다. 공식적으로는 웹 검색 100회/월도 포함하지만, 감사 시점에서의 이용 실적은 0/100이었다. |
부하 테스트 이력이 중요:
| 모델 | 11월 3일 OpenCode 9회 실행 | 11월 4일 재감사 |
|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash | 9/9 성공 | API 및 Tools 성공 |
| ... | ||
| GLM-5.3 Flash는 처음 Tool Calling과 함께 503 오류가 재현되었고, 이후의 재감사를 통해 정상화되었다. 스모크 테스트(Smoke Test)를 통과했더라도 지속적인 에이전트 실행이 안정적이라고 단정할 수 없다는 교훈을 얻었다. |
11월 4일의 4개 모델 8회 추론은 모두 HTTP 200이었고, 구독 대상 추가 과금 $0, 로그 대조 8/8이었다. Streaming・JSON・캐싱(Cache)은 별도로 확인 완료했다.
게다가 같은 날 진행된 추가 감사에서 구독 사용량의 전후 차분까지 API 응답으로부터 가져올 수 있었다. BILLING_CHECK.json
（run 20261104T115946Z, 기준값은 추론 전의 billing_subscription.json）에는 다음이 기록되어 있다.
| 항목 | 실측치 |
|---|---|
| 월간 가중 입력 증가 | +10,903 |
| ... | plan_covered=true |
| 8/8 | |
charged_amount 합계 | $0.00 |
| PAYG 요청 수 | 0 |
| 직전 24시간의 PAYG 건수 | 0건 |
| 판정 | ZERO_PAYG_CHARGE |
즉, '8번 실행했더니, 구독 할당량이 약 15.8K 가중 토큰 줄고, PAYG 청구는 0'이라는 전후 차분을 가져올 수 있었다. 다만 이는 11월 4일의 8회 추론에 대한 증거이며, 11월 3일의 27회 실행(OpenCode 벤치마크)에 대해서는 독립적인 전후 차분이 저장된 것은 아니었다. 기사에서는 '벤치마크 시점은 미검증이었으나, 후속 감사에서 차분 확인 완료'라며 시제를 나누어 작성한다.
대시보드 화면의 전후 스크린샷을 통한 대조는 미실시였으며, 근거가 API 응답 측면(구독 계량기 + 과금 필드 + 요청 로그 대조)이라는 점도 명시한다.
11월 8일에 OpenCode로 동일한 태스크(3종×3회×2모델 = 총 18회 실행)를 실제 구동하여, 실행 전후 구독 계량기 차분으로부터 실제 소비량을 측정했다.
| 모델 | 합격 여부 | 소요 시간 중앙값 | p95 | 1개 태스크당 가중 입력 | 이론값 4,000 대비 비율 |
|---|---|---|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash(×1) | 9/9 | 40.77초 | 51.8초 | 87,326 | 21.8배 |
| GLM-5.3 Flash(×1.75) | 9/9 | 61.04초 | 150.95초 | 139,689 | 34.9배 |
배치 전체의 청구 차분은 가중 입력 2,095,308, PAYG 청구는 0이었다.
왜 이론값과 이렇게 다른가. 총 18회 실행에서 (OpenCode 입력 + cache_read) × 배율이 청구 차분과 일치했다. 즉, 캐시 읽기까지 가중 입력에 전액 계상된다. 에이전트는 매 스텝마다 동일한 프롬프트를 다시 보내기 때문에, 캐시 히트가 되어도 입력 할당량은 줄지 않는다. 중앙값으로 볼 때, OpenCode가 보고한 순수 입력 14,665 대비 청구상의 가중 입력은 87,326(약 6배)이었다.
기사로서의 결론은 다음과 같다. '1태스크 = 입력 4,000 토큰'이라는 전제하에 월간 한도를 계산하면 실제로는 20~35배를 사용하게 된다. DeepRelay의 월 5억 가중치 입력 한도는 단순 계산으로는 125,000 태스크이지만, 실측 기반으로는 DeepSeek V4.1 Flash에서 약 5,700 태스크 (500,000,000 ÷ 87,326), GLM-5.3 Flash에서 약 3,600 태스크가 된다. 7일 로링 한도(125M)로 보면 31,250 → 약 1,430 / 약 895 태스크까지 떨어지게 된다. 그럼에도 불구하고 $0.99로 이 정도의 사용량이 가능하다면 충분히 저렴하다.
이 부분은 기사로 남기고 싶기 때문에 시간 순서대로 작성한다.
11월 2일 UTC, 재현. deeprelay/glm-5.3-flash
에 표준 함수 도구 1개(echo_text, text(문자열 필수))와 tool_choice: "auto"를 적용하고 stream: false · max_tokens: 256으로 호출했을 때, HTTP 503 upstream_unavailable가 6/6으로 반환되었다. 독립적인 두 번의 테스트에서 동일한 결과였으며, 광고된 Retry-After: 3을 지켜 재시도해도 해결되지 않았다. 실패는 394~449ms 만에 반환되었는데, 이는 상위(upstream) 타임아웃이 아닌 즉시 거부되는 동작이었다. 도구를 적용하지 않으면 동일한 모델로 HTTP 200 응답을 받았다.
대조 실험. 동일한 도구 페이로드(payload)를 deepseek-v4.1-flash에 던졌을 때는 HTTP 200으로 tool_calls가 반환되었다. glm-5.3, kimi-k3 역시 도구 요청을 수락했다. 따라서, 페이로드의 형식이 문제가 아니라 모델 단위의 경로(path) 문제로 판단할 수 있었다. OpenCode를 통해서도 동일하게 'Upstream service temporarily unavailable'가 발생했다.
동시에 두 번째 문제. 실패한 요청에는 X-Request-Id가 붙는데, /v1/requests에서는 나타나지 않았다. 성공한 요청은 0.5초 이내에 목록에 나타났다. 실패 건은 client_request_id로도 UTC 시간 범위에서도 찾을 수 없었고, 60초를 기다려도 마찬가지였다. /v1/requests/{request_id}는 HTTP 404였고, status=error나 error_code=upstream_unavailable로 필터링해도 나타나지 않았다. 페이지네이션 자체는 정상적으로 작동했다.
과금에 미치는 영향. 실패한 503은 구독 한도(subscript quota)와 지갑(wallet)을 소비하지 않았다. 테스트 전후의 구독 계량기(subscript meter)를 비교하여 확인했다.
11월 3일, 보고. 재현 절차, 대조 실험, 실패한 Request ID 3건, 로그 대조 결과를 모아 하나의 Issue로 제출했다.
11월 4일, 회신 및 수정 완료. 운영 담당자(Ishaan)로부터 '두 건 모두 지적은 정확하며, 오늘부로 수정되었다'는 답변이 있었다. 내용은 다음과 같다.
The route serving tool requests for this model hit an upstream capacity issue on 2026-10-31, and the remaining route had not yet been enabled for tool calling, so every request carrying "tools" was refused before reaching a model. The remaining route is now enabled for tools.
a request refused before any upstream call was issued an X-Request-Id but never written to the request log [...] Every such 503 is now recorded like any other failed request (status "error", error_code "upstream_unavailable", zero tokens, zero cost).
즉, 우리의 추측(모델 단위의 경로 문제 / 로그에 기록되지 않음)은 둘 다 맞았다. 수정 후 남은 제약사항은 이 모델에 한해서 tool_choice
강제 지정이 아직 사용 불가능하다는 점. 또한 수정 전에 발생했던 3건의 Request ID는 사양상 앞으로도 로그에 나타나지 않습니다.
11월 4일 재감사를 통해 복구 확인. 4개 모델, 8회 추론 모두 HTTP 200이었으며 Tools도 성공했습니다. 추가 과금은 $0였습니다.
보상에 대한 참고 사항. DeepRelay는 'serious, actionable feedback'에 대해 $5 크레딧을 지급하는 제도를 안내했지만, 본 보고서는 보상을 목적으로 제출된 것이 아닙니다. 규정상으로도 보상은 운영사의 재량이며, 현금이 아닌 종량제 추론에 사용할 수 있는 크레딧이고, Base 플랜의 월 $0.99에는 충당할 수 없습니다. 이 기사에는 실제 수정이 이루어진 사실만을 기록합니다.
정액 대상이 아닌 46개 모델은 PAYG 잔고가 $0이기 때문에 insufficient_balance로 사전에 차단되었습니다. OpenRouter와 마찬가지로, PAYG 잔고를 사용하지 않는 운영을 유지할 수 있음을 확인했습니다.
평가: 로컬 DeepSeek V4.1 Flash의 백업으로서 5개사 중 가장 실용성이 높습니다. $0.99라는 정액 용량은 두드러집니다.
주요 전체 모델 감사: 2026년 11월 7일. 최초 $4.90, 일반 업데이트 $9.90/월. 내부 이용 할당량은 일일 $12 / 주간 $30 / 월간 $60 상당 (현금으로 $60을 입금한다는 의미가 아니라, 구독 내 사용량 관리).
| 항목 | 실측 결과 |
|---|---|
| 공식 웹 게시 모델 수 | 16개 모델 |
| ... |
작동 확인: MiniMax M3, GLM-5.3, GLM-5.3 Flash, Kimi K3, GPT-6.1 Terra/Astra, DeepSeek V4.1 Flash 1017 (FULL_PASS, reasoning_content 포함 응답).
2026년 11월 7일 기준 장애 현황:
| 모델 | 실측 결과 |
|---|---|
| Claude Opus 5.5 | 503 |
| ... |
Claude 계열의 문제는 OpenAI 호환 API 문제가 아닙니다. 공식 Claude Code 네이티브 버전 및 npm 버전에서도 503 No available accounts가 재현되었습니다 (ANTHROPIC_BASE_URL=https://api.harogo.ai, ANTHROPIC_AUTH_TOKEN에 Harogo 키, 모델 claude-opus-5-5). 클라이언트를 변경해도 해결되지 않음을 확인했습니다.
모델 진정성 비교 감사도 40건의 요청으로 실시했습니다. DeepSeek V4.1 Flash는 로컬 공식 모델과 일치하는 결과를 보였으나, GPT나 Claude 계열은 강력한 대체 증거는 없지만, 진정성을 입증하지 못하고 있습니다.
장애 보고는 2026년 11월 7일 17:17에 공식 Telegram으로 전송되었고, 17:18에 운영 관계자(Kuma)로부터 담당자에게 'Xinrui pls check it asap thanks'라는 확인 요청이 있었습니다. 약 6.5시간 후 (당일 13:1413:17 UTC = 현지 시간으로 22:1422:17 JST)에 재테스트를 했으나, 대상 8개 모델 모두 동일한 HTTP 오류로 복구되지 않았습니다 (복구 건수 0건).
| 모델 | 11/07 06:42Z | 11/07 13:14Z | 에러 내용 |
|---|---|
| deepseek-v4-pro | 404 | 404 | Model "deepseek-v4-pro-0813" is not supported by any configured account in this group |
| ... |
대조적으로 minimax-m3는 두 시점 모두 200을 반환하여, 전체 중단이 아닌 모델 단위의 공급 장애임을 확인할 수 있었습니다.
또한 11월 5일 Telegram에서 운영 담당자 zhang은 'Claude 용량 수요가 높아 503 No available accounts가 발생할 때가 있다. 용량 확장 및 라우팅 개선을 진행하고 있다'고 설명했습니다. 즉, 최소 이틀 이상 동일한 설명으로 미해결 상태인 것입니다.
참고로 qwen3.8-max의 에러 문구는 'retired(폐지)'이므로, 404가 장애라기보다는 카탈로그에 남은 잔재일 가능성이 있습니다. 기사에서는 '404에는 '일시적 장애'와 '폐지되었음에도 카탈로그에 남아있는 경우' 두 가지가 혼재되어 있다'고 언급합니다.
평가: 모델 수와 내부 할당량(quota)은 매력적이지만, 가장 중요한 Claude Opus 계열을 사용할 수 없기 때문에 프론티어의 안정적인 백업으로는 불충분합니다.
감사(Audit): 2026년 11월 2일~4일.
| 항목 | 실측 |
|---|---|
| 등재된 모델 | 약 70개, 활성 모델 약 40개 (무료 카탈로그는 72개) |
| ... | |
OpenCode 완주 모델 4개(모두 실제로 파일 생성 → 실행 → 42에 도달): coding-glm-5.3-free |
(3단계・12.8K 입력), coding-glm-5.3-flash-free,
coding-minimax-m3-free
(3단계), north-mini-code-free
(6단계・67.5K 입력).
이것이 AIHubMix의 강점인데, 단순히 채팅 응답에 그치는 것이 아니라 무료 코딩 모델을 실제 개발 에이전트에서 사용할 수 있음을 확인했다.
무료 소개 페이지에 올라온 70개 모델 중, 32개 모델이 공식 폐기 목록(Retired list)에 등재되어 있었다(2026년 11월 4일 기준). 게다가 1개 모델은 개별 페이지에서 제공 종료로 표시되었다. 대표적인 예시:
gpt-5.5-free,
gpt-4o-free,
gemini-3.8-flash-free,
qwen3.8-flash-free,
qwen3.8-max-free,
nemotron-3-super-120b-a12b-free,
wan3.0-video-free,
gpt-image-2-free
실제로 API를 호출했을 때 HTTP 404가 반환된 모델:
| 모델 ID | 404 내용 |
|---|---|
coding-minimax-m2.1-free | MiniMax-M2.1은 더 이상 사용할 수 없습니다 |
nemotron-3.5-content-safety-free | NVIDIA 상위 레벨의 Function ID를 찾을 수 없음 |
elephant-1-free | 무료 버전 사용 불가, 유료 버전 전환 안내 |
mammoth-1-free | 무료 버전 사용 불가, 유료 버전 전환 안내 |
가장 명확한 사례는 coding-minimax-m2.1-free로, 인증된 모델 목록에는 남아있지만 추론을 시도하면 '이미 이용할 수 없다'는 명시적인 404 오류가 반환된다. 목록 API가 반환하는 모델이 그대로 사용 가능하다고 보장할 수는 없다.
HTTP 429가 반환된 모델:
| 모델 ID | 보충 설명 |
|---|---|
gemma-4-26b-a4b-it-free | 제한・오류 응답 |
gemma-4-31b-it-free | 약 10분 후 재시도해도 429 |
lfm-2.5-2.6b-free | 제한・오류 응답 |
xiaomi-mimo-v2.6-flash-free | Provider rate limit (제공자 속도 제한) |
xiaomi-mimo-v2.6-pro-free | 약 10분 후에도 429 |
xing4.0-29b-a4b-free | 제한・오류 응답 |
중요한 점은, 429는 폐기를 의미하지 않는다는 것이다. 상위 레벨의 속도 제한이나 용량 부족일 가능성이 있으므로, 기사에서는 '등재되어 있었으나 감사 시점에 이용할 수 없었다'고 표현해야 한다. 404(폐기・제공 종료)와 429(일시적 제한)를 혼합하여 '사용 불가능한 모델이 많다'라고 서술하면 부정확해진다.
폐기・404・429・성공을 나누어 집계하자, 무료 사용 범위의 실체는 '카탈로그 70개 중 그날 작동한 것은 23개'였다.
11월 8일에 같은 절차로 재획득했을 때는 상황이 바뀌어 있었다.
| 항목 | 11/04 | 11/08 |
|---|---|
| 현행 카탈로그 (인증 있음 /v1/models) | 72개 | 35개 |
| ... | 23/23이 HTTP 200, 404도 429도 0 |
주목할 만한 점은, 11/04에 404였던 elephant-1-free와 mammoth-1-free가 11/08에는 카탈로그에서 사라진 점이다. 폐기된 모델이 목록에 계속 남아있는 것이 아니라, 며칠 뒤 지워진다는 것을 알 수 있다. 다만 23개 재확인은 max_tokens=8로 진행되었다.
이로 인해 20건은 내용(content)이 비어있었습니다 (추론 과정(reasoning)에서 먼저 8 토큰을 소모함). HTTP 200을 가용성 판정 기준으로 삼고, 응답 본문의 품질은 별도로 확인이 필요합니다.
일일 100회라는 수치는 장문에서는 의미가 없습니다. 리퀘스트당 약 32K 토큰을 사용하면, 횟수 제한보다 먼저 100만 토큰의 공유 한도를 소진하게 됩니다.
평가: 고정 비용 없이 유지 가능한 무료 API로서 우수합니다. 특히 OpenCode용 GLM 및 MiniMax 계열의 예비 경로에 적합합니다.
감사(검증): 2026년 11월 7일.
Rayu Code는 캄보디아의 학생이 개인적으로 설립한 서비스로, 창업자 본인이 CLI, VS Code 확장, AI 게이트웨이까지 직접 만들었습니다. 검증 시점에는 국제 결제가 아직 준비되지 않았고, 결제 수단이 ABA KHQR만이었기 때문에 일본에서는 그대로 계약할 수 없는 상태였습니다.
그 상황을 Telegram 공식 커뮤니티에 문의한 결과, 운영진으로부터 '카드 정보가 필요 없는 무료 Pro' 안내를 받았고, 평소 월 $4.99의 Pro를 2026년 12월 7일까지 무료로 활성화할 수 있었습니다(영수증 $0.00, 수동 업데이트, 자동 업데이트 없음). 본 기사의 Rayu Code 항목은 호의로 제공된 한도에서의 검증 결과임을 먼저 명시합니다.
국제 결제는 현재 대응 중이며, 약 2주 정도 소요될 것으로 안내받았습니다.