최근 일본의 IT 벤더들에 의한 「NVIDIA와의 협업」 발표가 잇따르고 있습니다. 생성 AI (Generative AI), 데이터 센터 (Data Center), 디지털 트윈 (Digital Twin), 자율 주행, 로봇 등 대상이 되는 사업 분야는 다양하지만, 발표 헤드라인에는 공통적으로 NVIDIA의 이름이 크게 내걸립니다.

하지만 그 실태를 확인해 보면, NVIDIA와 공동으로 새로운 반도체를 개발하는 것도 아니고, 서로 자금이나 기술자를 투입하여 사업 리스크를 분담하는 것도 아닌 사례가 적지 않습니다. NVIDIA제 GPU를 탑재한 서버를 구매하고, 그 위에서 시제품 시스템을 구동하는 것만으로도 「협업」이라고 표현되기도 합니다.

이 정도의 관계는 거래 구조만 놓고 보면, 자작 PC 이용자가 GeForce를 구매하는 것과 크게 다르지 않습니다. 그럼에도 불구하고 왜 일본의 IT 벤더들은 NVIDIA와의 협업을 활발하게 선언하는 것일까요.

협업이라는 말에는 법률상으로나 실무상으로나 명확한 기준이 없습니다. 공동 출자, 공동 개발, 판매 제휴, 기술 지원, 제품 채택, 검증 환경 구축 등 성질이 다른 관계를 모두 협업이라고 부를 수 있습니다.

이러한 모호함은 홍보나 IR (Investor Relations, 투자자 대상 홍보) 측면에서 매우 편리합니다. 「NVIDIA제 GPU를 구매했습니다」라고 발표하면 단순한 설비 투자로밖에 보이지 않습니다. 반면, 「NVIDIA와의 협업을 통해 생성 AI 사업을 추진합니다」라고 표현하면, 세계적인 AI 기업과 대등하게 공동 사업을 진행하고 있는 듯한 인상을 줄 수 있습니다.

문장 자체에 명확한 허위가 없더라도, 읽는 사람이 받아들이는 의미는 크게 달라집니다. 실제로는 고객과 공급자의 관계에 불과한 것을 전략적인 공동 관계로 보이게 만드는 것이 가능해집니다.

투자자의 일부는 사업의 내용보다 발표에 포함된 고유명사에 반응합니다. NVIDIA, 생성 AI, GPU, 데이터 센터와 같은 단어들이 나열되어 있는 것만으로도, 장래성 있는 AI 관련 기업이라고 판단해 버립니다.

본래 확인해야 할 것은 NVIDIA가 무엇을 제공하는지, 어느 정도의 기술자를 투입하는지, 상대 기업에 고유한 기술이 있는지, 제품화나 매출로 이어질 근거가 있는지 하는 점입니다. 하지만 헤드라인만 보고 주식을 매수하는 투자자는 그러한 확인을 하지 않습니다.

IT 벤더의 경영자 입장에서 보면, 이 상황에서 NVIDIA의 이름을 사용하지 않을 이유는 적습니다. 미미한 GPU 구매나 시제품 환경 구축이라 할지라도 협업으로 발표하면 주가가 반응할 가능성이 있습니다. 주가가 상승하면 자금 조달, 채용, 영업, 경영자 자신의 평가에도 유리하게 작용합니다.

협업의 성과가 나중에 나타나지 않더라도 「검증 단계였다」, 「시장 환경이 변화했다」, 「중장기적으로 추진한다」라고 설명할 수 있습니다. 발표 시점에는 이익을 얻기 쉽고, 실패 시의 책임은 모호하게 만들기 쉬운 구조입니다.

이 현상은 일본 기업만이 NVIDIA의 이름을 일방적으로 이용하고 있는 것이 아닙니다. NVIDIA에게도 협업 기업을 늘리는 큰 이익이 있습니다.

일본 기업이 차례차례 「NVIDIA와 협업」한다고 발표하면, 「AI를 실현하기 위해서는 NVIDIA가 필요하다」는 인식이 사회 전체에 확산됩니다. 기업의 경영자, 투자자, 고객, 행정 기관, 채용 후보자까지 NVIDIA를 AI 산업의 표준적인 기반으로 인식하게 됩니다.

NVIDIA 측의 부담은 반드시 크지 않습니다. GPU를 판매하고, 일반적인 기술 자료나 개발 환경을 제공하며, 경우에 따라 담당자가 설명회에 참가하는 것만으로도 상대 기업은 협업을 선언할 수 있습니다.

NVIDIA는 상품을 판매할 수 있을 뿐만 아니라, 상대 기업에 은혜를 베풀어 자사의 개발 환경이나 제품군에 대한 의존도를 높일 수 있습니다. 나아가 협업 기업의 발표 자체가 NVIDIA의 광고가 됩니다. 일본의 IT 벤더는 고객인 동시에 NVIDIA의 판매 대리인이나 홍보 매체로서도 기능하고 있는 것입니다.

문제의 핵심은 GPU를 구매한다는 평범한 상거래가 「세계적 기업과의 공동 사업」이라는 서사로 변환된다는 점에 있습니다.

대규모 데이터 센터를 운영하는 기업이 대량의 GPU를 장기적으로 조달하고, NVIDIA와 설비 설계나 운용 방식까지 공동으로 검토한다면 협업이라 부를 여지가 있습니다. 하지만 별다른 계산 기반을 갖추지 못한 기업이 시제품용 서버에 몇 개의 GPU를 탑재하는 정도라면, 관계의 실질은 제품 구매입니다.

구매자가 법인이며 보도 자료 (Press Release)를 발표할 수 있다는 사실만으로 거래의 성격이 고도화되는 것은 아닙니다. 자작 PC 이용자가 GeForce를 구매하여 이미지 생성을 시도하는 것과 기본적인 관계는 같습니다.

그것을 협업이라고 부르는 행위는 일상 용어로서 충분히 기만적입니다. 명확한 허위를 기재하는 것이 아니라, 독자가 오해하기를 기대하며 통상적인 경우보다 더 큰 단어를 선택하고 있기 때문입니다.

이 메커니즘이 성립하는 가장 큰 이유는 '협업'이라는 말을 무비판적으로 믿는 투자자가 존재하기 때문입니다.

NVIDIA와의 협업 소식을 듣는 것만으로도 "NVIDIA에 선택받은 기업이다", "높은 기술력을 인정받았다", "미래에 큰 매출이 발생할 것이다"라고 생각한다면, 투자 판단으로서 현저히 취약하다고 말할 수밖에 없습니다. 판매자가 무엇을 약속했는지, 단순한 구매와 무엇이 다른지에 대한 기초적인 확인조차 수행하지 않고 있기 때문입니다.

나아가, 협업에 실체가 없다는 것을 이해하면서도 "다른 투자자들이 사니까 주가가 오를 것이다"라고 생각하며 선취매하는 단기 매매자도 존재합니다. 기업은 일반 투자자들이 반응할 것이라고 생각하고, 단기 매매자는 더욱 판단력이 약한 투자자들이 반응할 것이라고 생각합니다. 그리고 마지막으로, 협업의 실체를 믿은 투자자가 높은 가격에 주식을 매수합니다.

기업과 NVIDIA, 그리고 단기 매매자가 이익을 얻을 수 있는 이유는, 최종적으로 그 말을 액면 그대로 받아들이는 투자자가 있기 때문입니다.

일본의 IT 벤더들이 NVIDIA와 끊임없이 협업을 발표하는 이유는 협업의 실체가 풍부하기 때문이 아닙니다. "NVIDIA와의 협업"이라는 말이 실제 거래 내용에 비해 과도한 시장 가치를 지니고 있기 때문입니다.

IT 벤더는 GPU 구매나 시제품 환경 구축을 협업이라고 표현함으로써 주가, 신용, 채용, 영업상의 이익을 얻을 수 있습니다. NVIDIA 또한 제품을 판매하면서 시장에서의 표준적 지위를 강화하고, 상대 기업을 광고 매체로 이용할 수 있습니다.

양측 모두에게 비용은 적고 이익은 크기 때문에, 협업 발표는 계속 늘어날 것입니다. 그리고 그 구조를 근본적으로 지탱하고 있는 것이 NVIDIA라는 사명만으로 사업의 미래성을 판단하는 투자자입니다.

정말로 평가해야 할 것은 협업이라는 단어가 아닙니다. NVIDIA가 무엇을 부담하는지, 상대 기업이 어떤 고유 기술을 제공하는지, 누가 사업 리스크를 떠안는지, 그리고 어떻게 이익을 창출하는지입니다. 거기에 답이 없다면, 실체는 협업이 아니라 그저 GPU를 팔아준 것에 불과하다고 생각해야 합니다.