정치적 입장을 측정하기 위한 대부분의 도구들, 즉 매니페스토 코딩 (manifesto coding), 전문가 설문 (expert surveys), 텍스트 스케일링 모델 (text-scaling models) 등은 서구의 정당 체제를 기반으로 구축되고 검증되었으며, 그 외의 환경에서는 제대로 작동하지 않거나 아예 작동하지 않는 경우가 많습니다. 본 논문은 그러한 환경을 위한 방법론을 시도합니다. 이 방법론은 거대 언어 모델 (Large Language Model, LLM)을 단순한 측정 장치가 아니라, 패널 내의 단일하고 오류가 있을 수 있는 평가자 (rater)로 취급합니다. 이는 전문가 설문이 한 명의 전문가를 다루는 방식과 대략 유사합니다. 즉, 어느 한 명을 신뢰하기보다는 여러 심사위원을 결합(pooling)하는 데서 가치가 발생합니다. 본 논문에서는 패널, 0점이라는 점수를 공백(blank)과 구분하여 유지하는 적용 규칙, 그리고 행위자가 말하는 것과 행하는 것을 분리하는 렌즈 시스템을 설명합니다. 저는 세 가지 결과를 보고합니다. 첫째, 정의가 없는 라운드 (definition-free round)를 고정했을 때, 서술된 축 정의 (axis definitions)를 추가하면 21점 척도에서 평균 1.8점의 점수 변화가 발생하며 평가자 간의 일치도가 높아집니다 (평균 절대 격차(mean absolute gap) 2.81에서 2.50으로, r 값 0.81에서 0.89로). 이는 임의적인 유도(steer)로는 불가능한, 두 독립적인 평가자가 더 밀접하게 일치하도록 만듭니다. 둘째, 두 국가의 8개 연구소에서 나온 9개의 모델을 대상으로 했을 때, 크립펜도르 알파 (Krippendorff's alpha)는 간격 척도 (interval metric)와 순서 척도 (ordinal metric) 모두에서 0.86을 기록했으며, 패널이 5명의 평가자에서 9명으로 늘어나도 이 수치는 유지되었습니다. 이는 타당도 (validity, 정확성)가 아니라 신뢰도 (reliability, 해석의 재현성)를 의미합니다. 셋째, 패널 간에 의견이 불일치하는 경우, 그 불일치는 유익한 정보를 제공합니다. 가장 극명한 차이인 국가의 기초 질서에 대한 행위자의 입장에 대한 전면적인 발산은 참조 대상 문제 (referent problem)를 가리키며, 맹검 삼중 코딩 (blind triple-coding)을 통해 그중 약 3분의 2가 오류가 아닌 해석의 문제임을 확인했습니다. 저는 이 방법론이 여전히 결여하고 있는 인간에 의한 검증 (human validation)을 포함하여, 이 방법론이 할 수 없는 것에 대해 솔직하게 밝히며, 도구와 데이터를 모두 공개합니다. 적용 사례는 중동 및 북아프리카 (Middle East and North Africa)이지만, 이 방법론이 기존의 표준 도구들이 배제하는 어떤 지역에도 적용될 수 있을 것으로 기대합니다.