수탁형 vs 신뢰 최소화형: 에이전트 경제를 위한 두 가지 결제 레이어

"에이전트 경제를 위한 결제 레이어(Settlement layer for the agent economy)"라는 문장이 갑자기 북적이기 시작했습니다.

지난 몇 주 동안, 이 문구를 차지하기 위해 매우 다른 두 가지 요소가 경쟁하기 시작했습니다. 2026년 5월에 발표된 OKX Agent Payments Protocol (APP) — AWS, Alibaba Cloud, Uniswap, Paxos, QuickNode의 지원을 받으며 Base, Ethereum Foundation, Solana, Sui, Aptos, Optimism의 생태계 지원을 받음 — 은 AI 에이전트들이 서로에게 비용을 지불하는 결제 레이어라고 스스로를 정의합니다. AEON의 800만 달러 프리시드(Pre-seed) 투자(5월 20일, YZi Labs) 또한 동일한 방식으로 자신들을 설명했습니다. 이제 목록이 만들어졌고, 그 목록은 점점 길어지고 있습니다.

우리는 이 목록에 있는 것 중 하나를 구축하고 있으며, 이러한 프레임워크(Framing)가 잘못되었다고 생각합니다. 이들은 동일한 자리를 차지하기 위해 다투는 경쟁자가 아닙니다. 이들은 두 개의 서로 다른 레이어이며, 동일한 질문에 대한 두 가지 다른 버전의 답변을 제공합니다: 에이전트가 거래를 결제하기 위해 무엇이 필요한가?

이 글은 두 레이어를 살펴보고, 각각이 정답이 되는 경우와 왜 편을 드는 것보다 정직한 비교를 하는 것이 더 유익한지에 대해 설명합니다.

APP 및 기타 수탁형 거래소 프로토콜(Custodial-venue protocols)이 실제로 하는 일

OKX APP — 그리고 대형 거래소들이 보여주는 유사한 움직임 — 을 읽는 유용한 방법은 이를 _거래소 레이어(Venue layer)_로 취급하는 것입니다. 거래소는 이미 여러 체인에 걸쳐 인벤토리(Inventory)를 보유하고 있습니다. 이미 리스크 엔진(Risk engines), 유동성(Liquidity), 은행 및 파트너와의 법적 계약을 갖추고 있습니다. 이러한 기계 장치 위에 에이전트용 API를 추가하는 것은 비교적 짧은 과정입니다.

그 대가로 에이전트가 얻는 것은 폭넓은 범위(Breadth)입니다. 많은 체인, 많은 자산, 깊은 내부 장부(Internal books)를 통한 일괄 처리 및 상계 결제(Batched and netted settlement), 그리고 거래소가 자체 원장(Ledger) 내에서 항목만 이동시키기 때문에 가능한 빠른 실행을 제공합니다.

이것은 OKX APP에 대한 비판이 아닙니다. 이는 거래소 중개형 결제 레이어(venue-mediated settlement layer)가 갖는 구조적 형태입니다. 거래소는 중간에 위치하기 때문에 범위가 넓으며, 중간에 위치하는 이유는 당신이 그곳을 신뢰했기 때문입니다. 그것이 거래의 조건이며, 당신은 그 사실을 알고 거래를 진행한 것입니다.

신뢰 최소화형 원자적 결제(Trust-minimized atomic settlement)가 하는 일

우리는 목록의 다른 항목인 _프리미티브 레이어(primitive layer)_를 만듭니다. Hashlock은 밀봉 입찰 방식의 RFQ(Request for Quote)와 HTLC(Hashed Timelock Contract) 원자적 결제가 결합된 형태입니다. 브릿지(Bridge), 수탁자(Custodian), 래핑된 자산(Wrapped asset)은 없습니다.

비교를 구체화하기 위해 메커니즘을 간략히 설명하겠습니다:

• 두 에이전트가 스왑(Swap)에 동의합니다. 메이커(Maker)는 체인 X에서 해시 h를 키로 하는 HTLC 내에 자산 A를 잠급니다(Lock).
• 테이커(Taker)는 동일한 h를 키로 하여 체인 Y에서 자산 B를 잠급니다. 테이커는 메이커가 체인 X에서 동일한 h, 동일한 금액, 그리고 충분히 긴 타임락(Timelock)을 사용하여 자산을 잠근 것을 확인한 후에만 자산을 잠급니다.
• 테이커가 체인 X에서 자산 A를 청구하기 위해 h의 프리이미지(Preimage)를 공개하면, 이는 원자적으로 메이커가 동일한 프리이미지를 사용하여 체인 Y에서 자산 B를 청구할 수 있게 합니다. 거래의 양측이 모두 결제되거나, 둘 다 결제되지 않습니다.
• 만약 어떤 과정이라도 지연되면, 타임락에 의해 양측 모두에게 환불됩니다.

흐름의 어느 단계에서도 제3자가 자산을 보유하는 지점은 없습니다. 자산은 네이티브(Native) 상태로 유지됩니다. 즉, BTC는 비트코인에, ETH는 이더리움에 그대로 남아 있습니다. 체인을 가로질러 이동하는 유일한 것은 해시뿐입니다.

정확한 체인 상태를 기술하자면 다음과 같습니다: 이더리움 메인넷은 현재 엔드 투 엔드(End-to-end)로 작동 중입니다. 비트코인 HTLC는 Signet에서 검증되었으며 메인넷 적용을 대기 중입니다. Sui 컨트랙트는 배포 및 CLI 테스트를 마쳤으며, 게이트웨이 배선(Wiring) 작업이 진행 중입니다. 로드맵: Base, Arbitrum, Solana, TON. MCP 서버 hashlock-tech/mcp (scoped)는 에이전트가 페어를 발견하고, 견적을 요청하며, 결제 및 환불을 수행하기 위해 호출할 수 있는 6가지 도구를 제공합니다.

두 가지 서로 다른 에이전트 신뢰 문제

두 아키텍처를 나란히 놓고 보면, 이들은 에이전트가 거래를 수행하기 전에 답해야 하는 두 가지 서로 다른 질문에 답하고 있습니다.

질문 1 — "나는 누구를, 얼마나 신뢰하는가?" 수탁형 베뉴 레이어 (custodial venue layer)는 이에 대해 명확하게 답합니다. 당신은 자산을 인출할 때까지, 그곳에 예치한 인벤토리 (inventory) 규모만큼 _이 거래소 (this exchange)_를 신뢰하는 것입니다. 만약 당신의 에이전트가 해당 범위 내의 위험을 감수할 수 있다면, 베뉴 레이어는 적절한 도구입니다. 이는 오랫동안 신뢰 최소화 (trust-minimized) 방식보다 더 빠르고 광범위할 것입니다.

질문 2 — "내가 전혀 신뢰하지 않는 상대방과 거래할 수 있는가?" 신뢰 최소화된 원자적 결제 레이어 (trust-minimized atomic settlement layer)는 이에 대해 명확하게 답합니다. 네, 가능합니다. 왜냐하면 동일한 원자적 단계 (atomic step)에서 상대방의 자산이 청구될 때까지 그 누구도 양측의 자산을 보유하지 않기 때문입니다. 에이전트는 상대방 혹은 그들 사이의 베뉴를 신뢰할 필요가 없습니다. 대신 해시 (hash)의 수학적 원리와 그것이 설정한 타임락 (timelocks)을 신뢰하면 됩니다.

이것이 실제적인 차이점입니다. "중앙집중형 vs 탈중앙화 (centralized vs decentralized)"가 아닙니다. 그 논쟁은 수십 년이나 되었으며 통찰력보다는 논란만을 불러일으킵니다. 핵심적인 차이는 다음과 같습니다: 에이전트가 누구를, 어느 정도의 기간 동안 신뢰하는가?

왜 두 레이어가 동시에 존재하는가

유용한 비유를 들어보겠습니다. 전통 금융에서 기관은 청산 회원 (clearing member)에게 돈을 보내 그가 다음 단계로 청산하게 함으로써 결제할 수도 있고, DvP (delivery versus payment, 인도 대 결제) — 즉, 중개자가 양측의 거래를 동시에 보유하지 않는 원자적 방식으로 결제할 수도 있습니다. 두 방식 모두 존재합니다. 두 방식 모두 서로 다른 거래에 적합합니다. 어느 것이 "유일한" 결제 레이어인지 묻는 글은 아무도 쓰지 않는데, 그 답은 명백히 "거래에 적합한 것"이기 때문입니다.

여기서도 동일한 일이 일어나고 있으며, 다만 명칭(labels)이 아직 정립되는 과정에 있을 뿐입니다. 수탁형 베뉴 레이어는 에이전트가 베뉴에 대해 부담지는 위험이 제한적이고 짧은, 고빈도 (high-frequency), 베뉴 내 (in-venue), 인벤토리 내 (in-inventory) 거래에 적합합니다. 신뢰 최소화된 결제 레이어는 에이전트가 베뉴의 상대방 위험 (venue counterparty risk)을 감수할 수 없거나(또는 원치 않는) 크로스 체인 (cross-chain), 크로스 카운터파티 (cross-counterparty), 네이티브 자산 (native-asset) 거래에 적합합니다.

에이전트 경제 (agent economy)는 이 두 가지 모두를 필요로 할 것입니다. 또한 그 아래와 주변에 위치한 레이어들 — 에이전트 신원 (agent identity, ERC-8004), 결제 배관 (payment plumbing, x402), 신뢰/의도 (trust/intent, Google AP2, ACP) — 도 필요할 것입니다. 여러분이 경계해야 할 점은

우리는 "에이전트 경제를 위한 결제 레이어 (settlement layer for the agent economy)"라는 문장이 사람들이 실제로 작성하고 있다는 점을 기쁘게 생각합니다. 하지만 이 문장이 어느 쪽인지 명시하지 않은 채 두 가지 용도로 동시에 사용되고 있다는 점은 그리 기쁘지 않습니다.

"결제 시 에이전트가 보유하고 있는 것은 무엇인가?"라는 질문에 대한 답이 "거래소의 지급 약속"이라면, 여러분은 수탁형 거래소 레이어 (custodial venue layer)를 보고 있는 것이며, OKX APP이 그 심각한 사례입니다. 만약 그 답이 "자체 체인 상에 존재하는 자산 그 자체이며, 상대 측과 원자적 스왑 (atomically swapped)된 상태"라면, 여러분은 신뢰 최소화 원시 레이어 (trust-minimized primitive layer)를 보고 있는 것입니다. 이 둘은 상호 보완적입니다. 둘 다 존재할 것이며, 에이전트는 거래마다 그중 하나를 선택할 것입니다.

이것이 단 하나의 "결제 레이어 (settlement layer)"를 왕좌에 앉히는 것보다 더 건강한 논의입니다.

읽을거리 및 코드:

• https://hashlock.markets/?utm_source=devto&utm_medium=article&utm_campaign=2026-05-28-okx-app-vs-trust-min
• npm: @hashlock-tech/mcp
• GitHub: https://github.com/Hashlock-Tech/hashlock-mcp
• 방법론 (Methodology): https://hashlock.markets/methodology/?utm_source=devto&utm_medium=article&utm_campaign=2026-05-28-okx-app-vs-trust-min
• 백서 (Whitepaper, SSRN): https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6712722

빌더(builders)들을 위한 진짜 질문은 이것입니다: 여러분의 에이전트가 "결제 (settlement)"를 통해 실제로 답하고자 하는 질문은 무엇입니까? "누구를 얼마나 신뢰할 것인가"입니까, 아니면 "전혀 신뢰하지 않는 상대와도 거래할 수 있는가"입니까? 답변이 달라지면 선택해야 할 레이어도 달라져야 합니다.