데이터: Resources for the Future; 참고: 중앙 RFF 시나리오; 차트: Ben Geman/Axios
상원(Senate)의 [허가(permitting)] 계획은 단기적으로 발전소의 [배출량(emissions)]을 줄이고 전기 요금을 낮게 유지하는 데 도움을 줄 것이라고 [새로운 분석이 발견했다].
중요한 이유: 비당파적 싱크탱크인 Resources for the Future의 학자들이 수행한 이 연구는 해당 법안(bill)의 영향에 대해 현재까지 가장 상세한 독립적인 모델링 중 일부를 제공한다.
- 이는 11월 9일에 예정된 시험 투표에 앞서 법안을 둘러싼 로비 및 옹호 활동에 정보를 제공하는 데 도움이 될 것이다.
뉴스 동력: 이 분석은 해당 법안이 현행법 및 정책과 비교하여 전력 부문에 어떻게 영향을 미칠지 모델링한다. 중앙 시나리오의 발견 사항 중 다음과 같다:
- 이는 "견고한(robust)" 송전망 확장을 추진하여 (위 참조), "모든 유형의 추가 청정 에너지 및 기존 자원 사용"을 가능하게 할 것이다.
- 전체 전력 시스템 비용은 법안이 없을 경우(no-bill baseline)와 비교하여 2041년까지 매년 추정으로 3.5%에서 7% 낮을 것이며, 현재 가치 기준으로 2050년까지 총 3,500억 달러 이상을 절약할 것이다.
- 공동 저자인 Kevin Rennert는 Axios에 따르면 이는 사람들에게 더 낮은 전기 요금으로 이어져야 하지만, 이 연구는 소매 가격(retail prices)을 직접 모델링하지는 않는다.
이 법안은 송전망 확장에 의해 부분적으로 가능해지면서 재생 에너지의 구축을 촉진할 것이며, 가스 발전 용량 추가가 발생함에도 불구하고 청정 에너지가 화석 연료를 대체하게 할 것이다.
- 전력 부문의 CO2는 처음에는 석탄이 밀려나면서 감소하다가 시간이 지남에 따라 상승하겠지만, 법안이 없을 때 예상되는 수준보다는 낮게 유지될 것이다.
수치로 본 분석: 연구의 중앙 전망에 따르면, 2028년에는 현행 법규 및 정책 기준선 대비 그리드에 약 60기가와트(gigawatts) 더 많은 청정 에너지 용량이 확보될 것으로 예상됩니다.
데이터 출처: Resources for the Future; 차트: Ben Geman/Axios
주목할 만한 점: RFF 분석은 이 법안이 초기에는 발전소 배출량을 하향 조정하는 방식으로 작용하는 것을 보여줍니다.
- 심지어 그 궁극적인 상승 추세조차도 보장되기는 어렵습니다.
- 이러한 종류의 연구는 저자들이 인정하듯이, 가정과 변수들로 가득 차 있습니다. 미래가 곧 미래인 법입니다.
- 예를 들어, 이 분석은 “데이터 센터 및 기타 출처에서 발생하는 수요 급증을 나타내기 위해 고(高)전기화 수요 시나리오”를 사용합니다.
하지만: 에너지부의 국립 로키스 연구소(National Laboratory of the Rockies)가 개발한 모델을 사용하는 이 연구는 광범위하게 다루어지는 법안의 모든 측면을 분석하려는 시도는 아닙니다.
- 예를 들어, 환경법의 변화가 전력 부문을 벗어난 채굴, 파이프라인 및 다양한 활동에 어떤 영향을 미칠지는 포착하지 못합니다.
요약하자면: 이 법안과 관련하여 공개적인 로비와 비공개적인 로비가 치열하게 벌어지면서 수많은 다른 분석들이 나오고 있습니다.
- 백악관 연구에 따르면, 이 법안은 연간 GDP를 820억 달러에서 1,640억 달러까지 증진시키고 전력 요금에서 상당한 절감액을 제공할 것으로 예상됩니다.
- 또한 Punchbowl News는 태양광 에너지 산업 협회(Solar Energy Industries Association)가 의회 언덕(Capitol Hill)에서 분석을 배포하고 있다고 보도했는데, 이 분석에 따르면 법안 하에서는 2035년까지 태양광과 풍력이 합쳐져 전력 생산량의 37% 이상을 제공할 것이며, 이는 '제한된 인허가' 상황에서의 약 20%와 비교됩니다.
주목할 점: 배출량(Emissions), 재생 에너지 배치(renewables deployment), 그리고 비용은 허가 법안 논쟁의 여러 요소이지만, 일부 환경 운동가들과 다른 비평가들이 이 법안을 겨냥하고 있기 때문에 유일한 요소는 아닙니다.
- 다른 논란이 되는 영역에는 원주민 부족(Native American tribes)과의 협의에 미치는 영향, 역사적 보존(historic preservation) 등이 포함됩니다.
- 예를 들어, NAACP는 이 법안을 강력하게 비판하는 새로운 문서를 발표했습니다.