배심원단, Cambridge Analytica 사건에서 이용자 기만에 대한 Facebook의 책임 인정

Meta는 아동 안전 관련 여러 주의 공동 소송을 합의하면서 최대 180억 달러를 지급하기로 했는데, 130쪽짜리 합의문에는 Cambridge Analytica 개인정보 유출에 대한 향후 책임 면제까지 끼어 있었음. 이 사건을 계속 추진하는 주는 New Mexico뿐이며, Florida도 Meta에 충분히 엄격하지 않다는 이유로 합의에 참여하지 않았다고 함.
규제를 더 원하고 California처럼 서류상 규제가 많은 주가 소비자 보호에 진심이라고 믿는다면 불편하게 받아들일 대목임. 몇 년 뒤에는 이 사건 담당자 상당수가 상대편에서 편한 고액 일자리를 차지하고 있을 것임.

무엇이 불편하다는 건지 모르겠음. 규제가 적을수록 기업은 더 쉽고 저렴하게 책임을 회피할 수 있음. 그나마 가능한 반론은 180억 달러 부담이 결국 Meta 고객에게 전가되고, Meta가 더 나쁜 사업 관행을 택해 규제 취지가 무색해질 수 있다는 것임.
담당자들이 나중에 상대편으로 이직할 거라는 예측은 수십 년 동안 반증하기도 어렵고, 그때쯤이면 아무도 신경 쓰지 않을 것임.

10년 전 사건이 이제야 사법 절차에서 다뤄진다는 게 놀라움.

아이가 태어났을 때 정보공개법(FOIA) 청구를 했는데, 아이가 대학에 갈 때까지 답변이나 접수 확인조차 받지 못했던 사람이 떠오름.

Cambridge Analytica가 Trump를 당선시켰다는 이야기는 사실이 아님. 성격 검사로 Facebook 이용약관을 위반한 것은 분명하지만, 2016년 선거에 영향을 주지는 않았음.
나는 소규모 스타트업부터 대기업과 브랜드, 몇몇 소규모 정치 캠페인까지 수억 달러의 광고 예산을 운용해 봤음. 당시에도 Cambridge Analytica가 성격 검사로 제공한다고 내세운 광고 타기팅은 형편없었음. Boz의 공식 답변에 성격 검사 얘기가 없는 것도 Trump 캠페인의 Meta 유료 광고 성과와 사실상 무관했기 때문임. 모금 성공을 제외하면 Meta 광고 전체가 바꾼 표도 많지 않았을 것으로 봄.
Cambridge Analytica는 자신들이 Trump 캠페인 배후의 흑막인 것처럼 세계 각국 독재자들에게 홍보했지만, Edward Bernays의 《Propaganda》처럼 서비스를 팔기 위한 수단이었음. 디지털 캠페인 책임자 Brad Parscale도 논란이 된 심리 특성 기반 타기팅을 사용하지 않았다고 밝혔음.
애초에 그 소셜 그래프 정보에 접근할 수 있었던 것도 Hacker News 같은 커뮤니티가 Facebook에 폐쇄적인 웹 대신 그래프를 개방하라고 거듭 요구했기 때문임. 이후에는 해당 접근이 차단됨.

정작 범죄가 있었을 수 있는 부분을 놓치는 것 같음. 도구가 과장됐고 효과가 없었다면, Trump는 그걸 알면서도 왜 계속 돈을 지급했을까?
Trump 캠페인의 주요 후원자인 Robert·Rebekah Mercer는 Cambridge Analytica의 주요 지분도 보유했고, Trump 측에 약 4,900만 달러를 지원했음. 이 거래로 이익을 봤을 가능성은 얼마나 될까?

커뮤니티의 개방 요구 때문에 접근을 허용했다는 것은 사실이 아님. 초기 Facebook의 외부 접근 허용은 모두 이용자 참여 확대를 위한 것이었고, 데이터 이동성과 조금이라도 관련된 것은 금지됐음.

Facebook의 퀴즈는 참여율이 약 85% 에 달할 정도로 유료 광고로 관심을 끄는 데 대단히 효과적이었음. OpenMail로도 알려진 광고 기술 기업 System1은 퀴즈 콘텐츠 회사를 보유한 광고 기술 기업과 합병하기도 했고, 작은 규모에서도 2주에 약 100만 달러를 벌었음.
Cambridge Analytica가 구체적으로 무엇을 했는지는 모르겠음. 지금까지 광고 소재 화면이나 구체적인 보고서를 하나도 보지 못했지만, 어떤 목적이든 퀴즈가 매우 효과적이었다는 것은 알고 있음.

데이터를 단순히 긁어 모은 것이 아님. 빠뜨린 부분을 보면 Cambridge Analytica는 Cambridge 대학의 데이터 과학자 Aleksandr Kogan을 고용해 This Is Your Digital Life라는 앱을 만들었음. 수십만 명의 Facebook 이용자는 학술 목적으로만 쓰인다는 설명을 듣고 보수를 받고 설문에 참여하는 데 동의했음.
그런데 Facebook은 앱이 응답자뿐 아니라 그 친구들의 개인정보까지 수집하도록 허용했고, 이 경로로 수백만 명의 데이터가 넘어감.

그 문장은 프로필만 공개 정보이고, 페이지 좋아요는 비공개 정보, 생일과 현재 거주 도시는 비공개일 수도 있는 정보라는 뜻 아닌가?
내가 이해하기로 생일과 거주 도시는 공개 설정이 가능하지만, 당시 논란은 공개된 정보만 가져간 것이 아니었던 것으로 기억함.

공개 정보로 한정됐는지는 확실하지 않음. 앱은 참여자의 친구들에 관한 데이터에도 접근할 수 있었고, 기억하기로는 친구에게만 공개한 항목도 포함됐음.