받아야 할 Nvidia 주식 10억 달러어치

소송 권리를 매각하는 게 좋겠음. 돈을 주고 이 사건을 맡을 업체가 수백 곳은 있을 테니, 본인은 거의 수고하지 않으면서도 ‘원칙을 지킨다’는 목적을 달성할 수 있음.

나도 처음에는 그렇게 생각했지만, 본문에 소멸시효 때문에 어렵다고 적혀 있음.
“많은 고민과 논의, 고통스러운 숙고 끝에 변호사들과 나는 소멸시효가 불리하게 작용한다고 결론 내렸음. 권리를 행사하지 않은 채 30여 년이 지나, 소송 기각 신청조차 넘기기 어려워 보였음.”

과연 사겠는가? 같은 이유로 자신들도 승산이 없다는 걸 알지 않겠는가?

소송 금융 시장은 이미 비교적 활발하지만, 승소 가능성이 있는 사건에만 자금을 댐. 이 사건은 기각 외의 결과를 기대하기 어려움.

누가 그 권리를 사겠는가? 여기서는 소멸시효가 명백해서 판사 앞에 가자마자 기각될 사건임.

계약상 권리를 행사할 책임은 결국 본인에게 있음. 스톡옵션에는 만기가 있었고, 그 안에 행사하지 않았음. 15,625개의 옵션에 대한 권리가 확정됐다는 통지는 그 자체로 옵션을 부여한 것이 아니라, 만료 전에 행사할 수 있다고 알려준 안내에 불과함. 문구가 모호해서 실제로는 25,000개에 대한 권리가 확정됐다고 다툴 수 있더라도 만료 전까지만 의미가 있었으므로, 이 사안은 1996년에 끝난 셈임.
나도 더 짧은 기간이지만 비슷한 일을 겪었음. 회사와 분쟁이 생겨 기존 계약서를 한 글자씩 검토하다가, 스톡옵션 계약서의 명백한 오타 때문에 의도보다 많은 옵션의 권리가 확정됐다는 걸 발견함. 회사도 처음에는 반발했지만 결국 해당 옵션을 인정해 줌.
금액이 큰 만큼 변호사를 고용해 NVIDIA가 번거로운 분쟁을 피하려고 돈을 지급할지 알아볼 가치는 있었음. 하지만 옵션이 만료된 이상 법원에서 이길 가능성은 전혀 없다고 봄.

본문에는 옵션을 행사했다고 적혀 있음.

내 전문 분야는 아니지만, 수십억 달러가 걸려 있고 상대도 소송하라고 했다면 실제로 소송을 걸어 보는 게 어떨까? 이 일이 진전되길 바라는 건 본인만이 아님.

소송 비용은 비싸고, 글쓴이도 소멸시효가 불리하다는 걸 알고 있음. 결국 더 비싼 수업료를 치를 가능성이 큼.

궁금한 분들을 위해 인용문의 뜻을 옮기면 “나는 모든 것이 되어 보았지만, 그 무엇도 가치가 없었음.”이라는 뜻임. 적절한 인용이라고 봄.

주주가 이미 소유한 주식을 계속 보유할 권리를 왜 다시 주장해야 하는가?

내가 이해하기로는 주식을 소유한 게 아니라, 원래 받았어야 하고 행사할 수도 있었던 옵션을 받지 못한 것임. 나머지 옵션도 오래전에 팔았을 거라고 추측함. 그렇지 않다면 이미 NVDA 주식 30억 달러어치를 가지고 있을 테니 이런 글을 쓰지 않았을 것 같음.

이유는 많지만, 소유권은 생각만큼 명확하지 않음. 누가 무엇을 소유하는지 기록하는 정부 장부가 있는 것도 아니고, 언제나 해석의 여지가 있음. 집을 소유하고 있다면 소유권 보험에 가입해야 했을 가능성이 큼. 그 보험이 무엇을 위한 것인지 찾아보면 이 질문의 답도 알 수 있음.

옵션의 권리가 확정되지 않았고 행사도 하지 않았으므로, 해당 주식을 소유한 게 아님. 그 권리를 주장할 시점은 30년 전이었음.

정액 대금과 회수액의 일정 비율을 받는 조건으로 소송 권리를 제삼자에게 매각하는 게 좋겠음.

큰 실수임. 이런 일은 법률이나 옳고 그름만의 문제가 아니라 개인적이고 정치적인 싸움이기도 함. 맞서 싸웠어야 함.

현실적으로는 그렇게 큰 실수가 아닐 수도 있음. 처음 받은 62.5%의 주식을 팔 때 이 주식들도 함께 팔았을 가능성이 크고, 그 매각 시점도 최근은 아니었을 것 같음.

스톡옵션은 퇴사 등의 사유로 만료되지 않는가? 30년 뒤에 어떻게 권리를 행사할 수 있는가?

옵션을 행사했다면 그 가격에 주식을 사서 소유한 것임. 대부분은 행사가와 시가의 차익을 받는 데 더 관심이 있어 곧바로 팔지만, 행사해서 매수한 뒤 그대로 보유할 수도 있음.