EFF의 Surveillance Self Defense를 읽어보길 권함. 공항에는 임시 휴대전화를 가져가고, 데이터는 집에 암호화해서 보관하는 편이 좋겠음. 수정헌법 제4조의 예외를 통해 어디서든 영장 없는 기기 수색이 가능해지는 만큼, 헌법은 휘거나 무시해도 되도록 만들어진 것처럼 느껴짐. 클라우드는 정부의 데이터 슈퍼마켓임.
애국법은 특히 국가안보 사건에서 정부의 감시·수색 권한을 넓혔으며, 일반 형사 수사보다 입증 부담이 낮을 수 있다고 함. 실제로는 훨씬 낮다고 봄. https://ssd.eff.org/ · https://uslawexplained.com/warrantless_search.

해외여행에는 전자기기를 아예 가져가지 않음. 휴대전화나 노트북이 필요하면 목적지에서 저렴한 제품을 사거나 빌림.
중국 본토를 오갈 때 회사 정책이 이랬고, 전자기기를 다시 가져오는 것도 금지돼 있어서 습관이 됨.

자료는 유용하지만 대부분에게 현실적인 조언은 아님. 스마트폰은 해외에서 유일한 컴퓨팅 기기가 되기도 하며, 본국과의 연락, 낯선 대중교통 이용, 번역 등에 필수적임.
비용과 노력을 들여 임시 휴대전화에 기존 계정과 기능을 넣을 수는 있지만, 기능을 추가할수록 집에 안전하게 두고 온 기기와 비슷해짐. 내일 해외로 떠나는데, 나와 동반자 모두 평소처럼 휴대전화를 가져갈 예정임.

애국법이 수정헌법 제4조에 부합하는지 법정에서 다툰 적이 있는지 궁금함. 지금 대법원 구성을 보면 큰 의미가 없을 수도 있지만 그래도 궁금함.

임시 휴대전화를 내밀어도 국경 심사관이 이메일 로그인을 요구하며, 응하지 않으면 계속 붙잡아두겠다고 하면 어떻게 할 것인지?

조금 찾아보니 이번 판단은 CBP 직원이 휴대전화를 직접 들여다보는 수동 수색에 관한 것임. 포렌식 도구에 연결해 더 깊이 검사하는 것까지 허용하거나 다루는 것으로 보이지는 않음.
좋지는 않지만, 이번에 구체적으로 판단한 범위는 그 정도로 보임. 미국 시민은 잠금 해제를 거부해도 입국을 거부당할 수는 없지만, 기기는 압수당할 수 있음. 이후 영장 없이 심층 포렌식을 할 수 있는지는 모르겠음.

국가가 심은 루트킷을 구조적으로 제거할 수 없다면, 사실상 기기를 포기하라는 요구와 무엇이 다른지? 모든 수색이 압수와 파괴에 해당한다면 법적 근거도 달라지는지?

iPhone에서 Apple Configurator로 DFU 재설치를 하면 휴대전화의 기존 상태를 전혀 읽지 않고 모두 덮어씀. 루트킷이 남아 있을 곳이 없으므로 걱정된다면 그렇게 하면 됨.

법을 보자마자 우회할 방법부터 떠올려야 한다는 것 자체가 많은 것을 보여주지 않는지? 그런 법은 국민이 아니라 국가를 위해 존재하는 셈이며, 국가는 국민을 위해 존재해야 함.

화면을 직접 살펴보는 수색인지, 아니면 모든 데이터를 복사하는 것인지?

이번 사건은 CBP 직원이 사진을 훑어보는 육안 수색에 관한 것임. 포렌식 도구로 모든 데이터를 복사하거나 분석하는 사건은 아님.

최근 문자와 사진만 넘겨보며 범죄 여부를 확인할지, 뒷방의 Cellebrite UFED로 데이터를 통째로 추출할지는 국경 심사관의 기분을 얼마나 상하게 했느냐에 달렸을 것 같음.
그날 아침 무엇 때문에 기분이 나빴는지, 어떤 앙금으로 결정을 내리는지는 알 길이 없음.

기사에서 명확하지 않은 부분이 있는데, 미국 시민이 아닌 사람에게만 적용되는 것인지?

국경을 넘는 누구에게나 적용됨. 정부가 반입을 통제할 헌법상 권한이 수정헌법 제4조의 사생활 보호 권리보다 우선한다는 논리임.
판결은 국경 수색 예외가 헌법상 실체적 제한 아래 누가, 무엇이 입국할 수 있는지 통제하는 주권자의 권리에 근거한다고 봄. 원치 않는 사람과 물품의 유입을 막으려는 정부의 이익은 국경에서 가장 크므로, 국경에서 이뤄진다는 사실만으로 수색이 합리적이라는 기존 판례를 인용함. https://ww3.ca2.uscourts.gov/decisions/OPN/24-960_complete_o...

기사 앞부분에 “오늘 결정으로 미국인의 가장 민감한 정보도 아무런 의심 없이 국경에서 수색할 수 있게 됐다”는 문장이 있음.
미국의 자유를 지킨다는 정부 관리들이 일단 원하는 대로 행동하고 필요하면 나중에 정당화하는 정책의 연장선으로 보임. 다만 이 사건 자체는 실제 은행 사기와 자금세탁 유죄판결로 이어졌다는 점도 짚어야 함.

명백하고 직접적인 수정헌법 제4조 위반임. 부당한 수색과 압수로부터 신체·주거·서류·소지품을 보호받을 권리는 침해할 수 없으며, 영장은 선서나 확약으로 뒷받침되는 상당한 이유에 근거하고 수색 장소와 압수 대상자·물건을 구체적으로 명시해야 발부할 수 있음.

오히려 불법으로 국경을 넘는 데 성공하면 권리가 더 많아지는 셈임. 합법적으로 입국하는 사람만 피해를 봄. 불법 입국 후 체포된 사람은 보호를 받으며, 수색에는 상당한 이유와 영장이 필요함.

적어도 1977년 이후로는 그런 해석이 통하지 않으며, 국경에서의 수정헌법 제4조 예외는 그보다도 오래전부터 존재함.

내가 이해하기로 대법원은 1950년대부터 ‘국민’은 국내에 있는 사람을 뜻한다고 봤으며, 국경에 있다는 것만으로 입국이 허가된 것은 아니므로 특히 비시민권자에게 헌법이 제대로 적용되지 않는다고 봤음. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/
이 판결은 합법적으로 거주하는 외국인의 적법절차 권리를 자의적으로 박탈할 수는 없지만, 해당 외국인은 헌법상 입국 신청자 또는 그에 준하는 지위라고 봄. 또한 “헌법 어디에도 우리의 정부 체제에 적대적인 외국인의 입국이나 체류를 허용해야 한다는 요구는 없다”고 함.
결국 정부를 비판하면 소지품을 모두 압수하고 추방할 수 있다는 뜻으로 봄. 이민 변호사들도 행정부 소속임.