만난 적 없는 두 에이전트가 왜 거래를 할까요? 기존 인프라가 놓치고 있는 인센티브 계층

PayPal은 온라인에서 낯선 사람에게 안전하게 결제할 수 있는 환경을 만들었습니다. 흥미로운 점은 결제 그 자체가 아니라, 플랫폼이 중간에 존재함으로써 서로를 신뢰하지 않고도 만난 적 없는 두 사람이 거래할 수 있었다는 사실입니다. 온체인(On-chain)에서는 이와 반대되는 방식으로 동일한 안전성을 확보할 수 있습니다. 즉, 중간에 아무도 없는 것입니다. 두 에이전트가 해시 시간 잠금 계약(Hash-time-locked contract)에 자산을 잠그면, 이 계약은 정확히 두 가지 중 하나만 수행할 수 있습니다. 양쪽 거래를 함께 정산하거나, 양쪽 모두를 환불하는 것입니다. 상대방의 자금이 도착하기 전까지 당신의 돈은 지갑을 떠나지 않습니다.

이러한 원시적 기능(Primitive)은 수년 동안 존재해 왔습니다. 그렇다면 에이전트 경제(Agent economy)에서 실제로 중요한 질문은 이것입니다. 원자적 정산(Atomic settlement)이 이미 가능하다면, 왜 그것이 그냥 일어나지 않는 걸까요?

레일(Rails)은 네트워크가 아닙니다

현재 에이전트 결제 분야에서 출시되고 있는 대부분은 레일(Rail)입니다. x402는 현재 10,000개 이상의 가맹점과 1억 6천만 건 이상의 누적 거래를 아우르고 있습니다. Mastercard Agent Pay, Google의 AP2, 다양한 CEX 에이전트 프로토콜 등은 모두 이미 존재하는 경로를 따라 가치를 이동시킵니다. 이는 진정으로 유용합니다. 하지만 레일은 "가치가 어떻게 A에서 B로 이동하는가"에 대해서만 답할 뿐입니다. 개방형 양면 정산 네트워크(Two-sided settlement network)의 생존이 걸린 다음 두 가지 질문에는 답하지 못합니다:

1. 에이전트가 왜 낯선 사람을 위해 먼저 거래를 실행해야 할까요? 원자적 정산은 거래 상대방 위험(Counterparty risk)을 제거하지만, 누군가는 여전히 가장 먼저 자금을 잠그고, 프리이미지(Preimage)를 감시하며, 두 번째 단계를 완료해야 합니다. 수탁형 거래소(Custodial venue)에서는 거래소가 이 역할을 수행하고 수수료를 부과합니다. 신뢰 최소화 네트워크(Trust-minimized network)에서는 실행에 대한 보상이 없다면, 기술적으로는 정확할지 몰라도 실질적으로는 텅 빈 네트워크가 됩니다.

2. 모두가 동일한 신원 게이트(Identity gate)를 통과해야 하는 강제성 없이 어떻게 낯선 사람들이 거래할 수 있을까요? 수탁자(Custodian)는 누구나 자산을 이동시키기 전에 모두에게 적용되는 하나의 KYC 프로세스를 통해 당신이 누구인지 파악함으로써 신뢰 문제를 해결합니다. 수탁자가 책임을 지는 상황에서는 이것이 합리적인 기본 설정입니다. 하지만 계약 자체가 결과를 보장하는 스왑(Swap) 거래에서 이는 기이한 기본 설정입니다.

이것은 단순한 배관(Plumbing)의 문제가 아닙니다. 이는 네트워크 부트스트래핑 (Network-bootstrapping) 문제이며, 바로 이 지점에서 "원자적 결제 (Atomic settlement)"가 제공하는 것만으로는 충분하지 않게 됩니다.

실행 보상: 거래를 처리하는 에이전트에게 지급하십시오

결제 네트워크의 콜드 스타트 (Cold-start) 문제는 매우 구체적입니다. 초기에는 거래 상대방이 적고, 유동성이 낮으며, 에이전트가 이미 신뢰하고 있는 수탁 거래소 (Custodial venue) 대신 굳이 당신을 통해 첫 거래를 라우팅해야 할 이유가 없습니다. 마케팅만으로는 이를 해결할 수 없습니다. 실행(Execution) 그 자체를 가치 있게 만들어야 합니다.

실행 보상 (Execution rewards)은 인센티브를 실제 작업이 일어나는 곳에 배치합니다. 실제로 결제를 처리하는 — 매칭된 쪽을 잠그고, 해시 프리이미지 (Hash preimage)를 모니터링하며, 타임아웃 (Timeout) 시간 내에 완료하거나 환불하는 — 에이전트와 릴레이어 (Relayers)는 그 대가로 프로토콜 수준의 보상을 받습니다. 그 결과, 유동성과 신뢰성은 선의를 기다리는 대신 스스로 부트스트래핑 (Bootstrap)됩니다.

• 신뢰할 수 있는 실행자 (Executors)는 신뢰성에 대한 대가를 받습니다. 이는 타임아웃 실패가 자산 탈취가 아닌 환불로 이어지는 네트워크에서 당신이 강화하고자 하는 바로 그 행동입니다.
• 보상은 초기 단계에서 희소한 기능(실행 및 유동성)에 축적되며, 풍부한 기능(프로토콜에 대한 의견)에는 축적되지 않습니다.
• 결제가 원자적 (Atomic)이기 때문에, 보상이 수탁 리스크 (Custody risk)를 생성하지 않습니다. 실행자는 오직 완료되거나 환불될 수 있는 거래를 처리한 대가로 보상을 받습니다. 실행자가 자산을 보유한 채 무엇을 할지 결정하는 중간 상태는 존재하지 않습니다.

이것이 바로 철도(Rail) 비유가 숨기고 있는 부분입니다. 철도는 운송하는 트랜잭션당 비용을 지불받습니다. 하지만 결제 네트워크는 그것을 네트워크로 만드는 근본적인 요소, 즉 모르는 상대방을 상대로 기꺼이 나타나 실행하려는 에이전트들에게 비용을 지불해야 합니다.

계층화된 신뢰: 문이 아닌 다이얼

두 번째 질문인 정체성 (Identity) 문제는 수탁형 (Custodial) 결제와 신뢰 최소화 (Trust-minimized) 결제가 가장 극명하게 갈리는 지점이며, 에이전트 경제가 필요하지 않은 가정을 조용히 수입하고 있는 지점이기도 합니다.

수탁자 (Custodian)가 자산을 보유할 때는 모두에게 하나의 KYC 게이트를 적용하는 것이 합리적입니다. 수탁자가 법적 책임을 지는 당사자이므로, 단 1센트라도 움직이기 전에 반드시 고객을 알아야 하기 때문입니다. 하지만 _계약 (Contract)_이 결과를 보장할 때, 신원 (Identity)은 안전을 위한 전제 조건이 아니라 상황에 따라 조정할 수 있는 매개변수 (Parameter)가 됩니다.

• 두 에이전트 사이의 작은 자산 대 자산 원자적 스왑 (Atomic swap)에는 신원이 전혀 필요하지 않습니다. HTLC (Hashed Timelock Contract)가 곧 신뢰입니다. 양쪽 거래가 모두 체결되거나, 둘 다 환불됩니다. 계약이 허용하지 않는 한, 알 수 없는 상대방이 당신에게 할 수 있는 일은 아무것도 없습니다.
• 더 큰 규모의 자금 흐름, 또는 규제 대상 자산이나 관할 구역과 관련된 흐름은 모든 40달러 규모의 스왑을 동일한 프로세스로 끌고 가지 않으면서도 더 높은 단계(검증된 거래 상대방, 증명 (Attestations), 한도 설정 등)를 선택할 수 있습니다.

신뢰는 게이트(Gate)가 아니라 다이얼(Dial)이 됩니다. 암호학 (Cryptography)이 리스크를 감수하기 때문에 기본값은 허가 없는 (Permissionless) 방식이며, 더 높은 단계는 계약 외부의 요소(규제 기관, 거래 상대방의 선호도, 규모 임계값)가 진정으로 더 많은 것을 필요로 하는 경우를 위해 존재합니다. 이는 자신의 책임을 제한할 다른 방법이 없기 때문에 모두에게 게이트를 최대치로 설정하는 수탁 모델 (Custodial model)과는 정반대되는 개념입니다.

분명히 말하자면, 수탁 (Custody)은 주관적인 판단이 필요한 경우(업무가 인도되었는지, 상인이 물건을 발송했는지 등)에 사용하는 정직한 도구입니다. 깔끔한 자산 대 자산 스왑의 경우 그러한 판단이 전혀 필요하지 않으며, 그 앞에 단일한 신원 게이트를 강제하는 것은 상응하는 리스크 없이 마찰 (Friction)만 일으키는 일입니다.

스택에서의 위치

이 모든 것이 결제 레일 (Payment rails)과 경쟁하는 것은 아닙니다. x402, AP2, 에이전트 결제 프로토콜 등은 의도와 권한 부여를 결정합니다. 그 아래에서는 수탁자 없이도 양방향의 교차 자산 교환을 확정 지을 무언가가 여전히 필요합니다. 그것이 바로 결제 계층 (Settlement layer)이며, 실행 보상 (Execution rewards)과 계층화된 신뢰 (Tiered trust)는 해당 계층이 단순히 '정확하지만 비어 있는 계약'이 아닌, 살아있는 네트워크가 되게 하는 방법입니다.

퍼블릭 체인 (Public chain) 데이터로부터 기초 결제 (Settlement) 및 그 거래량이 어떻게 계산되는지에 대한 참고 자료는 다음 방법론을 확인하십시오: https://hashlock.markets/methodology?utm_source=devto&utm_medium=article&utm_campaign=2026-06-17-execution-rewards-tiered-trust

정밀도가 중요하기에 현재 상태에 대해 언급하자면: Ethereum 메인넷은 엔드 투 엔드 (End-to-end)로 작동 중입니다. Sui 컨트랙트는 배포되었으며 CLI 테스트를 마쳤습니다. Bitcoin은 시그넷 (Signet) 검증을 완료했습니다. 결제 프리미티브 (Settlement primitive)는 해시 타임락 컨트랙트 (Hash-time-locked contracts, HTLC)를 기반으로 구축되었으며, 6개의 도구(create_htlc, get_htlc, withdraw_htlc, refund_htlc, swap_quote, swap_execute)를 갖춘 MCP 서버를 통해 노출되어 있어, 에이전트가 브릿지 (Bridge)나 수탁자 (Custodian) 없이도 협상하고 결제할 수 있습니다. 위에서 언급한 경제적 설계 — 실행에 대한 보상, 신뢰의 계층화 — 는 개방형 결제 네트워크가 부트스트랩 (Bootstrap) 되어야 하는 방식이지, 모든 설정값이 이미 프로덕션 (Production) 환경에서 완성되었다는 주장이 아닙니다. 철도는 준비되었고, 열차는 오고 있습니다.

결제 논리에 대한 공식적인 버전을 원하신다면, 학술적 토대는 SSRN에서 확인하실 수 있습니다: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6712722

이제 다시 여러분께 질문을 던지겠습니다: 만약 여러분이 자율 에이전트 (Autonomous agents)를 위한 개방형 결제 네트워크를 부트스트랩한다면, 초기 단계에서 무엇이 가장 큰 비중을 차지해야 할까요 — 실행 인센티브 (Execution incentives), 신뢰 계층화 (Identity tiering), 아니면 '철도 대 결제 (Rails-vs-settlement)' 프레임워크가 완전히 놓치고 있는 무언가일까요?